Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-36208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36208/23-183-521
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 14.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МТМ ТЕЛЕКОМ» к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию в общей сумме 12 784 265 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя – Недорезов А.А., паспорт., генеральный директор, реш. от 19.04.2021 № 1, от заинтересованного лица – Пешкин И.Н., уд., дов. от 17.01.2023 № 06-23/01338,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 принято к производству заявление ООО «МТМ ТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании задолженности безнадежной ко взысканию в общей сумме 12 784 265 руб. 92 коп.

В настоящем судебном заседании указанное дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Вышеуказанная задолженность, как указывает заявитель, является безнадежной ко взысканию ввиду пропуска налоговым органом срока, отведенного для ее принудительного взыскания применительно к ст. 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).


В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщик указывает, что такое требование в его адрес не направлялось.

В соответствии с положениями статей 46, 4770 НК РФ с учетом позиции , изложенной в пунктах 50, 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством.

Проверяя возможность налогового органа осуществить взыскание налогов, пеней, штрафов или утрату такой возможности в связи с истечением установленного срока их взыскания суд исходит из того, что взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога (ст. 69, 70 НК РФ). По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии НК РФ (п.1 ст. 70 НК РФ).

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за


счет денежных средств на счетах налогоплательщика (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Из содержания п. 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ): решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и финансовых санкций.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 9, 10 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

ООО «МТМ ТЕЛЕКОМ» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве.

К ООО «МТМ ТЕЛЕКОМ» 16.11.2018 как реорганизованному в форме присоединения лицу на основании передаточного акта перешли права и обязанности ликвидированного ООО «РБС» (ИНН <***>).

Заявитель 25.08.2022 получил выписку операций по расчету с бюджетом по состоянию за период с 01.01.2022 по 25.08.2022. Из документа следует, что заявителю


19.08.2022 начислен налог на прибыль и пени в размере 12 784 265 руб. 92 коп., из них:

- 7 842 998 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;

- 929 829 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

- 3 537 632 руб. 52 коп. - пени по суммам зачисляемые в бюджеты субъектов РФ;

- 473 806 руб. 40 коп. - пени, зачисляемые в федеральный бюджет.

В июле 2017 ООО «РБС» подало уточненную декларацию по налогу на прибыль с корректировкой 1.

Из ответа от 25.11.2022 инспекции заявителю стало известно, что составлен акт камеральной налоговой проверки № 62384 от 26.02.2019 г. по результатам камеральной налоговой проверки декларации (далее - КНП) за 3 месяца 2016 поданной в июле 201.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, оба общества на момент реорганизации не имели задолженностей перед бюджетом, что подтверждается справками полученных от ИФНС России № 31 по г. Москве.

Судом установлено, что в отношении указанной задолженности истекли все предусмотренные законом сроки ее взыскания.

Инспекция указывает, что в отношении задолженности предприняты меры принудительного взыскания. Однако судом отклоняются приведенные заинтересованным лицом доводы о предпринятых им действиях, направленных на принудительное взыскание спорной задолженности.

ИФНС России № 31 по г. Москве в суд за взысканием с заявителя рассматриваемой задолженности не обращалась, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представило.

Институт принудительного взыскания налоговым органом образовавшейся задолженности с налогоплательщика предполагает необходимость совершения им ряда последовательных действий, направленных на такое взыскание. В то же время, указанные действия должны носить реальный, а не мнимый и формальный характер, ввиду чего в настоящем случае, по мнению суда, факт выставления налоговым органом требований об уплате образовавшейся задолженности, вынесения решений сам по себе не может свидетельствовать о совершении инспекцией достаточных действий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности.

Таким образом, инспекция в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предприняла достаточных мер по взысканию, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в принудительном порядке с учетом положений статей 45, 46. 47, 70 НК РФ.

Дальнейшие действия по взысканию с общества задолженности в размере 12 784 265 руб. 92 коп., являются неправомерными и нарушают права и законные интересы последнего как налогоплательщика.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.


Положениями статьи 59 НК РФ предусмотрены конкретные случаи списания задолженности по налогам, пеням и штрафам, которые сводятся к признанию имеющейся задолженности безнадежной ко взысканию, в соответствии с положениями Постановления правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными ко взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекция утратила возможность взыскания с заявителя недоимки, следовательно, в соответствии с положениями статьи 59 НК РФ указанная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ООО «МТМ ТЕЛЕКОМ» к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию в общей сумме 12 784 265 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 НК РФ и статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать безнадежной ко взысканию с ООО «МТМ ТЕЛЕКОМ» задолженность

в размере 12 784 265 руб. 92 коп., из которых: - 7 842 998 руб. – налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; - 929 829 руб. – налог, зачисляемый в федеральный бюджет; - 3 537 632 руб. 52 коп. - пени, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ; - 473 806 руб. 40 коп. - пени, зачисляемые в федеральный бюджет.

Возвратить ООО «МТМ ТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова