Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-152519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152519/23
17 апреля 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Максимус- Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о взыскании задолженности в размере 175 360 руб. по договору от 14.04.2022 г. № ДСК-СП/267-22, неустойки в размере 41 209,60 руб. за период с 12.11.2022 г. по 04.07.2023 г. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 175 360 руб., неустойка за период с 12.11.2022 г. по 04.07.2023 г. в размере 41 209,60 руб., неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму долга в размере 175 360 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 05.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

От истца отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для

пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2022 между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Максимус-Строй» (субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК- СП/267-22, в соответствии с п. 1.1. которого, В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству цоколя вентилируемого фасада первого этажа на объекте капитального строительства, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2 корпус 1, объем и состав которых определен в Приложении № 1 к Договору и в Техническом задании (Приложение № 1.1 к Договору (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные графиком производства работ.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, цена Договора составляет 175 360 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору срок работ с 15.04.2022 по 31.05.2022.

30.06.2022 комиссией в составе ООО «Первый ДСК», ООО «ДСК Производство» и ООО «Максимус-Строй» составлен Акт в том, что организацией ООО «Максимус-Строй» согласно проекту ПНП-19-04-АР1 лист 10 были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по всему наружному периметру толщиной 40 мм с применением декоративной минеральной штукатурки ТЕХНОНИКОЛЬ 302 «камешковая».

Настоящий Акт подтверждает факт выполненных работ в полном объеме согласно проектной документации.

Таким образом, Субподрядчиком - ООО «Максимус-Строй» работы по Договору выполнены в полном объеме, о чем составлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб., а также Счет фактура № 40 от 01.10.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2022 на сумму 175 360 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и Счет фактура № 42 от 01.10.2022 направлены в адрес Подрядчика - ООО «ДСК- Производство» 19.10.2022 ценным письмом с описью вложения.

Письмом от 28.10.2022 исх. № 01-02-2756, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2022 на сумму 175 360 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и Счет фактура № 42 от 01.10.2022 возвращены ООО «ДСК-Производство» с указанием на то, что представленный в документах Объем работ в полном объеме не подтверждается представленной исполнительной документацией, не соответствует фактически выполненным.

ООО «Максимус-Строй» считает отказ от подписания Акта выполненных работ неправомерным.

В соответствии с п. 6.1.4 Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.

По мнению истца, отказ от приемки работ является формальным, ООО «ДСК-Производство» не указан перечень недостатков, не указано, что конкретно не выполнено Субподрядчиком, качество выполненных ООО «Максимус-Строй» работ не оспорено, результат работ находится у ООО «ДСК-Производство». Кроме того, отказ от приемки работ противоречит комиссионному Акту от 30.06.2022.

13.12.2022 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2022 на сумму Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. руб., а также исполнительная документация повторно отправлены в адрес ООО "ДСК- Производство". Ответ не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному договору, отказ ответчика от принятия работ признан немотивированным и противоречащим комиссионному акту, а также денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания задолженности, неустойки в порядке п.п. 9.6, 6.2.1 спорного договора по проверенному судом расчету и признанному правильным, и неустойки до момента фактического возврата задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-152519/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков