Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-249060/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28034/2019

Дело № А40-249060/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.О. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сибирская сервисная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-249060/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО «Сибирская сервисная компания»

к ООО «Нефтемашконсалт»

о взыскании 686 568,96 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирская сервисная компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нефтемашконсалт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 82 609,92 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 603 959,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением АО «Сибирская сервисная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, неустойка за просрочку поставки товара и проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены ответчиком, так как срок поставки был согласован сторонами, товар должен был быть поставлен до 29.11.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сибирская сервисная компания» (покупатель) и ООО «Нефтемашконсалт» (поставщик) 06.10.2017 г. заключен Договор поставки (ТМЦ) № 094/П17ЯФ.

Согласно условий Договора, предусмотренных п.п. 1.1-1.3, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, оговоренный в Спецификации № 1 от 06.10.2017 г. (труба обсадная ОТТГ 178*9,2 Е исп. А, ГОСТ Р 632-130 в количестве 116,51 тн) на сумму - 14 913 280,00 руб., в т.ч. НДС - 18% - 2 274 907,12 руб., являющейся неотъемлемой частью Договора и содержащейся в приложении № 2 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.4 Договора срок поставки, указанный в спецификации, является существенным условием договора.

Срок поставки установлен в п. 8 Спецификации № 1 и составляет 47 дней с даты предоплаты.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификации к данному Договору.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 порядок и срок оплаты товара - авансовый платеж в размере 50% от стоимости, а оставшиеся 50% оплачиваются на момент готовности крайней партии товара к отгрузке.

Исходя из вышеуказанных условий Спецификации № 1 к Договору, Покупателем 13.10.2017 г, был произведен авансовый платеж за Товар в размере - 7 456 640,00 руб. (Платежное поручение № 123 от 13.10.2017 г.).

Соответственно, срок поставки определен покупателем как - 29.11.2017 г.

На основании письма Поставщика (исх. № 08-11-17/294 от 08.11.2017 г.) о готовности к отгрузке Товара - 09.11.2017 г. Покупателем был осуществлен окончательный расчет за поставку товара в размере - 7 456 640,00 руб. (Платежное поручение № 0547 от 09.11.2017 г.).

Согласно п. 3.3 Договора поставки, датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата приемки Покупателем Товара, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12), если иное не указано в Спецификации.

Поставщик произвел поставку продукции в количестве - 107,565 тонн на общую сумму 13 768 320,00 руб. - 05.12.2017 г. (Транспортная железнодорожная накладная - ЭН294830).

Посчитав срок поставки нарушенным, Покупатель, утратив интерес к Договору, воспользовался своим правом отказаться от поставки оставшейся части товара и направил в адрес Поставщика письмо исх. № ССК-ЯФ-17-3381-И от 08.12.2017 «Об отказе поставки и возврате денежных средств», исходя из чего Покупатель отказался от поставки недопоставленного Товара на сумму 1 144 960 руб. согласно Спецификации № 1, потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

19.12.2017 ООО «Нефтемашконсалт» произвело возврат аванса в размере 1 144 960 руб.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае если Товар не будет поставлен в сроки указанные Покупателем в Спецификации, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае если Поставщик не исполняет в установленный настоящим Договором и/или Спецификацией срок обязательство по поставке Товара, предварительно оплаченного Покупателем, Поставщик обязан оплатить Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в размере 0,1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательств по поставке Товара или возврата суммы предварительной оплаты Покупателю.

20.02.2018 в адрес Поставщика Покупателем направлена претензия исх. № ССК-ЯФ-18-0424-И с требованием об оплате сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Письмом исх. № 26-02-18/43 от 26.02.2018 Поставщик требования претензии не признал.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок поставки не был нарушен ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Спецификацией № 1 к Договору поставки № 094/П - 17ЯФ от 06 октября 2017 года установлено, что срок поставки товара 47 дней с даты предоплаты (предварительной оплаты).

Пунктом 4 Спецификации определен порядок оплаты, из которого следует, что Истец осуществляет полную предоплату за поставляемый товар (до передачи товара), разбитую на две части - 50 процентов предоплата до готовности продукции к отгрузке и 50 процентов предоплаты по готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, срок поставки 47 дней необходимо исчислять с даты второй (окончательной) предоплаты (по готовности продукции к отгрузке), как это предусмотрено Спецификацией - «с даты предоплаты».

С учетом того, что вторая часть предоплаты была оплачена Истцом 09 ноября 2017 года, крайний срок поставки 47 дней наступает 26 декабря 2017 года.

Поскольку Ответчик произвел поставку продукции 05 декабря 2017 года, то установленный Спецификацией срок поставки Ответчиком не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Поставщик должен был осуществить поставку до 29 ноября 2017 года, основаны на ошибочном толковании условий Спецификации.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставляя условия договора в целом, в том числе условия спецификации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар должен был быть поставлен на условиях 100% предоплаты.

Также судом верно указано в решении, что Ответчик имел возможность осуществить поставку товара в срок даже ранее 05 декабря 2017 года, однако по причине, зависящей от самого Истца не смог этого сделать.

В пункте 5 Спецификации Стороны определили Условия поставки товара: «Автотранспортом до ж/д станции Фарафонтьевская. ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов». 629303, ЯНАО, Тюменская обл., Пуровский район. Станция Фарафонтьевская. БПТК УПТС. »

По причине того, что ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» было исключено из списка аккредитованных организаций на станции Фарафонтьевская и заменено на ООО «УралАВТО», потребовалось дополнительное согласование этих изменений с Истцом.

Актуальные реквизиты грузополучателя Истец смог представить Ответчику только 22 ноября 2017 г. (распечатка электронного письма в материалах дела), что и стало причиной изменения даты отгрузки товара, однако фактическая дата поставки укладывается в установленные Спецификацией сроки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, поскольку нарушений срока поставки поставщиком не было допущено.

Пунктом 5.1. и пунктом 5.3. Договора предусмотрено две ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки товара (двойная ответственность за одно нарушение) - неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

При этом, пункт 5.3. Договора нельзя расценивать как отдельный договор о коммерческом кредите, поскольку его условия неразрывно связаны с последствиями просрочки поставки, за что пунктом 5.1. Договора уже предусмотрена ответственность.

Также судом учтено, что Истец не отказался от поставки товара и принял поступивший товар, что говорит об исполнении Ответчиком взятых обязательств по поставке в полном объеме, в результате чего долговые денежные обязательства, связанные с возвратом авансовых платежей (кредитных средств)‚ у Ответчика перед Истцом не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-249060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.