Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А08-1649/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1649/2022
город Воронеж
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу №А08-1649/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» (далее – истец, ООО «Белхиминвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод») о взыскании 120 580 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2019 № 29/10-2019 и 159 388,59 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 18.05.2022 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белхиминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) после исправления арифметической ошибки взыскано 120 580 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2019 № 29/10-2019, 136 253,93 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 и 5 088 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 24.01.2023).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «55» минут «25» января 2023 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле также не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 29/10-2019, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в отдельных приложениях (спецификациях) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора условия оплаты товара, цена товара определяются спецификациями к договору.

Условия поставки стороны определяют в спецификациях к договору (п.4.2 договора).

Спецификациями от 09.02.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 01.03.2021 № 3, от 08.04.2021 № 5, от 01.09.2021 № 6, от 13.10.2021 № 7 сторонами согласованы условия оплаты: 21 календарный день с даты поставки товара на склад покупателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 4 732 589,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 163 от 11.02.2021, № 257 от 02.03.2021, № 261 от 02.03.2021, № 469 от 14.04.2021, № 519 от 23.04.2021, № 1242 от 04.09.2021, № 1515 от 18.10.2021 не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично на сумму 4 262 009,00 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 470 580,00 руб.

08.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 2 банковских дней. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком. В указанных УПД объем и стоимость каждой партии поставленного товара подтверждается подписью представителя ответчика. Ответчик указанные доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявил. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик также суду не представил.

Задолженность ответчика в размере 470 580,00 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2021, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичное погашение задолженности, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

По состоянию на дату вынесения решения суда задолженность ответчика составляет 120 580 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 120 580 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 159 388 руб. 59 коп. за период с 05.03.2021 по 18.05.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет пени за период с 05.03.2021 по 18.05.2022 является арифметически верным, размер пени за указанный период составляет 159 388 руб. 59 коп.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле обязательства по оплате товара возникли у ответчика в 2021 году. С учетом установленных договором сроков оплаты товара, последний день оплаты товара по УПД № 163 от 11.02.2021 -05.03.2021, по УПД № 257 от 02.03.2021 - 24.03.2021, по УПД № 261 от 02.03.2021 - 24.03.2021, по УПД № 469 от 14.04.2021 - 06.05.2021, по УПД № 519 от 23.04.2021 - 15.05.2021, по УПД № 1242 от 04.09.2021 - 21.09.2021, по УПД № 1515 от 18.10.2021 - 09.11.2021.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по договору товара возникли до введения моратория неустойка, начисленная истцом после 31.03.2022, взысканию не подлежит.

Проверив расчет пени суда первой инстанции, произведенный с учетом периода действия моратория, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени частично, за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 136 253 руб. 93 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу №А08-1649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1