Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-74240/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49831/2024

Дело № А40-74240/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024,

по делу №А40-74240/24-11-525, принятое судьей Дружниной В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2022г. по 26.10.2022г. в размере 6846 руб. 13коп., пени за период с 01.04.2022г. по 26.10.2022г. в размере 530 руб. 29 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.11.2012г. №М-12-500208.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-74240/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6846,13 руб. и пени в размере 338,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.04.2010г. между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка Московской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №09/10 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участков площадью 230 кв.м с кадастровым номером 50:54:010203:4 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение №1) и являющемся его неотъемлемой частью, находящийся в государственной собственности, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская обл., г.Троицк, коммунально-складская зона для строительства.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды участка с 03.04.2010г. по 28.02.2011г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.11.2012г., согласно которому в соответствии с гл. 24 ГК РФ и во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011г. №560-СФ с 01.07.2012г. Комитет по управлению имуществом г.Троицка Московской области передает, а Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка с 03.04.2010г. №09/10.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Договору присвоен новый учетный номер Департамента земельных ресурсов города Москвы - №М-12-500208.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

На основании п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2023г. №33-6-1199336/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 6 846 руб. 13 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела, произведенным без учета моратория на возбуждение дел о признании несостоятельными (банкротами) в отношении юридических и физических лиц по заявлению кредиторов, введенного постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497), которым с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, истцом документально и нормативно не обоснованно начисление пени за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно на задолженность по арендной плате, внесение которой должно было быть произведено ответчиком до введения моратория постановлением Правительства РФ №497, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени с учетом введенного моратория, размер которых составил 338 руб. 42 коп. Данный размер пени был взыскан с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-74240/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков