Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А28-412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-412/2019
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>).

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 № 18000773 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.05.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – заявитель, общество, ООО «Вита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 № 18000773 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку представитель общества не присутствовал при осмотре помещения; Управлением не определено расстояние от образовательного учреждения до торговой точки ООО «Вита»; факт осуществления заявителем розничной торговли на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения не доказан. Полагает, что розничная торговля табачными изделиями осуществляется на расстоянии более ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения. Представленные сведения не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Просит применить положения о малозначительности либо заменить административный штраф на предупреждение.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, в которых указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Управление указывает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела. Способ измерения расстояния от образовательного учреждения до торговой точки ООО «Вита» позволяет точно и достоверно установить как границы территории образовательного учреждения, так и расстояние до торговой точки. Экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – третье лицо, Учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в отзыве возражает против заявленных требований. Учреждение указывает, что измерения расстояния проведены в направлении от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, до входа для посетителей в помещение здания, в котором размещается объект торговли. При подготовке экспертного заключения проведено обследование территории с целью определения фактического размещения объектов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к нему.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Управление из ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило обращение гражданина о нарушении требования законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака при розничной продаже табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, вблизи МБОУ СОШ № 2 по адресу ул. Мира, 34.

10.07.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение № 0081 о возбуждении в отношении ООО «Вита» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с тем, что в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, обществом осуществляется продажа табачных изделий, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границ территории МБОУ СОШ № 2 по адресу: <...>. Копия определения направлена заявителю 11.07.2018 по почте.

10.07.2018 составлен протокол осмотра, согласно которому в торговом зале магазина «Самобранка» по адресу: <...>, ООО «Вита» в вино-водочном отделе осуществляется реализация табачных изделий в ассортименте. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

10.07.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение № 055 о назначении экспертизы.

20.08.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» составлено экспертное заключение № 10-1483-2018-ГЗ по установлению соответствия расстояния от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБОУ СОШ № 2) до места розничной торговли табачной продукцией (ООО «Вита»), согласно которому фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБОУ СОШ № 2) до места розничной торговли табачной продукцией (ООО «Вита»), составляет 60 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

01.10.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении № 0405, которым нарушение обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя заявителя. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу ООО «Вита» и согласно сведениям ФГУП «Почта России» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Копия протокола направлена обществу почтой.

28.11.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 18000773 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Вита». Определение от 10.10.2018 № 401 об отложении рассмотрения дела направлялось по юридическому адресу общества и согласно сведениям ФГУП «Почта России» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в магазине «Самобранка» по адресу: <...>, обществом осуществляется продажа табачных изделий, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории МБОУ СОШ № 2 по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе топографической картой масштаб 1:500, свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-1483-2018-ГЗ от 20.08.2018, письмом МКУ «Архитектура» от 24.01.2018 об отсутствии изменений сведений в разделе IX информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров» по территориям ул. Мира, 34, и ул. Мира, 36, в период с августа 2017 года и по настоящее время, объяснениями от 04.09.2018 продавца-кассира ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2018 № 0081, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2018 № 0405.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют, что фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБОУ СОШ № 2, расположенного по адресу: <...>, до места торговли табачной продукцией - магазина «Самобранка», расположенного по адресу: <...>, составляет 60 м.

Ссылки заявителя о том, что Управлением не определено расстояние от образовательного учреждения до торговой точки ООО «Вита»; факт осуществления заявителем розничной торговли на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения не доказан; отсутствуют доказательства, что вся площадь земельного участка предоставлена МБОУ СОШ № 2 для образовательных услуг, арбитражным судом не принимаются.

Сведения о расстояниях приняты административным органом на основании измерений по топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленному МКУ «Архитектура», с использованием линейки измерительной металлической (ГОСТ 427-75, заводской № 3, свидетельство о поверке № 62-013/6213-1773 действительно до 04.09.2020). Измерения данного расстояния проведены в направлении от ближайших точек, граничащих с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей наружной стены здания, в котором размещается названный объект торговли.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000109:63 передан МБОУ СОШ № 2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разрешенное использование данного земельного участка: размещение существующего здания школы № 2.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что сведения о расстояниях, принятые административным органом на основании измерений по топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленные МКУ «Архитектура», являются достоверными. При этом действующим законодательством, Законом № 15-ФЗ не предусмотрено, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, не установлен порядок определения расстояния. Соответствующее расстояние может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем.

Доказательства, подтверждающие, что МБОУ СОШ № 2 использует земельный участок с кадастровым номером 43:40:000109:63 не в соответствии с разрешенным использованием, отсутствуют.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Экспертное заключение № 10-1483-2018-ГЗ от 20.08.2018 является одним из доказательств, на которое ссылается административный орган в обоснование своей позиции. Сведения, позволяющие усомниться в результатах измерений, квалификации эксперта и его выводах, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах виновность общества подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных ответчиком в арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом запрета на осуществление розничной торговли табачными изделиями на расстоянии не менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до торговой точки реализации табачных изделий и свидетельствует о наличии в действиях ООО «Вита» события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства достаточными для подтверждения факта нарушения обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Продукты» по адресу: <...>. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых является единственным основанием для освобождения от ответственности, в деле не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приведенные ООО «Вита» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований Закона № 15-ФЗ, не представлены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении административного дела и определение о назначении экспертизы № 055 от 10.07.2018 были направлены заявителю заказным письмом почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61002724016306; почтовое отправление с почтовым идентификатором 61002724016306 прибыло в место вручения 13.07.2018; срок хранения истекал 14.08.2018 (последний день для получения почтового отправления); почтовое отправление за истечением срока хранения могло быть направлено обратно отправителю только 15.08.2018; представитель ООО «Вита» обратился в почтовое отделение для получения почтового отправления 14.08.2018, но в выдаче почтового отправления было отказано по причине высылке почтового отправления обратно отправителю; почтовое отправление выслано обратно отправителю с нарушение срока, установленного пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»; административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Вита» о времени и месте проведения экспертизы, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность использования экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, арбитражным судом не принимаются.

Из письма УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» от 23.05.2019 следует, что заказное письмо № 61002724016306 должно было храниться до 13.08.2018. Представители ООО «Вита» 14.08.2018 за получением заказного письма № 61002724016306 не обращались.

Утверждение ООО «Вита» о том, что Управление не доказало факт осуществления заявителем розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией общеобразовательного учреждения, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующее обстоятельствам дела.

В отношении доводов общества о применении положений о малозначительности либо замене административного штрафа на предупреждение, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения в положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении торговли табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательной организации (МБОУ СОШ № 2), создает угрозу причинения вреда здоровью граждан (включая несовершеннолетних лиц).

Следовательно, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы общества о совершении правонарушения впервые, о наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства, об отсутствии запрета на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорному административному правонарушению отклоняются судом, поскольку данных обстоятельств недостаточно для замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Применение предусмотренной в названной норме превенции возможно только при наличии всей совокупности перечисленных в ней условий.

Ссылка заявителя в обоснование упомянутого довода на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на качество оказания коммунальных услуг и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующие о систематическом небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 № 18000773 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...>) от 28.11.2018 № 18000773 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Вита» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин