Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А28-15718/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15718/2015
г. ФИО4
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 05ю..06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу № А28-15718/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ОГРН <***>)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ОГРН <***>)

об обязании возвратить нефтепродукты и взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее - ООО «Аском-Свобода», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (далее – ООО «Аэропорт Победилово», ответчик, заявитель жалобы) судебных расходов по делу № А28-15718/2015 по оплате услуг представителя в размере 105863 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 заявленные требования ООО «Аском-Свобода» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Аэропорт Победилово», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, чрезмерна и не объективна. В рассматриваемом случае, определяя разумные пределы расходов на оплату судебных расходов по настоящему делу, необходимо учитывать количество судебных заседаний, фактически совершаемые представителем истца действия, отсутствие значительного объема подготовительных документов, содержащих детальные исследования, сложные расчеты. Требования истца основаны на невыполнении договорных обязательств и взыскании договорной неустойки, при этом отсутствуют сложные расчеты и значительный объем документов и доказательств. Кроме того, часть судебных заседаний были непродолжительными по времени, судебное заседание, назначенное на 02.06.2016, проведено без участия представителя истца, хотя, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, в цену договора включено участие во всех судебных заседаниях. Также не обоснованы и не подлежат удовлетворению расходы истца в размере 1500 руб. на возмещение затрат представителя, предъявляемые на основании договора - счета № 000410 от 29.03.2017, при нахождении представителя в г. Нижний Новгород несколько часов (с 3:31 до 11:20). Транспортные расходы истца также завышены, поскольку приобретены железнодорожные билеты в вагоне купе, в то время как в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг. Таким образом, проезд в вагоне купе экономными транспортными услугами признать нельзя. Таким образом, стоимость услуг является завышенной.

Истец в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения, ссылаясь на то, что ответчик, заявляя о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аском-Свобода» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО «Аэропорт Победилово» о понуждении ответчика возвратить нефтепродукты - дизельное топливо в количестве 107,464 тонн, а также о взыскании 11440467 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата дизельного топлива в количестве 139,331 тонн за период с 04.04.2014 по 02.06.2016 от стоимости указанного количества дизельного топлива 4876585 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 иск ООО «Аском-Свобода» удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу дизельное топливо в количестве 107,464 тонн и взыскал с него 5720234 руб. 20 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением выше названного иска ООО «Аском-Свобода» воспользовалось услугами адвоката Рябовой Оксаны Александровны и предъявило к возмещению за счет ОАО «Аэропорт Победилово» 105863 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование ООО «Аском-Свобода» о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015 (Т.4, л.д. 150-152), заключенный с адвокатом Рябовой Оксаной Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению истца подготовить документы и вести дело (представительство интересов заказчика) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Аском-Свобода» к ОАО «Аэропорт Победилово» о возврате нефтепродуктов, переданных на хранение, и взыскании неустойки (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017). Стоимость юридических услуг составляет 100000 руб., в том числе 60000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 20000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017).

- акт приема-передачи к договору от 26.04.2017 (Т.4, л.д. 153);

- квитанции об оплате № 010794, № 010795, № 010796, согласно которым заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (Т.4, л.д. 156-158);

- договор-счет № 000410 от 29.03.2017 об оказании услуги по проживанию в гостинице на сумму 1500 руб. (Т.4, л.д. 160);

- квитанция на оплату сервисного сбора за ж/д билеты на сумму 180 руб. (Т.4, л.д. 161);

- проездной документ ЛЦ2010277 335296 по маршруту ФИО4 пасс - Н. Новгород на имя Рябовой О.А.: поезд 309СА, время отправления 28.03.2017 в 21:39, вагон № 05 К, на сумму 2448 руб. (Т.4, л.д. 162);

- проездной документ ЛЦ2010277 335297 по маршруту Н. Новгород - ФИО4 пасс на имя Рябовой О.А.: поезд 104БА, время отправления 29.03.2017 в 11:20, вагон № 05 К, на сумму 1735 руб. 40 коп. (Т.4, л.д. 163);

- расходный кассовый ордер № 24 от 31.03.2017, согласно которому заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 5863 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов исполнителя на проживание и проезд в железнодорожном транспорте (Т.4, л.д. 170-171).

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения иска Рябовой О.А. подготовлены три письменных дополнительных пояснения по делу (Т.1 л.д. 127, Т.3 л.д. 3-8, л.д. 37-39), отзыв на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда (Т.4, л.д. 135-138); Рябова О.А. выступала представителем истца в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, из них в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (02.03.2016, 08.04.2016, 05.05.2016, 27.07.2016, 25.08.2016), и в двух судебных заседаниях (01.02.2017 и 13.03.2017) при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (21.11.2016), в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (29.03.2017), а также в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 105863 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неразумности взысканных судебных расходов, ответчик документально свои доводы не обосновал.

Проезд представителя истца в вагоне купе сам по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что билет был приобретен в вагоне повышенной комфортности или с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельства дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу № А28-15718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1