Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А29-13166/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13166/2017
г. Киров
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № А29-13166/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, заявитель, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 331 руб. 62 коп. долга по оплате расходов по капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования Министерства основаны не на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об участии каждого участника долевой собственности в содержании общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на нормах о неосновательном обогащении. Доказательствами неосновательного обогащения ответчика являются договоры, заключенные истцом, и доказательства их исполнения. Сделки не признаны недействительными, в связи с чем требования истца обоснованы. Правовое значение судебных актов судов общей юрисдикции имеет значение для настоящего дела только в части фактов, установленных указанными решениями, но не в части выводов судов о праве. Необходимость в капитальном ремонте была выявлена еще в 2009 году, о чем свидетельствует акт выездной проверки от 25.12.2009. Работы по контракту от 05.09.2013 и по договорам от 22.04.2014, от 08.05.2014 осуществлялись в отношении разных участков кровли. Необходимость в устройстве противопожарной перегородки установлена актом обследования от 12.05.2011.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в связи с признанием решения собственников недействительным истец утратил полномочия на заключение сделок от имени собственников. Общество не приобретало и не сберегало принадлежащее истцу имущество, в связи с чем основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют. Обстоятельства, аналогичные настоящему делу, были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Республика Коми, от имени которой права собственника осуществляет Министерство, является собственником нежилых помещений общей площадью 10,3 тыс. кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>. Общая площадь здания составляет 11 897,9 тыс. кв.м.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» постановлено переименовать Агентство Республики Коми по управлению имуществом в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта общего имущества здания, а именно: крыши, фасада, наружных стен, внешнего контура заземления, помещений общего коридора, на общем собрании собственников помещений здания, состоявшемся 16.08.2013, приняты следующие решения:

1) утвержден перечень и стоимость работ по капитальному, текущему ремонту общего имущества нежилого здания и приведению нежилого здания в соответствие с требованиями, указанными в письме комитета информатизации и связи Республики Коми от 05.08.2013 № 3361, согласно приложению № 2 к протоколу общего собрания;

2) установлено, что оплата работы производится собственниками нежилого здания соразмерно их доле собственности в общедомовом имуществе нежилого здания (пропорционально площади помещения(ий) принадлежащего(их) каждому собственнику. Сумма, равная доле участия каждого собственника по всем видам работ, приведена в Приложениях № 2 и № 3 к протоколу.

Решено использовать для долевого финансирования работ денежные средства Агентства Республики Коми по управлению имуществом. При этом собственники нежилых помещений должны осуществить возврат уплаченных Агентством Республики Коми по управлению имуществом денежных средств, приходящихся на долю нежилых помещений, в установленном законом порядке, пропорционально занимаемой площади равными частями в срок, установленный уведомлением о возврате денежных средств;

3) подрядная организация определяется Агентством Республики Коми по управлению имуществом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В целях исполнения решения, принятого на общем собрании собственников здания, Агентством Республики Коми по управлению имуществом заключены государственные контракты и договоры на осуществление работ по капитальному ремонту:

1. Государственный контракт № 27/2013-пр от 24.06.2013 на устройство внешнего контура заземления здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 88 500 руб. (л.д. 21-23, т. 1);

2. Государственный контракт № 42/2013-пр от 05.09.2013 на ремонт кровли корпусов 1, 2, 3 Бизнес-инкубатора - цена контракта 3 409 585 руб. (л.д. 29-31, т. 1);

3. Государственный контракт № 47/2013-пр от 18.09.2013 на бронирование траншеи внешнего контура заземления здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 400 000 руб. (л.д. 49-51, т. 1);

4. Договор № 5/2014-пр от 22.04.2014 на выполнение работ по подготовке основания кровли корпуса № 1 Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 940 руб. (л.д. 56-58, т. 1);

5. Договор № 6/2014-пр от 08.05.2014 выполнение работ по устройству мягкой кровли корпуса № 1 Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 976 руб. (л.д. 65-67, т. 1);

6. Договор № 28/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по устройству подвесного потолка коридора 2 этажа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 527 руб. (л.д. 74-76, т. 1);

7. Договор № 29/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по устройству противопожарной перегородки 2 этажа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 30 694 руб. (л.д. 87-89, т. 1);

8. Договор № 32/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по ремонту коридора 2 этажа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 928 руб. (л.д. 101-103, т. 1);

9. Договор № 30/2014-пр от 07.11.2014 на выполнение работ по ремонту помещения № 39А (коридор) на 2 этаже здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 935 руб. (л.д. 115-117, т. 1);

10. Государственный контракт № 15/2014-пр от 11.11.2014 на облицовку алюминиевыми композитными панелями главного фасада здания Бизнес-инкубатора 2 849 298 руб. 86 коп. (л.д. 132-136, т. 1).

11. Договор № 26/2014-пр от 11.11.2014 на выполнение работ по ремонту наружных кирпичных стен центрального входа здания Бизнес-инкубатора - цена контракта 99 964 руб. (л.д. 1-4, т. 2).

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество с 01.07.2004 является собственником нежилых помещений (по плану БТИ №№ 37, 38, 39) общей площадью 50,2 кв.м, расположенных на 3 этаже вышеуказанного здания (л.д. 18-20, т. 1). По расчету ответчика, доля собственника в праве общей собственности составила 0,4219%.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33-7687/2017 решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13.09.2017 отменено, решение собственников помещений от 16.08.2013 признано недействительным.

Истец указал, что, несмотря на признание судом решения собственников помещений в здании недействительным, последние несут обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании пропорционально своей доле по правилам статьей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец произвел расчет таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 31 331 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на применении к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении, в силу соблюдения которых ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с содержанием общего имущества здания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив доводы заявителя, суд второй инстанции находит обоснованными утверждения истца о том, что ответчик как собственник части нежилого помещения в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование доводов о несении затрат по производству капитального ремонта общего имущества здания было указано на принятие собственниками решения, касающегося утверждения перечня и стоимости работ по капитальному, текущему ремонту общего имущества нежилого здания. Однако данное решение было признано недействительным Верховным судом Республики Коми от 27.11.2017 по делу № 33-7687/2017.

Истец, обращаясь с требованиями о компенсации понесенных им расходов на содержание общего имущества здания, в данном случае связанных с производством капитального ремонта здания, должен не только доказать факт несения таких расходов, их относимость к общему имуществу, но также обосновать наличие правовых оснований для производства работ и несения соответствующих расходов, фактическую необходимость несения таких затрат, а также их экономическую обоснованность.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу части 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве капитального ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

Основанием признания недействительным решения общего собрания собственников от 16.08.2013 явилось нарушение Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, собственники были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать в связи с указанными нарушениями.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств одобрения собственниками помещений решений, принятых на оспоренном в суде решении от 16.08.2013.

При указанных обстоятельствах, с учетом части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения ответчиком понесенных им расходов на производство капитального ремонта общего имущества здания, а у ответчика не возникло обязанности по оплате предъявленной к взысканию денежной суммы.

Одновременно суд второй инстанции учитывает, что истец не доказал наличие безусловных оснований, подтверждающих объективную необходимость в несении предъявленных ответчику расходов, не представил доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность, а также делегирование полномочий по определению подрядных организаций для проведения необходимых работ.

На основании совокупности вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу № А29-13166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1