Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А62-6348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6348/2022
16 мая 2023 года
г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А62-6348/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.07.22 № 33/22/67000-АП о привлечении банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда первой инстанции от 09.12.22 требования банка удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.23 решение суда первой инстанции от 09.12.22 отменено, в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 33/22/67000-АП.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.23 кассационная жалоба банка принята к производству суда с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва управления на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда проверена исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.22 в управление поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Должностным лицом управления 07.04.22 вынесено определение № 31/22/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что между банком и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: <***>, от 12.12.18 N 7555897 и от 13.03.20 N 217016.

С целью обеспечения возврата ФИО1 просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие с заемщиком в виде телефонных звонков на номер, принадлежащий ФИО1:

по задолженности по договору от 13.03.20 N 217016 - 12.07.21 (14:17), 13.07.21 (18:21) и 14.07.21 (15:47),

по задолженности по договору от 12.12.18 N 755897 - 12.07.21 (14:14), 14.07.21 (12:52, 15:47), 15.07.21 (12:37), 16.07.21 (15:11), 28.07.21 (12:57), 29.07.21 (15:09, 18:06, 20:42), 31.07.21 (12:06, 14:57), 10.08.21 (11:59), 12.08.21 (11:47), 13.08.21 (13:57, 16:12, 19:11) и 14.08.21 (12:11).

Полагая, что банком нарушены требования подпунктов "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 закона N 230, устанавливающие количество и периодичность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров - не более одного раза в сутки и не более двух раз в неделю, управлением в отношении банка составлен протокол от 27.06.22 N 33/22/67000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 20.07.22 № 33/22/67000-АП о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и обязанности банка, последний обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против требований управления, банк сослался на то, что телефонные переговоры за спорный период не могут относиться к непосредственному взаимодействию и являются несостоявшимися, поскольку при каждом звонке ФИО1 бросал трубку.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении телефонных звонков в период с 12.07.21 по 14.08.21 никаких переговоров по поводу возникшей задолженности между банком и ФИО1 не велось. Доказательств причинения действиями банка беспокойства ФИО1 не представлено. На этом основании суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, посчитав, что само по себе правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава, не причинило вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у управления оснований для привлечения банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как правильно указал на то суд, в полномочия соответствующих должностных лиц управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ).

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно подп. 6 п. 2 ч. 5 ст. 7 закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

На основании ч. 3 ст. 7 закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 4 указанной статьи).

При рассмотрении управлением дела об административном правонарушении установлено и отражено в постановлении, что на номер, принадлежащий ФИО1, банком были совершены звонки более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что является нарушением требований ч. 3 ст. 7 закона N 230.

Всего в период с 12.07.21 по 14.08.21 банком в целях погашения просроченной задолженности с ФИО1 на его абонентский номер телефона совершено 3 звонка по договору № 217016 и 17 звонков по договору № 755897.

При этом согласно постановлению об административном правонарушении (лист 5) взаимодействия банка с ФИО1 по договору от 13.03.20 № 217016 - 12.07.21, 13.07.21, 14.07.21; по договору от 12.12.18 N 755897 - 12.07.21, 14.07.21, 15.07.21 и 16.07.21 не вменены банку в связи с истечением срока давности.

Соответственно датой и временем совершения административного правонарушения является: 29.07.21 (18:06), 29.07.21 (20:42), 31.07.21 (12:06), 31.07.21 (14:57), 13.08.21 (13:57), 13.08.21 (16:12), 13.08.21 (19:11), 14.08.21 (12:11) - более двух раз в неделю; 31.07.21 (12:06), 31.07.21 (14:57), 10.08.21 (11:59), 12.08.21 (11:47), 13.08.21 (13:57), 13.08.21 (16:12), 13.08.21 (19:11), 14.08.21 (12:11) - более восьми раз в неделю.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной банком таблицей коммуникаций и аудиозаписями разговоров от 06.06.22 (вх. N 17123/22/67000).

При этом в ответе банка указано, что в связи с неисполнением условий кредитных договоров с клиентом (ФИО1) осуществлялись коммуникации в рамках проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности. Информация об осуществленных коммуникациях приложена к ответу за запрос (приложение N 1 «Сведения о проведенных коммуникациях»).

В данной таблице колонки N 2 и 3 названы "Сумма просроченной задолженности на момент коммуникаций" и "срок просроченной задолженности на момент коммуникаций" соответственно.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что телефонное взаимодействие банка с должником осуществлялось именно с целью возврата просроченной задолженности.

Как правильно указал на то апелляционный суд, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель, тем самым, запретил, в том числе действия кредитора (лица, участвующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия в принципе сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Апелляционным судом также верно отмечено, что нормы закона N 230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им трубки, не имеет правового значения.

Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом ФИО1 подтверждается таблицей коммуникаций и аудиозаписями разговоров, продолжительность телефонных соединений которых составляет от 5 до 10 секунд, где банк передает информацию о том, что звонок осуществлен из банка, и информирует о записи разговора.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд верно указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении телефонных звонков в период с 12.07.21 по 14.08.21 никаких переговоров по поводу возникшей задолженности между банком и ФИО1 не велось, в связи с чем доказательств причинения действиями банка беспокойства должнику не представлено, сделаны судом первой инстанции при неверном толковании норм права. Кроме того примененное судом первой инстанции при рассмотрении дела руководство ФССП № 2 от 28.06.22 «По соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований», в силу ст. 13 АПК РФ не может быть применено для рассмотрения дела.

Как правильно указал на то апелляционный суд, вывод суда первой инстанции, положенный в основу применения ст. 2.9 КоАП РФ - - доказательств причинения действиями банка беспокойства должнику не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ФИО1 в ряде случаев вообще мог видеть или слышать поступающие телефонные звонки, - опровергаются самим заявлением ФИО1 в управление.

Иных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении применительно к ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у управления оснований для привлечения банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований банка. Управление, учтя все обстоятельства дела, административный штраф наложило в минимальном размере. Оспариваемое постановление по указанным в нем эпизодам вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А62-6348/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Н. Смотрова