Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А46-22500/2018

1080/2019-30335(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22500/2018
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4754/2019) общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу № А46- 22500/2018 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 714 543 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» – ФИО2 (доверенность от 11.09.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее - ООО «К- Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан» (далее - ООО Сетевая компания «Радиан», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 782 094 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.04.2018 по 15.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 с ООО Сетевая компания «Радиан» в пользу ООО «К-Электротехник» взыскано 782 094 руб. 92 коп. неустойки, а также 18 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сетевая компания «Радиан» в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки до 39 790 руб. 36 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки доводов и исследования доказательств ответчика; полагает, что неустойка должна быть начислена исключительно на сумму непоставленного товара; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, основная часть денежного обязательства ответчиком исполнена без существенной задержки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ООО Сетевая компания «Радиан» возражает против доводов, изложенных в отзыве истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «К- Электротехник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Сетевая компания «Радиан», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «К-Электротехник» (поставщик) и ООО Сетевая компания «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки № 65, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки муфты и зажимы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2 по договору установлена 100%-предоплата в течение 3 дней после заключения договора, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в спецификациях.

Также 11.04.2018 сторонами подписана спецификация № 1, в которой определены наименование, количество и цена (2 547 540 руб. 44 коп.) поставляемого товара, определен срок поставки товара (3 - 6 недель с момента поступления предоплаты и своевременной оплаты окончательного платежа).

В пункте 4 спецификации № 1 от 11.04.2018 сформулированы следующие условия оплаты товара: покупатель оплачивает 40% - предоплата в течение 3 дней после заключения договора. Оставшуюся сумму 60% покупатель оплачивает в течение 3 с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

ООО «К-Электротехник» обязательство по поставке товара было исполнено, по товарным накладным № 276, 276-1, 277 от 22.05.2018, товар на общую сумму 2 547 540 руб. 45 коп. передан ООО Сетевая компания «Радиан».

Ответчик произвел оплату товара платежными поручениями № 420 от 23.04.2018 на сумму 1 019 016 руб. 18 коп., № 551 от 17.05.2018 на сумму 1 394 820 руб. 01 коп. и № 387 от 15.02.2019 на сумму 133 704 руб. 26 коп., всего на сумму 2 547 540 руб. 45 коп., то есть в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком при оплате товара была допущена просрочка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки применительно к пункту 8.3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на положения статей 307, 309, 310, 486, 329, 330 ГК РФ и, принимая во внимание, что условие о неустойке (пункт 8.3 договора) согласовано сторонами прежде всего применительно к пункту 5.2 договора, то есть применительно к условию о 100% предварительной оплате, посчитал исковые требования о взыскании с ответчика 782 094 руб. 92 коп. неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя по письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по срокам оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 8.3 договора, а также из сопоставления его с другими условиями (включая условие о 100% предоплате) и смыслом договора в целом усматривается соглашение сторон о начислении неустойки на полную стоимость поставленного товара (а не на остаток задолженности по договору).

Поскольку договор поставки заключен между равными участниками гражданского оборота в условиях соблюдения паритета переговорных возможностей, суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях статей 10, 168, 421, 422 ГК РФ, не усматривает оснований для вывода о ничтожности пункта 8.3 договора в соответствующей части. Иные обстоятельства ООО Сетевая компания «Радиан» вопреки доводам апелляционной жалобы не доказаны.

Следовательно, неустойка на полную стоимость поставленного товара начислена ООО «К-Электротехник» обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствующее заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО Сетевая компания «Радиан» поступил письменный отзыв по иску, в котором общество выразило несогласие в размером предъявленной ко взысканию неустойки, указывая, в том числе, на: факт полной оплаты товара (на сумму 2 547 540 руб. 45 коп.) ко дню рассмотрения спора в суде; соотношение произведенных платежей и периода просрочки (авансовый платеж от 23.04.2018 на сумму 1 019 016 руб. 18 коп. с просрочкой на 8 дней; авансовый платеж от 23.04.2018 на сумму 1 394 820 руб. 01 коп. с просрочкой на 24 дня; окончательный платеж от 15.02.2019 на сумму 113 704 руб. 26 коп. с просрочкой на 274 дня); противоречие принципу юридического равенства; противоречие компенсационной функции неустойки и направленности требований истца в данной части на неосновательное обогащение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны

быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 15, статьи 71, пунктов 2, 4 статьи 169, пункта 2 статьи 271, пункта 2 статьи 289 АПК РФ выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в письменном отзыве по иску возражения ООО Сетевая компания «Радиан» относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки (в части соотношения произведенных платежей и периода просрочки, противоречия принципу юридического равенства и компенсационной функции неустойки, направленности требований истца на неосновательное обогащение) не рассмотрены судом первой инстанции без приведения каких-либо мотивов, по которым они отклонены. Судом также не приведена правовая квалификация соответствующих возражений, не оценено, являются ли соответствующие доводы указанием на чрезмерный характер неустойки применительно к механизму ограничения штрафных санкций, установленному статьей 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не

ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания отзыва по иску, представленного ООО Сетевая компания «Радиан» при разрешении спора по существу, поставил на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации фактически содержащегося в нем заявления ответчика о несогласии с размером неустойки и, приходит к выводу о необходимости применения при его разрешении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах

разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя соразмерный объем ответственности за допущенное ответчиком нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание: характер сложившихся между сторонами правоотношений; компенсационную природу неустойки; условия договора о размере неустойки (0,1% от стоимости товара (2 547 540 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки); оплату ответчиком большей части стоимости товара в качестве аванса (авансовый платеж от 23.04.2018 на сумму 1 019 016 руб. 18 коп. с просрочкой на 8 дней; авансовый платеж от 23.04.2018 на сумму 1 394 820 руб. 01 коп. с просрочкой на 24 дня); незначительный (по отношению к общей стоимости товара) размер остатка задолженности (113 704 руб. 26 коп.) которая погашена ответчиком 15.02.2019.

Таким образом, основываясь на условиях договора, ООО «К-Электротехник» заявило о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% от суммы 2 547 540 руб. 45 коп. за период с 15.04.2018 по 15.02.2019, что составляет 782 094 руб. 92 коп.

Между тем, фактически ответчик допустил лишь просрочку авансового платежа на сумму 1 019 016 руб. 18 коп. на 8 дней, просрочку авансового платежа на сумму 1 394 820 руб. 01 коп. на 24 дня, а также нарушение срока окончательного расчета на 274 дня

в отношении суммы 113 704 руб. 26 коп. При применении к такой просрочке правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ (по ключевой ставке 7,75%) размер санкции составил бы всего 19 895 руб. 18 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерный объем неустойки в данном случае должен быть определен в сумме 100 000 руб., что соотносится с ее начислением по ставке 0,1% на сумму просроченной части оплаты (что составило бы 93 699 руб. 87 коп.).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу № А46-22500/2018 подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 260, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу № А46-22500/2018 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» 100 000 руб. неустойки, а также 18 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина