Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-112180/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112180/2021
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-112180/2021/сд.5 (судья Корушова И.М.), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн»

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» 30.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплексные инженерные системы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023, резолютивная часть объявлена 18.04.2023, ООО «Комплексные инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 08.06.2023 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН» 1235600,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 1 235 600,00 рублей; а также взыскании с ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 235 600,00 рублей за период с 09.02.2019 по 09.06.2023 в размере 385 556,24 рублей и за период с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что как следует из анализа финансового состояния ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», выполненного ФИО2 по результатам процедуры наблюдения c 28.06.2022, должник является неплатежеспособным на всем анализируемом периоде с 01.01.2017; все показатели платежеспособности были ниже нормативных с самого начала анализируемого периода и снижались далее. Датой неплатежеспособности ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» является 01.01.2016, датой объективного банкротства Должника (момент наступления обязанности руководителя Должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества) является 01.04.2016. Таким образом, вопреки выводу суда в период совершения оспариваемого платежа (08.02.2019) Должник уже обладал признаками объективной неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Однако, как полагает податель жалобы, даже в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной не блокируется.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По мнению заявителя, при оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, возможность контрагента самостоятельно исполнить договор (наличие сотрудников, транспорта, оборудования, соответствующих расходов и т.п.), экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц (аналогичным образом, а также затратами на оплату услуг привлеченного лица).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора такой анализ судом не проведён, поскольку ответчик ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН» представил документы не заблаговременно, а в нарушении положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в судебном заседании, в связи с чем ни у суда, ни у представителя конкурсного управляющего объективно не было возможности изучить содержание представленных документов на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для правильного разрешения обособленного спора. Указанное поведение ответчика следует расценить как недобросовестное поведение и неуважение к суду и конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего суду в целях проверки доводов ответчика следовало привлечь к участию в обособленном споре грузополучателя и получить его объяснения по существу спорной грузоперевозки.

Поскольку в материалах дела отсутствует достоверное и неопровержимое подтверждение реальности правоотношений сторон сделки, указанных в назначении оспариваемого платежа, как и документы, свидетельствующие о целесообразности полученных Должником транспортных услуг в своей хозяйственной деятельности, то конкурсный управляющий обоснованно приходит к выводу о мнимости рассматриваемых правоотношений.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж направлен на вывод активов Должника (денежных средств) в предбанкротный период при наличии у Должника признаков объективной неплатежеспособности на момент совершения сделки в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов. Произведенная Должником необоснованная выплата привела к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов Должника. При этом ответчик ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН» не мог не знать о цели причинения вреда независимым кредиторам безвозмездным получением от Должника спорных денежных средств

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Ппотнер Лайн» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а так же отзыв в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 с расчётного счёта должника № 40702810555240001578, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «СБЕРБАНК», на расчётный счёт ООО «ПАРТНЕР ЛАЙН» был осуществлен платеж на сумму 1 235 600,00 руб. с назначением «Оплата за транспортные услуги».

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.12.2021, оспариваемый платеж произведен должником 08.02.2019, поэтому спорный платеж подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено,, между ООО «Партнер Лайн» (Перевозчик) и ООО «Комплексные инженерные системы» (Экспедитор) был заключен договор № 37 от 09.01.2019, согласно которому Экспедитор поручил, а Перевозчик принял на себя обязательство по организации перевозок грузов автотранспортом, в том числе выполнять определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, связанные с перевозками грузов по территории РФ, а Экспедитор обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что перевозка груза осуществляется Перевозчиком на основании заявок, оформленных Экспедитором в письменном виде за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати.

В соответствии с п. 5.1 договора для осуществления расчетов Перевозчик предоставляет Экспедитору следующие документы: счет на оплату; товарные накладные, с отметкой грузополучателя и грузоотправителя о приемке груза в пункте назначения; полностью оформленные со стороны Перевозчика и грузополучателя товарно-транспортные накладные; акты с расхождением по количеству и (или) качеству, в случае их составления; счет-фактуру и акт выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг Перевозчика производится в рублях РФ в течение 14 банковских дней после получения Экспедитором документов, указанных в п. 5.1 договора.

На основании договора и в соответствии с условиями заявок, Перевозчик оказал Экспедитору услуги по перевозке груза по следующим маршрутам:

1). Москва - Красноярск, груз (фрукты) - заявка № б/н от 11.01.2019, ТТН № б/н от 16.01.2019, заявка № б/н от 14.01.2019, ТТН № б/н от 16.01.2019, счет-фактура № 1354 от 31.01.2019, акт выполненных работ № 1354 от 31.01.2019 - общая стоимость перевозки 240 000,00 руб.;

2). Москва - Красноярск, Иркутск - Москва, груз (фрукты) - заявка № б/н от 06.02.2019, ТТН № 120 от 11.02.20219, заявка № б/н от 09.02.2019, ТТН № 647 от 13.02.2019, заявка № б/н от 10.02.2019, ТТН № 548 от 13.02.2019, заявка № б/н от 11.02.2019, ТТН № 16 от 14.02.2019, счет-фактура № 1355 от 28.02.2019, акт выполненных работ № 1355 от 28.02.2019 - общая стоимость перевозки 432 800,00 руб.;

3). Иркутск - Москва, Санкт-Петербург - Красноярск, Москва - Красноярск, груз (фрукты) - заявка № б/н от 22.01.2019, ТТН № 23 от 27.01.20219, заявка № б/н от 29.01.2019, ТТН № 53 от 03.02.2019, заявка № б/н от 31.01.2019, ТТН № 51 от 05.02.2019, ТТН № 267 от 05.02.2019, заявка № б/н от 02.02.2019, ТТН № 466 от 07.02.2019, заявка № б/н от 03.03.2019, ТТН № 1547904 от 08.03.2019, счет-фактура №

1356 от 31.03.2019, акт выполненных работ № 1356 от 31.03.2019 - общая стоимость перевозки 562 800,00 руб.

Обязательства по перевозке грузов по договору выполнены Перевозчиком надлежащим образом и в полном объеме, претензий по срокам доставки и ценности груза от Экспедитора не поступило.

Обязательства по оплате за оказанные услуги Экспедитором в предусмотренном договором порядке исполнены, оплата произведена 08.02.2019 в размере 1 235 600,00 руб. по платежному поручению № 136.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы давали суду объективные основания сомневаться в обоснованности платежей в рамках отношений с контрагентом. Отсутствие у управляющего документов, которые бы подтверждали отношения сторон сделки, не свидетельствует о наличии оснований для признания такой сделки недействительной.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что должник именно после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Сведений об аффилированности ответчика и должника, фактической или юридической, наличие которой могло бы поставить под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств в обоснование встречного предоставления относительно совершенных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. Довод о наличии противоправной цели управляющим не раскрыт.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-112180/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко