Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А60-21779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21779/2020
19 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "НЕФТЕХИМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уральский завод пластификаторов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПАО «Уралхимпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 43 218 976, 35 руб. долга по договору энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014, 9 859 143, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

ООО "НЕФТЕХИМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" обратилось в суд с иском к АО "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО" с требованием о взыскании 43 218 976, 35 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения обязательств по договору энергоснабжения №НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014, 9 859 143, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.05.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Уральский завод пластификаторов». Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил», ПАО «Уралхимпласт». Ходатайства сторон удовлетворены судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 30 июня 2020 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Представителем третьего лица АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» представлен в судебном заседании 30.07.2020 отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Уральский завод пластификаторов» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 30 июля 2020 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.09.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц ФИО3, ФИО4. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях данных лиц по отношению к истцу либо ответчику, не имеется.

Также ответчиком направлены в суд дополнения к отзыву на иск, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.09.2020. судебное заседание отложено.

Истец 07.10.2020г. направил в суд возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Истец возражения не заявил.

Определением суда от 09 октября 2020г. судебное заседание отложено.

Ответчиком 28.10.2020г. направлены в суд возражения по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014г., конечным потребителем электроэнергии по которому являлось ООО «Уральский завод пластификаторов». Указанный договор заключен в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142, принадлежащих ООО «Уральский завод пластификаторов» по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Уралхимпласт» от 01.07.2014 года.

Также между истцом и ООО «Уральский завод пластификаторов» заключен договор купли-продажи электрической энергии мощности № 66 от 01.08.2011 года в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142.

Для исполнения обязательств по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года Ответчиком заключен агентский договор с АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» № УК-295 от 01.11.2014 года.

АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» согласно пункту 10.5. договора № УК-295 от 01.11.2014 года действует как агент ОАО «Уралхимпласт» (преобразованном в дальнейшем в ПАО «Уралхимпласт»).

ПАО «Уралхимпласт» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе подстанции «Пластмасс», а также ЦРП-2, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2014 года.

На подстанции ЦРП-2 фактически находятся точки поставки электрической энергии (ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142) по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года.

Истец, производя платежи за электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года, также оплачивал услуги за передачу электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему второму уровню напряжения.

В период с января 2016 года по июль 2018 года Истцом перечислены в адрес АО «Технопаркэнерго» денежные средства в сумме: 43 218 976 руб. 35 коп., как стоимость услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему второму уровню напряжения по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не являлся сетевой организацией, для него не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией им не заключался, а в расчете стоимости электрической энергии по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года применялся одноставочный тариф на передачу электрической энергии по среднему второму уровню напряжения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014г., конечным потребителем электроэнергии по которому являлось ООО «Уральский завод пластификаторов». Указанный договор заключен в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142, принадлежащих ООО «Уральский завод пластификаторов» по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Уралхимпласт» от 01.07.2014 года.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление N 442).

В силу пункта 3 Постановления N 442, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

По договору N НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 истец и ответчик выступают, как энергосбытовые организации, где истец является продавцом, а ответчик - покупателем электрической энергии для обеспечения ею конечного потребителя ООО "УЗП".

Разделом 3 Постановления N 442, установлены правила заключения, исполнения, а также определены существенные условия договоров, по которым субъектами розничных рынков продается (покупается) электрическая энергия на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности,), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Постановления N 442).

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863).

В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжения N НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 ответчик обязался самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и мощности, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с Сетевыми организациями.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу №А60-74013/2018 договор № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года является по своей правовой природе - договором энергоснабжения, поскольку на Ответчика возлагалось обязательство по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергией до точек поставки электрической энергии (ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14. № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142).

Заключенный договор № УК-295 от 01.11.2014 года не является договором энергоснабжения. АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» согласно пункту 10.5. договора № УК-295 от 01.11.2014 года действует, как агент ОАО «Уралхимпласт».

ПАО «Уралхимпласт» в свою очередь является собственником объектов электрического хозяйства - подстанции «Пластмасс» 110/6 кВ, а также ЦРП-2. На подстанции ЦРП-2 фактически находятся точки поставки электрической энергии (ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф.№ 14, № электросчётчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142) по договору энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года.

Указанным выше решением суда также установлено, что АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил», ПАО «Уралхимпласт» и ответчик не являются сетевыми организациями, поскольку не являются собственниками объектов электросетевого хозяйства, не имеют установленных тарифов на передачу электрической энергии, следовательно, они не могли оказывать услуги по передаче электрической энергии. Заключенный истцом договор № УК-295 от 01.11.2014 года с АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» (агентом ПАО «Уралхимпласт») не является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Факт не осуществления Истцом расчетов с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в договоре энергоснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014 года, подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу №А60-74013/2018.

Ответчик не мог не знать, что у него отсутствуют основания оказывать услуги по передаче электрической энергии (отсутствие тарифа, отсутствие сетевого хозяйства, отсутствие договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией), получаемые от Истца денежные средства с 2016 по 2018 год, в качестве оплаты по договору электроснабжения № НЭТ/03/2-68 от 01.07.2014.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 43 218 976 рублей 35 копеек, уплаченных последним за период с 2016 по 2018 год.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо на то оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, исковые требования о взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению в сумме 43 218 976, 35 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 859 143, 41 руб., начисленных за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 по правилам ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО" в пользу ООО "НЭТ" 43 218 976, 35 руб. неосновательного обогащения, 9 859 143, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с продолжением начисления, начиная с 01.05.2020, по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова