Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-21492/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21492/2023
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-14632/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, удостоверение № 2114 от 10.10.2003,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, удостоверение № 7987 от 29.03.2022,

закрытого акционерного общества «Воздвиженское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.08.2024 по делу № А32-21492/2023

по иску закрытого акционерного общества «Воздвиженское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воздвиженское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспорт» (далее – ответчик, агрофирма) о взыскании 543581,09 руб. неустойки за несвоевременное неполное исполнение обязательств по договору поставки от 16.02.2023 б/н в период по 04.04.2023, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что требуемая с покупателя неустойка не предусмотрена договором. В то же время в договоре стороны согласовали неустойку за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (поставщик) и агрофирма (покупатель) заключили договор поставки от 16.02.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю согласованный товар; точное наименование товара, его количество, цена, качество, период поставки фиксируются сторонами в спецификации, оформляемой на поставку каждой отдельной партии товара.

Согласно пункту 4 договора качество и состояние товара определяются окончательно при погрузке в машину на складе поставщика. Покупатель самостоятельно производит отбор проб на качество товара для надлежащего оформления фитосанитарных документов за свой счет.

В пункте 9 договора стороны согласовали санкции: за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; в случае невыполнения поставщиком сроков отгрузки товара в автотранспорт, предоставленный покупателем, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

При этом в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара, поставщик также получает право в одностороннем порядке и по своему выбору продлить период выборки /оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и /или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного /неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

В соответствии со спецификацией от 16.02.2023 №1 поставщик передает, а покупатель принимает подсолнечник в количестве 467140 кг, цена за 1 кг 32,00 руб. (в т.ч. НДС 10%), общая стоимость партии товара - 14 948 480 руб.

Цена указывается на условиях FCA с погрузкой в автотранспортное средство покупателя со складов поставщика, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавсказский район, х. Привольный.

Классификация товара должна соответствовать ГОСТу и следующим показателям: масленичность - не менее 46%, влага - до 8%, сорная примесь - не более 5% (пункт 2).

Согласно пункту 3 спецификации товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16.03.2023 включительно, но только после полной оплаты товара. Товар отгружается в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с реестром машин, переданным покупателем за день до погрузки.

По условиям пункта 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара банковским переводом из банка покупателя в течение 14 банковских (операционных) дней с даты выставления счета, включая дату выставления счета.

Условия поставки товара: вывоз товара осуществляется транспортом покупателя за его счет со склада поставщика (пункт 5).

В пункте 6 спецификации указано, что подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

Суд первой инстанции установил, что 20.02.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату на сумму 14 948 480 руб. (в т.ч. НДС).

Поставщик 27.03.2023, 28.03.2023, 04.04.2023, 04.05.2023 направлял покупателю требования о необходимости выборки товара.

Покупатель сообщил поставщику о наличии претензий к качеству товара, полученного от другого юридического лица, входящего в группу компаний им. Мичурина.

04.04.2023 поставщик направил покупателю уведомление об отказе от договора поставки от 16.02.2023 г. б/н, указав, что договор растрогается в части обязательств по оплате и выборки товара, которые не были исполнены покупателем, покупателю было разъяснено, что в результате нарушения покупателем обязательств у поставщика возникли убытки, так как неоплаченный и невыбранный покупателем товар будет реализован третьим лицам по рыночным ценам на момент продажи, которые снизились за период просрочки исполнения покупателем своих обязательств.

05.04.2023 поставщик дополнительно направил покупателю уведомление, в котором уточнил сведения, изложенные в уведомлении от 04.04.2023 г. и конкретизировал правовые последствия отказа поставщика от договора.

Общество, ссылаясь на нарушение агрофирмой (покупателем) принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости и выборки товара, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционная коллегия установила, что ответчик не произвел предварительную оплату согласованного в договоре товара. В соответствии с условиями договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, на что указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей (соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

В настоящем случае в срок, установленный спецификацией, агрофирма предварительно не оплатила согласованный к поставке товар. Выборка товара не производилась, поскольку в соответствии с условиями спецификации передача покупателю товара (его выборка) производится только после его полной оплаты. При этом истец воспользовался правом на отказ от договора поставки. Требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела истец не заявил, а также не представил доказательств совершения им действий, позволяющих определить подлежащий выборке товар. Условия совершенного сторонами договора поставки не содержат положений, отличающихся от правил, установленных пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного отсутствуют оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения предварительного платежа в данном случае является верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что ЗАО «Агрофирма «Дружба» является участником группы компаний АО им. И.В. Мичурина, куда входят также АО им. И.В. Мичурина (ОГРН <***>), ООО «Агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН <***>), ЗАО «Алексеетенгинское» (ОГРН <***>), ООО «Заречье» (ОГРН <***>), ОАО «Степное» (ОГРН <***>), ООО «Лосево» (ОГРН <***>), ЗАО «Агрофирма «Дружба». Договор, заключенный между истцом и ответчиком, являлся частью общей сделки с группой компаний, объём которой составил 17 576 421 кг на общую сумму 562 445 472,00 рублей. Ответчик, являясь крупным производителем растительного масла при заключении сделок с ГК АО им. И.В. Мичурина был заинтересован именно в большом объёме и качестве приобретаемого товара.

Ответчик указывает, на то, что за период с 24.02.2023г. по 23.03.2023г. поставщик АО им. И.В. Мичурина поставило в адрес Покупателя - 2 978,125 тонн подсолнечника. При этом количество Товара с повышенной кислотностью (от 3,6 до 8,7 мг КОН/г.) составило - 1 317 тонн. Данный Товар не соответствует ГОСТ.

Из представленной в дело переписки следует, что у сторон возникли разногласия относительно качества продукции, к фактическому исполнению договора на первоначально согласованных условиях (в том числе, в части оплаты товара) стороны не приступили, выборка продукции не производилась.

Вопреки доводам жалобы истца, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты в данном случае не обеспечит исполнение какого-либо обязательства, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты, поставщик не поставил товар покупателю.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке судом условий договора.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о поставке товара, указанного в договоре от 16.02.2023.

При разрешении требования общества о взыскании неустойки за невыборку товара суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16 марта 2023 года включительно, но только после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю зависит от факта его предварительной оплаты.

С учетом согласованного сторонами порядка поставки товара (очередности исполнения) отсутствие предварительной оплаты исключало возможность выборки товара.

В пункте 9 договора стороны согласовали санкции: в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара, поставщик также получает право в одностороннем порядке и по своему выбору продлить период выборки /оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и /или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного /неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Заявленная обществом неустойка за просрочку выборки товара могла быть взыскана с покупателя при условии, что стороны изменили порядок исполнения договора. Соответствующая возможность предусмотрена абзацем третьим пункта 9 договора поставки от 16.02.2023.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции при рассмотрении соответствующих требований верно применил к спорным правоотношениям статьи 1, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса.

Также подлежат оценке согласованные сторонами условия договора (в том числе пункты 4, 6, 7 и 9), действия сторон при исполнении договора, переписка сторон (в части возможного согласования новых условий оплаты и поставки товара), с учетом соблюдения требования добросовестности, наличия (отсутствия) надлежащего уведомления о готовности товара к выборке, доказательств утраты покупателем интереса к поставке товара в период его действия, обоснованности претензий покупателя к качеству.

Как следует из материалов дела 03 апреля 2023 года было проведено совещание между представителями истца и представителями ответчика, на котором, стороны устно договорились в кратчайшее время принять меры к полному исполнению обязательств . Данные обстоятельства стороны не отрицают, в связи с чем в силу ст. 70 АПК РФ принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истец направил 03.04.2023г. ответчику письмо о порядке исполнения обязательств по договору.

По результатам совместной встречи и изучения вопроса о возможности отбора проб 03.04.2023 г. в адрес ООО «Агро Экспорт» поступило письмо от группы компаний АО им. И.В. Мичурина, в котором в письменном виде были изложены итоги встречи, на которой были определены дальнейшие действия по исполнению всех договоров поставки, включая договор поставки, заключенный с истцом.

С учетом наличия претензий по качеству сырья истец, наряду с иными компаниями, входящими в группу компаний АО им. И.В. Мичурина, предоставил ответчику право на повторный отбор проб до выставления счета на оплату.

Множественностью лиц на стороне поставщика согласован порядок исполнения всех договоров поставки, включая заключенный с истцом договор:

- группа компаний АО им. И.В. Мичурина не возражает в проведении совместного отбора проб 04.04.2023. Отбор проб подсолнечника производится на складе расположенном в х. Лосево;

- после получения результатов анализов, ООО «Агро Экспорт» направляет письмо о необходимости выставления счета на оплату;

-отборы проб подсолнечника на других складах, в связи с производственной загруженностью можно будет провести в последующие дни после проведения оплаты в адрес ООО «Лосево» за объем 926 400 кг.

То есть оплата и выборка на складах истца должна производиться после того, как будут выполнены мероприятия на складе в х. Лосево, включая отбор проб, направление гарантийного письма, выставление счета и его оплату ответчиком. До этого момента у истца отсутствовало право требовать (либо ожидать исполнение по договору, заключенному конкретно с ЗАО «Воздвиженское»).

Таким образом, сам истец письмом от 03.04.2023 подтвердил, как факт проведения переговоров, на которых были обсуждены проблемы исполнения договоров с группой, так и факт достижения соглашения об изменении условий договора поставки в части порядка оплаты и выборки товара.

Ответчику предоставлено дополнительное право произвести отбор проб.

В соответствии с достигнутым соглашением дате оплаты и выборки товара предшествует получение результата анализа отобранных проб (образцов) маслосемян.

04.04.2023 ответчику направлено письмо о порядке исполнения обязательств по договору, в котором предлагалось ответчику ускорить проведение выборки товара и указал конкретное местонахождение партии товара надлежащего качества из имеющегося у истца, и просил предоставить письменные гарантии оплаты.

Получив названную оферту, ответчик приступил к ее фактической реализации, что подтверждается явкой на склад истца для отбора проб и не оспаривается ответчиком (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Таким образом, из анализа переписки, поведения сторон, содержания переговоров (представлены расшифровки переговоров в отзыве на исковое заявление) после истечения установленного договором поставки срока внесения предварительной оплаты следует, что стороны, заинтересованные в продолжении договорных отношений на иных условиях, достигли соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, в любом случае в соответствии с достигнутыми соглашениями выборка товара производится только после его полной оплаты, в данной части условия договора не изменились.

С учетом согласованного порядка поставки (очередности исполнения) отсутствие предварительной оплаты исключало возможность выборки товара.

Поскольку истец, вопреки достигнутым соглашениям не допустил представителя ООО «Агро Экспорт» совместно со специалистом сюрвейерской компании к отбору проб подсолнечника, то у ООО «Агро Экспорт» не возникла обязанность по оплате и как следствие по выборке товара (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Соответственно, неустойка за невыборку товара начислена поставщиком неправомерно.

Оценивая действия сторон по исполнению договора, суд учитывает следующее.

04.04.2023 ответчику направлено письмо о порядке исполнения обязательств по договору, в котором предлагалось ответчику ускорить проведение выборки товара и указал конкретное местонахождение партии товара надлежащего качества из имеющегося у истца, и просил предоставить письменные гарантии оплаты.

04.04.2023 года истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, в котором потребовал исполнения требований, предъявленных в требовании от 27.03.2023г. и указал, что в случае отказа в их удовлетворении истец вынужден будет обратиться за разрешением возникшего спора в суд.

04.04.2023 года истец дополнительно направил ответчику письменное уведомление, в котором конкретизировал правовые последствия расторжения Договора поставки от 16.02.2023 б/н, и также уведомил не необходимости исполнения требований, на возникновение дополнительных убытков от изменения цен за время нарушения обязательств и о том, что в случае уклонения ответчика от удовлетворения требований истца последний будет вынужден обратиться за разрешением возникшего спора в суд.

04.04.2023 поставщик направил покупателю уведомление об отказе от договора поставки от 16.02.2023 г. б/н, указав, что договор растрогается в части обязательств по оплате и выборки товара, которые не были исполнены покупателем, покупателю было разъяснено, что в результате нарушения покупателем обязательств у поставщика возникли убытки, так как неоплаченный и невыбранный покупателем товар будет реализован третьим лицам по рыночным ценам на момент продажи, которые снизились за период просрочки исполнения покупателем своих обязательств.

05.04.2023 поставщик дополнительно направил покупателю уведомление, в котором уточнил сведения, изложенные в уведомлении от 04.04.2023 г. и конкретизировал правовые последствия отказа поставщика от договора.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ); внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №305-ЭС18-1723 по делу № А41-90214/2016).

Противоречивое поведение поставщика, который, с одной стороны, согласен на изменение договорных условий поставки, участвует в переговорах, заверяет сторону покупателя в готовности к поставке, с другой стороны, внезапно их прерывает после достижения договоренностей, создает препятствия в исполнении уже согласованных условий, не допускает покупателя на склады для целей отбора проб и заявляет отказ от исполнения обязательств по договору поставки, свидетельствует о его недобросовестности.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу №А32-21492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева