Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-70732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2022 года

Дело №

А56-70732/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КРАН-БАЛКИ РиК» ФИО1 (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-70732/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАН-БАЛКИ РиК», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, к. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Д, ч.п. 1-Н, оф. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 3 680 110 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.12.2020 № 37/12-20 и 259 065 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.11.2021 и постановление от 21.03.2022 и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Компания считает, что приложенные к отзыву на исковое заявление выписки кредитных организаций подтверждают, что заявленная к взысканию неустойка существенно превышает процентную ставку кредитных организации за предоставление кредита малому и среднему бизнесу. Также податель жалобы настаивает на том, что в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021 в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов и коммерческих предложений от экспертных организаций, однако в удовлетворении этих ходатайств суд первой инстанции отказал. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Компания указывает на несогласие с объемом выполненных работ, наличие претензий к качеству выполненных работ, а также ссылается письмо Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2022 № 64/227800738975, заключение специалиста от 17.01.2022 № 4.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений истца.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2020 № 37/12-20 на выполнение работ по восстановлению работоспособности ПС в цехе № 49 ПАО «Кировский завод» следующих кранов: кран мостовой двухбалочный г/п 50/10 т инв. № 340-0392; кран мостовой двухбалочный г/п 50/10 т инв. № 340-0362; кран мостовой двухбалочный г/п 160/32 т инв. № 340-0396.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ по каждому крану после поставки комплектующих на объект составляет 30 рабочих дней.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания акта и непредставления мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения акта работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 5.1 договора составляет 8 635 500 руб.

Как указано в пункте 5.3 договора, заказчик оплачивает работы поэтапно в соответствии с калькуляциями (приложение № 1 к договору).

В калькуляциях № 1 и 2 предусмотрено, что стоимость работ по восстановлению работоспособности крана мостового двухбалочного г/п 50/10 т инв. № 340-0392 и разработке технической документации на кран для постановки на учет в РТН составляет 2 783 500 руб., стоимость работ по восстановлению работоспособности крана мостового двухбалочного г/п 50/10 т инв. № 340-0362 и разработке технической документации на кран для постановки на учет в РТН составляет 2 473 800 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс за выполнение работ в 30% от стоимости работ; оставшиеся 70% от стоимости работ заказчик обязуется оплатить с отсрочкой в 10 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения заказчиком пункта 5.3 договора он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Подписанными сторонами без замечаний актами от 16.03.2021 № 25, 26, протоколами от 16.03.2021 № 12-15/03-21, 13-15/03-21, 14-15/03-21, 15-15/03-21 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 5 257 300 руб., их принятие заказчиком.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 подтверждается наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 3 680 110 руб.

Ссылаясь на то, что Компания выполненные работы в полном объеме не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 31.05.2021 № 17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что выполнение истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждены подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки работ, протоколами, а также актом сверки взаимных расчетов, имеющим подписи уполномоченных лиц, скрепленным оттисками печатей обеих организаций.

В суде первой инстанции Компанией обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование иска, не оспорены, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты. В отзыве на исковое заявление Компания выражала несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, заявляя о необходимости ее снижения до 134 043 руб. 75 коп. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды признали иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, наличие у ответчика неисполненного обязательства по их оплате, в кассационной жалобе Компания заявляет о несогласии с объемом выполненных работ и наличии претензий к качеству выполненных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае наличия претензий заказчика к выполненным работам, а также иным техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ, сторонами оформляется соглашение (акт) с перечнем и сроками необходимых доработок.

В настоящем деле доказательств соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний относительно недостатков по качеству выполненных работ при их приемке, в том числе в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, не имеется.

Напротив, обусловленные договором и калькуляциями № 1 и 2 работы приняты Компанией по двусторонним актам от 16.03.2021 № 25, 26 без замечаний. В подписанных представителями заказчика и подрядчика протоколах от 16.03.2021 № 12-15/03-21, 13-15/03-21, 14-15/03-21, 15-15/03-21 зафиксировано, что предъявленные к сдаче работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами, оборудование функционирует нормально. Наличие задолженности ответчика по оплате принятых работ подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов. Письмом от 24.04.2021 № 088-06/2021 Компания гарантировала оплату имеющейся задолженности не позднее 31.07.2021.

Довод Компании о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, отклонено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на письмо Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2022 № 64/227800738975, заключение специалиста от 17.01.2022 № 4 кассационная инстанция считает неосновательными.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, отметив, что представленные в материалы дела дополнительные документы являются доказательствами, полученными ответчиком после завершения рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, получение новых доказательств после вынесения решения суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о невозможности представления документов по причинам, не зависящим от ответчика. Более того, заключение специалиста было оформлено, а исследование по заказу Компании начато после принятия решения судом первой инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. Однако в ходе рассмотрения дела по существу Компания не воспользовалась процессуальным правом предоставления в материалы дела внесудебных экспертных заключений, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда, и не ходатайствовало перед судом о проведении судебной экспертизы, а следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вопреки позиции Компании, из протокола судебного заседания, состоявшегося 11.11.2021, не усматривается, что ответчик заявлял ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов и коммерческих предложений от экспертных организаций, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Исходя из расчета истца, просрочка оплаты выполненных работ в размере 3 680 110 руб. имела место в период с 31.03.2021 по 30.07.2021 (122 дня). Неустойка за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 3.4 договора не может превышать 259 065 руб. по каждой калькуляции № 1, 2. По расчету Общества начислению подлежит 237 710 руб. 90 коп. неустойки от суммы просроченного платежа (1 948 450 руб.) по калькуляции № 1 за период с 31.03.2021 по 30.07.2021, и 211 262 руб. 52 коп. неустойки от суммы просроченного платежа (1 731 660 руб.) по калькуляции № 2 за период с 31.03.2021 по 30.07.2021.

К взысканию в настоящем деле истец предъявил 259 065 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 30.07.2021 с учетом ограничения, установленного в пункте 3.4 договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, факт нарушения срока оплаты работ подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон и принял на себя соответствующее обязательство.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-70732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева