Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53480/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24399/2025) акционерного общества «ПетроПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-53480/2024 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»

к акционерному обществу «ПетроПроект»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петропроект» (далее – ответчик, компания, АО «Петропроект») о взыскании неотработанной части аванса в размере 2 926 065 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере неотработанной части аванса - 2 926 065,11 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 37 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 30 000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы - 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил письменную позицию, приобщенную судом первой инстанции к материалам дела.

Суд первой инстанции поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны проведение судебной экспертизы не поддержали.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2025 с акционерного общества "ПетроПроект" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано 2 926 065 руб. 11 коп. долга, 117 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просил назначить по делу судебную экспертизу на соответствие технической документации разработанной АО «Петропроект» Техническим заданиям на проектирование - Приложение № 1 к Договору подряда № 18- 6946 на проектные и изыскательские работы и разработку рабочей документации от 24.07.2018 исходным данным, а также изменениям в эти исходные данные, внесённые Протоколами совещаний по вопросу выполнения проектных работ. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не дана оценка недобросовестному поведению Заказчика при исполнении Договора, несвоевременному предоставлению и неоднократному изменению в ходе работ исходных данных, изменению местоположения земельных участков (на что указано в отзывах на иск), в том числе предоставления Подрядчику для выполнения работ Технических заданий, не имеющих согласования с Региональным диспетчерским управлением энергосистемы г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - РДУ), прежде всего мощности проектируемых преобразователей электроэнергии (силовых трансформаторов, электросетей и т.д.), а также включением в Договор обязанностей для Подрядчика по самостоятельному согласованию от собственного имени с РДУ выполненных им проектных работ и рабочей документации, которые не могли быть исполнены самостоятельно Подрядчиком в соответствии с правилами делового оборота. Судом первой инстанции не учтено судебное толкование действующего законодательства о том, что бремя доказывания отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ должно быть возложено на истца - ПАО «Россети Ленэнерго» (доказывания, а не заявления об этом). При этом, исходя из внутреннего порядка действующего в системе Ленэнерго, именно ввиду неисполнения правил, действующих внутри Ленэнерго, ответчик не получил полного и согласованного с контрольными органами (РДУ) пакета необходимой для выполнения проекта документации и не имел возможности самостоятельного её согласования с РДУ. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на преюдицию по делу № А56-131781/2022 в части стоимости выполнения работ, переданных Заказчику (истцу).

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая изложенные ответчиком доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует имеющихся в деле процессуальных документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции ставил на

рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны проведение судебной экспертизы не поддержали.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 24.07.2018 заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ и разработку рабочей документации № 18-6946 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту «Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110 кВ № 526 для присоединения генераторов ООО «Нокиантайерс», Перевод ПС 35 кВ № 607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2x16 MBA на 110 кВ 2x40 MBA)» (далее также - Объект), обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату были определены в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к Договору.

Согласно разделу 3 технического задания разработка документации должна был производиться подрядчиком поэтапно, включая: предпроектные проработки с технико-экономическим анализом, обоснованием и согласованием с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту, проработкой мест размещения вновь создаваемых энергообъектов с получением всех необходимых согласований и разрешений, выполнение инженерных изысканий (I этап); разработку и согласование проектной документации с похождением экспертиз (II этап); разработку и согласование рабочей документации (III этап).

В силу пункта 6.1 договора это предполагало поэтапную сдачу-приемку результатов работ в соответствии с графиком выполнения работ и оформлением актов выполненных работ, поименованных в указанном пункте договора. Документальным подтверждением этапа должны были являться оформленные акты о приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 1.4 договора, сметы на

выполненные работы, заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-2).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Договору определяются сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 2 к Договору). При этом выполнение основных технических решений согласно пункту 1. Приложения 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору должно было быть завершено в срок по 31.10.2018, разработка и оформление землеустроительной документации, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и сметной документации по 06.09.2019.

В соответствии со сводной таблицей стоимости проектно-изыскательских работ по обоим объектам (в редакции приложения № 3 к дополнительном соглашению от 07.05.2019 № 1) цена работ составляла 18 189 198 руб. 89 коп. (с учетом 20% НДС), из них 14 615 045 руб. 74 коп. (без НДС) - по объекту перевода ПС 35 № 607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2Х16 МВА на 110кВ 2Х40 МВА); 542 620 руб. (без НДС) – по объекту: Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110кВ № 526 для присоединения генераторов ООО «Нокиан-тайерс». Цена отдельных этапов работ в отношении указанных объектов сторонами не определялась.

Согласно доводам истца, ответчиком выполнена только часть работ, являющихся предметом Договора.

В связи с тем, что Ответчиком допущены нарушения принятых обязательств, Договор расторгнут по инициативе Истца - Ответчику направлено соответствующее Уведомление о расторжении Договора от 30.07.2020 № ДСО/04-14/1004 (далее - Уведомление).

В соответствии с п. 3.5. Договора, Истцом в пользу Ответчика произведена предоплата (далее - Аванс) в размере 3 577 209,11 руб.

Пунктом 3.11. Договора установлено: «Авансовый платеж погашается путем его полного удержания от стоимости выполненных работ по Договору из сумм, подлежащих оплате за принятые работы по Договору после выплаты авансового платежа».

Как утверждает Истец, на момент расторжения не выполнено и не принято работ на сумму 2 926 065,11 руб.

25.04.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса № ДСО/04-14/227 от 24.04.2024. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал спорное денежное обязательство между сторонами возникшим, непогашенным, вследствие чего восстановил нарушенное право истца заявленным способом. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о попуске срока исковой давности; указал, что поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на перечисленную сумму аванса до момента отказа истца от договора и не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению, неотработанная часть аванса в сумме размере 2 926 065 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не сообщил о направлении соответствующих запросов в АО «СО ЕЭС» (филиал Ленинградское РДУ) и о необходимости рассмотрения ответа на них, не представил указанные запросы и ответ на них (в т.ч., в качестве доказательств) до принятия Решения; его позиция не отображала названные утверждения, основанные на информации от АО «СО ЕЭС» (филиал Ленинградское РДУ).

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурс на право заключения Договора проводился в соответствии с установленными нормами. Соотетствующая документация была открытой. В соответствии с п.1.1.7. Конкурсной документации (далее - КД): «Подробные требования к выполняемым услугамизложены в Техническом задании, приведенном в разделе 3. Проект Договора, который будет заключен по результатам конкурса, приведен в разделе 3».В составе КД - Техническое задание на проведение конкурсных процедур. Приложением к нему является Техническое задание ПАО «Ленэнерго» от 17.05.2017 (далее - ТЗ). На стр. 21 ТЗ стоит подпись первого заместителя директора - главного диспетчера Филиала АО «СО ЕЭС» Ленинградское ФИО3 ФИО4. Следовательно, ТЗ на выполнение работ предварительно согласовано, вопреки утверждению Ответчика об отсутствии предварительного согласования технических условий с контрольными органами.

Не принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что Подрядчик лишен возможности от собственного имени обращаться непосредственно в Ленинградский РДУ, а предоставить разработанную проектную и рабочую документацию в Ленинградский РДУ может только Заказчик - ПАО «Россети Ленэнерго», а Подрядчик этого права лишен и может направить проект на согласование в Ленинградский РДУ только и исключительно в случае выдачи ему на это доверенности. Как следует из абз. 4 п. 1 Ответа, Правила не исключают возможность обращения к АО «СО ЕЭС» проектировщика, действующего от лица заказчика работы при наличии соответствующих правовых оснований (например, выданной заказчиком доверенности). Подрядчик мог обратиться в АО «СО ЕЭС», в филиал Ленинградское РДУ предоставив, например, заключенный сторонами Договор, в котором обязанности самостоятельного согласования со специализированными организациями результата работ возложена на Подрядчика (п.5.1.3). Если бы этого оказалось недостаточно, то в соответствии с п.5.2. Договора

Подрядчик мог бы запросить у Заказчика документы, относящиеся к исполнению обязательств, например - доверенность. Данное Ответчиком не осуществлено.

Доводы Ответчика о недобросовестном составлении Истцом Договора, выставленным на торги, не раскрывались в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не раскрыл, как именно недобросовестно, по его мнению, составленный Договор повлиял на принятые обязанности.

Конкурс на право заключения Договора проведен в соответствии с установленными нормами с использованием функционала электронной торговой площадки. КД была открытой для обозрения желающим, содержала всю необходимую информацию. Таким образом, Ответчик на этапе рассмотрения КД мог не согласиться с предложением, не участвовать в Конкурсе, не заключать Договор. Он же, полностью изучив документацию, принял соответствующее решение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1.5.2. КД: «Предполагается, что Участник конкурса изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в Конкурсной документации, а также разъяснения Организатора в случае направления Участниками запросов...».То есть, Ответчик мог в установленном порядке направить запрос, если ему что-то не было ясно. Данное не осуществлено.

В сответствии с п.1.4.4. КД: «Участник вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействия) Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик не инициировал обжалование Конкурса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в достаточной мере оценил предоставленные доказательства и позиции сторон. Кроме прочего, в решении суд отразил выводы относительно преюдиции, на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Изложенный подход соответствует судебной практике, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202 по делу № А40-27688/2022.

Расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления Ответчиком выполнения работ по Договору, в установленном порядке.

Подрядчик выполнил только часть от объема работ, определенного в Договоре. Тем самым он освоил лишь часть выплаченного аванса. Оставшаяся часть - предмет исковых требований.

Условиями Договора предусмотрен порядок принятия работ, согласно которому работы считаются принятыми при условии отсутствия замечаний.

Ответчик утверждает, что направлял для принятия некий объем, но этот объем Заказчиком не принят по объективным причинам, в связи с имеющимися неисправленными замечаниями. Требования о возврате неосвоенной части аванса не исполнены.

В связи с этим у Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком заключение, поскольку истец был лишен возможности участвовать при формировании круга вопросов эксперту, давать свои пояснения и возражения. Кроме того, стоимость выполненных работ в рамках проведения внесудебной экспертизы не устанавливалась.

Это же заключение Ответчик прикладывал к иску при рассмотрении дела А56-131781/2022. Однако данное заключение специалиста заключением эксперта не является, носит односторонний характер и не устанавливает стоимость отдельных разделов выполненной документации, не имеет определяющего доказательственного значения для существа рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов