Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А70-4601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4601/2023
г. Тюмень
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29.10.2025г. В полном объеме изготовлено 01.11.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к ООО «Региональная энергетическая компания» (далее - ответчик)

третьи лица - Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо-1), Администрацию города Тюмени (далее – третье лицо-2), АО «НЕЙТРОН» (далее – третье лицо-3), Управление Росреестра по Тюменской области (далее – третье лицо-4), кадастровый инженер ФИО2 (далее – третье лицо-5), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо-6), ООО «АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС» (далее – третье лицо-7), ООО «СЗ СБК ТЮМЕНЬ» (далее – третье лицо-8)

о сносе самовольной постройки об установлении судебной неустойки

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.06.2018 № 72/58-н/72-2018-2-208 от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2024 № б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: не явилось, извещено от третьего лица-3: не явилось, извещено от третьего лица-4: не явилось, извещено от третьего лица-5: не явилось, извещено от третьего лица-6: не явилось, извещено от третьего лица-7: не явилось, извещено от третьего лица-8: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.03.2023 поступило исковое заявление (уточненное) индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Региональная энергетическая компания» (ООО «РЭНК»):

- об обязании снести самовольную постройку – сооружение КЛ-10кВ от ПС-110кВ «КСК» до вновь построенной РПТП № 1 в районе улиц Монтажников-Новаторов- Республики, на участках протяженностью 42,00 м. от точки 24 до точки 9 согласно план-схеме ППК «Роскадастр» от 03.05.2023, где она недопустимо сближается и пересекается с

ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул.Республики, д.244, стр.1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда,

- об установлении судебной неустойки в размере 3000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, по истечении 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является правообладателем объектов недвижимости - сооружения электроэнергетики ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул.Республики, д.244, стр.1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, расположенным в пределах нескольких земельных участков. ООО «РЭНК» осуществляет строительство нескольких линий электропередачи – сетей до 100 кВ с переносом (реконструкцией) ТП-1 «Электрон». Указанные действия совершаются без оформления разрешения на строительство, без оформления сервитута на земельные участки, без уведомления на осуществление земляных работ, без согласования с ИП ФИО1 Работы ведутся по подземной внутриканальной прокладке кабельных линий в координатах на местности фактически идентичных существующей кабельной линии с кадастровым номером 72:23:0231001:285. В результате нарушения норм закона, повреждена линия электропередач с кадастровым номером 72:23:0231001:285. ИП ФИО1 лишен возможности осуществить восстановление работы поврежденной ЛЭП из-за недопустимости близости к незаконно проложенным ООО «РЭНК» высоковольтных линий электропередач, что создает угрозу жизни и здоровью людям при производстве ремонтных работ на участках пересечения и недопустимого сближения с ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул.Республики, д.244, стр.1 с кадастровым номером 72:23:0231001:285. Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, поясняет, что построенная кабельная линия 2КЛ-10кВ не является самовольной постройкой, построена с соблюдением строительных норм и правил, под ее строительство оформлен сервитут. Право собственности ООО «РЭНК» на построенную кабельную линию 2КЛ-10кВ от ЗРУ-ЮкВ ПС-110кВ «КСК» до РП-10кВ «Электрон», расположенную по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 28.03.2023 года. Также указывает, что для строительства кабельных линий, согласно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), как для объектов вспомогательного назначения, разрешение на строительство не требуется. Уведомление о проведении земляных работ не требуется, поскольку строительство ведется на территории застройщика. Согласование с истцом также не требуется, т.к. перед началом строительства был разработан проект строительства, в котором учтены все инженерные коммуникации с учетом их глубины залегания и конфигурации, согласование проекта с третьими лицами не требуется, поскольку строительство 2КЛ-10кВ произведено на территории бывшего завода «Электрон», обо всех имеющихся коммуникациях информация известна. Кроме того, при строительстве методом горизонтального направленного бурения не было ни одной аварии, ни одного порыва кабельной линии. Строительство произведено на земле, принадлежащей АО «Нейтрон», а не на земле, являющейся государственной собственностью, как утверждает Истец.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрацию города Тюмени, АО «НЕЙТРОН», Управление Росреестра по Тюменской области, кадастровый инженер ФИО2, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС», ООО «СЗ СБК

ТЮМЕНЬ».

Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на иск оставляет принятие решения на усмотрение суда, при этом пояснил о том, что спорный объект недвижимого имущества (сооружение КЛ-10кВ от ПС-110кВ «КСК») проходит, в том числе, через земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 166 кв.м. Департаментом 21.02.2023 ответчику выдано разрешение № 136-р на использование земель для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Размещение спорного объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 166 кв.м. осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Права и законные интересы ИП ФИО1 действиями Департамента нарушены не были.

Администрация города Тюмени в отзыве на иск оставляет принятие решения на усмотрение суда, при этом поясняет о том, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области разрешено ООО «РЭНК» использовать земли, государственная собственность на которые не разграничена (разрешение от 21.02.2023 № 136-р). Между АО «Нейтрон» и ООО «РЭНК» 19.01.2023 заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0231001:1145/чзу1 площадью 572 кв.м, 72:23:0231001:1111/чзу1 площадью 10 кв.м. Спорный объект не является самовольной постройкой.

ООО «АГЕНТСТВО ИНТЕЛЛЕКТ-СЕРВИС» возражает относительно иска, указывает, что вывод из эксплуатации объектов ЗРУ-ЮкВ «КСК» яч. № 19, яч. № 24, КЛ-10кВ ф.Электрон-1, ф. Электрон-2 ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ООО «РЭНК» не производился. В соответствии с диспетчерскими заявками ООО «РЭНК», в рамках межсетевого взаимодействия оперативно-диспетчерского персонала, выполнялись ручные отключения электрооборудования в соответствии с поданными заявками. Также зафиксированы аварийные отключения данного электрооборудования ОДС ООО «Агентство Интеллект-Сервис». Со стороны ООО «Агентство Интеллект-Сервис» полного обесточивания смежной территориальной сетевой организации (ООО «РЭНК») точки присоединения ф.Электрон-1, ф.Электрон-2) не выполнялось. Схема внешнего электроснабжения ЗРУ-10 КВ «КСК» яч. № 19, яч. № 24, КЛ-10 кВ ф.Электрон-1, ф.Электрон-2 не изменялась. Однолинейная схема границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в действующем акте об осуществлении технологического присоединения № 23-002 от 03.02.2023 между ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и ООО «РЭНК». В соответствии с данным актом границы ответственности установлены на болтовых соединениях кабельных наконечников в яч. № 19 и яч. № 24 здании ЗРУ-10 кВ на подстанции ПС ПО кВ «КСК». Ответственность за контактные соединения несет персонал ООО «РЭНК». Информация о строительстве нового сооружения 2КЛ-10 кВ от ЗРУ 10 кВ ПС 11 ОкВ «КСК» до РП ЮкВ ф.«Электрон» с кадастровым номером 72:23:0000000:15990 в ООО «Агентство Интеллект-Сервис» не поступала. Допуск на ПС ПО кВ «КСК» персонала ООО «РЭНК», а также командированного персонала (персонала СМО) от ООО «РЭНК» на переустройство кабельных линий (2КЛ-10 кВ ф.Электрон-1 (2) на территории подстанции ПС ПО кВ «КСК» не производился. Уведомлений о строительстве кабельных линий в адрес ООО «Агентство Интеллект-Сервис» не поступало, какая-либо переписка в связи со строительством объекта отсутствует. Информация о реконструкции сооружения 2КЛ-10 кВ ф.«Электрон-1», ф.«Электрон-2» в 2023 году в ООО «Агентство Интеллект- Сервис» отсутствует, строительство новых кабельных линий от ПС 110 кВ «КСК» не осуществлялось.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным

использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу ст.222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п.2 ст.51, п.4 ст.52 ГрК РФ).

В соответствии со ст.ст.5, 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» и п.2.33 постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области», Департамент имущественных отношений Тюменской области распоряжается землями, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, сельских поселениях Тюменского муниципального района, а также земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области.

Согласно перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, без предоставления земельных участков осуществляется размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с п.1.3 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п, размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, предусмотренных Перечнем видов объектов, осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка.

Согласно п.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на

котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (утв. постановлением № 3403 Госстандарта СССР от 27.12.1990) кабельная линия электропередачи - это линия электропередачи, выполненная одним или несколькими кабелями, уложенными непосредственно в землю, кабельные каналы, трубы, на кабельные конструкции.

Следовательно, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на такой объект заявителем должны быть представлены технический план объекта недвижимости, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект, или документ, подтверждающий в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возможность размещения созданного объекта без предоставления земельного участка (установления сервитута).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.23, 78, 89, 90 ЗК РФ нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и с приобретением прав на такие участки, предусмотрены ст.90 ЗК РФ, в соответствии с п.8 которой на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном законом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из заключения кадастрового инженера, изложенного в техническом плане на кабельную линию, объектом государственного кадастрового учета является сооружение электроэнергетики 2КЛ-10кВ от ЗРУ ЮкВ ПСПОкВ «КСК» до РПЮкВ «Электрон» протяженностью 3584 м, полностью расположенное под поверхностью земли и выполненное методом горизонтального направленного бурения. Объект проходит по землям, собственность на которые не разграничена, а также по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:0231001:1145, 72:23:0231001:1111, 72:23:0000000:9476 и землям государственной (муниципальной) собственности.

Согласно материалам дела, в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области 07.02.2023 от ответчика поступило заявление № 230207070 о выдаче разрешения на использование земель. Рассмотрев указанное заявление, Департаментом 21.02.2023 ответчику выдано разрешение № 136-р на использование земель для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Помимо этого, между АО «Нейтрон» и ООО «РЭНК» 19.01.2023 заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0231001:1145/чзу1 площадью 572 кв.м, 72:23:0231001:1111/чзу1 площадью 10 кв.м.

Учитывая изложенное, размещение спорного объекта на земельных участках осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

К объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как

линейные объекты (п.п.10, 11 ч.1 ст.11 ГрК РФ).

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ.

Кабельная линия создана для обслуживания основного объекта РП-10кВ «Электрон», не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем, она в силу ст.135 ГК РФ, п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

В силу п.п.4, 4.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, разрешение как на как строительство, так и на реконструкцию кабельной линии, в силу действующего законодательства РФ, не требуется.

27.05.2024 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НПФ «Сфера-Т», которым представлено заключение эксперта от 15.10.2024 № 10/10-24, признанное судом не отвечающим принципам обоснованности, последовательности, логичности, проверяемости, научной обоснованности, о чем указано в определении суда от 12.03.2025 года.

12.03.2025 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» и сотрудникам электролаборатории филиала АО «Россети Тюмень». Результаты повторной экспертизы оформлены в экспертном заключении от 01.08.2025 № 792, в котором эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы и выразил свое мнение о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил отсутствует, несоответствия объекта требованиям безопасности не выявлено.

Истец в отношении результатов повторной судебной экспертизы выразил свое несогласие, считает, что экспертами допущено множество нарушений законодательства при проведении экспертизы, не даны ответы на множество вопросов, имеются противоречия в выводах и пояснениях экспертов, считает ее недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Суд не принимает возражения истца на результаты повторной судебной экспертизы, поскольку его мнение не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заключения судебного эксперта, так как, оно не основано на положениях Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо

обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум № 23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума № 23, позиция ВАС РФ по делу № ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Произведённое экспертное исследование не оспорено сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Проанализировав содержание возражений истца на результаты повторной судебной экспертизы, суд отметает, что его мнение не обладает необходимой доказательственной силой и не способно подтверждать доводы истца, а лишь содержит в себе оценочное суждение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.ст.64,

67, 68, 71 АПК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушает законные интересы третьих лиц, а также права истца, материалы дела не содержат.

Исходя из ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, доказательств возведения их с нарушением норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, в связи, с чем в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.