Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-21361/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21361/2021
город Севастополь
19 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 по делу № А83-21361/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланта» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – истец, ООО «Ланта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, АО «СЗ «Море») о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 № 2020.521964 в размере 31 666 рублей и неустойки в размере, установленной судом на момент вынесения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а не исходя из предусмотренного договором размера 0,1%. Также общество ссылается на тяжелое финансовое положение.



Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ланта» (Поставщик) заключен Договор № 2020.521964 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора канцелярские товары в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), далее – Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что цена Договора составляет 7 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%) 1 166 666,67 рублей.

Согласно пункту 2.4.2. Договора, аванс не предусмотрен. Оплата в размере 100% цены договора производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ- 12/УПД (пункт 2.4.3 Договора).

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

В рамках исполнения указанного договора истцом был поставлен товар на сумму 31 666 рублей, что подтверждается Товарной накладной № КА-2166 от 05.03.2021 подписанной сторонами без замечаний и дополнений.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик допустил нарушение условий Договора в части оплаты за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 666 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № КА-478 от 23.06.2021, подписанным сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.



В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 (исх. № 1046) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо

(исх. № 102/2376 от 12.07.2021), в котором признает образовавшуюся задолженность и обязуется произвести оплату в ближайшее время.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения ООО «Ланта» в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму.

25.08.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ, однако должником были направлены возражения относительно выдачи судебного приказа, ввиду чего, арбитражным судом 09.09.2021 было принято определение об отмене судебного приказа.

При этом, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приёма-передачи товара по договору. Наличие задолженности по Договору, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.



Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 31 666 рублей.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.1.4. Договора в размере, установленной судом на момент вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.1.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 3 166,60 рублей.

Расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям Договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).



В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении договора

№ 2020.521964 от 16.11.2020. Ответчик, заключив договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать её необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.



Сами по себе размеры средневзвешенных ставок Центрального Банка, без учета конкретных обстоятельств дела, безусловным основанием для вывода о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, не являются.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2022 года по делу

№ А83-21361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко