Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А28-3424/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3424/2019
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировтрансстрой"

на определение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-3424/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировтрансстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 331 286 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КировТрансСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск был подан по обязательствам, не вошедшим в договор от 04.10.2017. В рамках дела №А28-8683/2018 заявителем были предъявлены требования о взыскании 331 286 рублей 40 копеек - стоимости перерасходованного материала в рамках договор субподряда от 04.10.2017 № 450, истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и убытками для истца. По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по делу по данным основаниям не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Определение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между АО «КССК» (подрядчик) и ООО «КировТрансСтрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 450 (далее - договор), согласно предмету которого субподрядчик обязуется выполнить в порядке, установленном настоящим договором, работы по асфальтированию дорожек и автостоянки: РФ, Кировская обл., г. Киров, территория в границах улиц Воровского/маршала ФИО3/Солнечной/ФИО4 (Кочуровский парк), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 864 772 рубля 58 копеек и определяется на основании локальной сметы № 01 (приложение 1), подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик в два этапа: 1 этап - 1 932 386 рублей 29 копеек на основании выставленного субподрядчиком счета до начала производства работ; 2 этап - оставшуюся сумму на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания его сторонами и счета на оплату (пункт 3.2. договора).

По результатам выполнения работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 20.10.2017 № 2 на общую сумму 3 626 245 рублей 02 копейки, а также справки и стоимости выполненных работ и затрат.

16.11.2017 сторонами составлен и подписан акт о том, что в процессе работ по асфальтированию дорожек в процессе укладки асфальтобетонной смеси возник перерасход асфальтобетонной смеси в количестве 92,24 т.

Стоимость перерасходованного материала в указанном объеме составила 331 286 рублей 40 копеек в соответствии с оформленной истцом товарной накладной от 20.11.2017 № 125, в которой отметка о приемке товара отсутствует. Для оплаты перерасходованного материала истцом выставлен счет на оплату от 20.11.2017 № 67.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018 по делу №А28-8636/2018 с Комбината в пользу Общества взыскано 238 082 рубля 80 копеек пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 04.10.2017 №450; в удовлетворении иска в части взыскания стоимости перерасходованного материала отказано.

Суд указал, что в договор субподряда стороны не вносили изменения по объему выполняемых работ, предметом договора субподряда являлось не приобретение материалов для выполнения работ, а выполнение подрядных работ с использование материалов истца. Все предъявленные к приемке работы приняты и оплачены ответчиком. Товарная накладная не подписана ответчиком для возникновения у последнего обязанности из правоотношений по купле-продаже материалов

Полагая сумму на перерасходованную асфальтобетонную смесь при выполнении работ неосновательным обогащением ответчика, 25.01.2019 Общество направило Комбинату претензию от 18.01.2019, в которой просило в срок до 15.02.2019 погасить задолженность в размере 331 286 рублей 40 копеек - долг за перерасходованную асфальтобетонную смесь при выполнении работ по договору субподряда от 04.10.2017 №450.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты перерасходованных материалов послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 286 рублей 40 копеек, составляющего стоимость перерасходованной асфальтобетонной смеси.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018 по делу №А28-8636/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по договору от 04.10.2017 в виде стоимости перерасходованного материала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения от 09.10.2018 по делу №А28-8636/2018 усматривается тождественность требований Общества в части совпадения сторон, оснований для обращения в суд.

Иск о взыскании данной суммы со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении тождественен иску, заявленному как требование о взыскании доначисленной платы по договору подряда в части перерасходованного материала со ссылкой на обязательственные нормы права по договору подряда. При этом правовая квалификация требования не имеет существенного значения при установлении внешнего тождества исков при условии, что иск предъявлен тем лицом к тому же ответчику, с тем же требованием (в данном случае – взыскание денежных средств) и со ссылкой на те же фактические обстоятельства (основания иска).

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-3424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировтрансстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых