Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А33-20022/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20022/2024
г. Красноярск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Мантурова В.С., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галабурда Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу №А33-20022/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 183 599 рублей 29 копеек долга по агентскому договору от 07.12.2022 № 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик, указывая в суде первой инстанции на отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты заключения им сделок в интересах ответчика, злоупотребляет своим процессуальным правом, намеренно не раскрывая имеющиеся у него доказательства;

- доказательствами (пусть и косвенными), представленными истцом, подтверждается объем совершенных и оплаченных истцом сделок;

- ответчик является заведомо более сильной стороной правоотношений и к нему должны быть предъявлены повышенные стандарты доказывания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступило ходатайство об истребовании в филиале «Новосибирский»     АО «Альфа-Банк» непрерывной выписки по счету ответчика № 40702810723270004702 за период с 01.01.2023 по 30.04.2024.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки по счету ответчика отсутствуют, поскольку выписка не содержит сведений о том, что денежные средства поступили ответчику по сделке, совершенной истцом; сама по себе выписка не восполняет отсутствие первичных документов, которые подлежали составлению между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор по продаже товара № 4 от 07.12.2022 (далее также – договор, агентский договор).

По условиям договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить для принципала от его имени и за его счет одну или несколько сделок по продаже товаров, по ценам, не ниже согласованных прайс-листом для сторонних третьих лиц - покупателей, и в срок, определенный агентом и принципалом при заключении соответствующего договора с покупателем (пункт 1.1).

Агент обязуется совершить посреднические услуги по продаже товаров в форме: подписания соответствующего договора с покупателем и / или получением от него оплаты по действующему договору; получения от покупателя согласия работать по счету-договору, выставленному от имени принципала. Оплата счета-договора оферты, сформированным агентом от имени принципала, является акцептом и заменяет договор поставки, заключенный в бумажном виде (пункт 1.2).

За выполнение услуг по продаже товара принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение в размере 1,5 процента от объема совершенных за отчетный период оплаченных сделок в рублях. Сделкой признается операция оплаты и отгрузки по вновь заключенному и / или действующему между принципалом и покупателем договору, заключенному агентом от имени принципала. Вознаграждение рассчитывается как % от сумм сделок с учетом косвенного налога - НДС (пункт 1.3).

По условиям пункта 2.1 договора, агент обязуется, в том числе заключить от имени принципала договоры с покупателем на приобретение им товаров; при исполнении поручения представить принципалу отчет с приложением всех оправдательных документов и передать ему все полученное по исполненному поручению (форма отчета установлена приложением № 1 к настоящему договору).

По условиям пункта 2.3 договора, принципал обязуется, в том числе не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар перечислить агенту причитающуюся ему сумму вознаграждения.

В обоснование иска истец представил:

- подписанный истцом отчет агента о выполнении договора за период с 01.01.2023 по 30.04.2024, с указанием артикула, номенклатуры товара, его количества и суммы выручки. Согласно отчету, товар реализован на общую сумму 295 548 747 рублей            93 копейки. Агентское вознаграждение составляет 4 433 231 рубль 20 копеек (1,5% от стоимости реализованного товара). Подпись ответчика на отчете агента отсутствует;

- акт сверки взаимных расчетов № 1 от 30.04.2024, согласно которому на 30.04.2024 задолженность ответчика перед истцом по договору за период с января по апрель 2024 с учетом реализованного товара и выплаченного вознаграждения (2 189 633 рубля) составляет 2 243 598 рублей 02 копейки. Подпись ответчика на акте отсутствует;

- скриншот из программы «1С», в котором, по утверждению истца, отражены данные, полученные из программы ответчика, о полученной им выручке за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 295 548 747 рублей 93 копейки, а также информация о контрагентах, с которыми работал агент;

- электронную переписку с распечатанными файлами документов о подведении фактических итогов по работе агентов путем рассылки заместителем генерального директора ответчика электронных писем на корпоративные электронные адреса почты агентов, в том числе истца. Истец пояснил, что разница размеров объемов совершенных истцом сделок, указанных в электронных письмах, и приведенных истцом в акте сверки, обусловлена тем, что истец учитывает только объем совершенных оплаченных сделок. Размеры объемов за январь, май и июнь 2023 года, а также за апрель 2024 года совпадают.

Ответчик представил в материалы дела акты об оплате агентского вознаграждения по договору № 1 от 15.12.2022, № 1 от 16.01.2023, № 2 от 15.02.2023, № 3 от 15.03.2023, №4 от 21.03.2023, № 5 от 13.04.2023, № 6 от 14.04.2023, № 7 от 15.05.2023, № 8 от 15.06.2023, № 9 от 29.06.2023, № 10 от 14.07.2023, № 11 от 25.07.2023, № 12 от 15.08.2023, № 13 от 15.09.2023, № 14 от 13.10.2023, № 15 от 26.10.2023, № 16 от 15.11.2023, № 17 от 15.12.2023, № 18 от 28.12.2023, № 1 от 15.01.2024, № 2 от 14.02.2024, № 3 от 18.03.2024, № 4 от 28.03.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 17.04.2024, № 7 от 07.05.2024, подписанные сторонами. Из иска следует, что данные суммы агентского вознаграждения предметом спора не являются.

Претензией от 11.05.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по агентскому договору в сумме 2 243 598 рублей 02 копейки.

В ответе на претензию от 21.05.2024 ответчик указал, что в направленной претензии не представлены доказательства размера заявленной в претензии суммы задолженности перед истцом, а также не приведена методика и порядок расчета данной суммы.

Истец направил истцу расчет по претензии от 27.05.2024.

В ответе на расчет от 27.05.2024 ответчик в письме от 31.05.2024 указал, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы и отчеты агента, подтверждающие расчет вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора. Ссылки на переписку по электронной почте отклоняются, так как из ее содержания невозможно достоверно установить объем совершенных за спорный период выполненных и оплаченных сделок. По данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права на получение агентского вознаграждения в размере, превышающем отраженный в актах и фактически оплаченный ответчиком.

Так, предметом иска является требование агента о взыскании с принципала невыплаченной суммы агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями заключенного агентского договора сторонами согласован порядок подтверждения агентом объема и стоимости оказанных услуг агента, а также порядок оплаты агентского вознаграждения. Форма отчета приведена в приложении № 1 к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом в период с 01.01.2023 по 30.04.2024 услуг агента, ссылается на несоответствие требуемого истцом размера агентского вознаграждения объему оказанных услуг. Так, в подтверждение размера агентского вознаграждения, причитающегося истцу и фактически ему выплаченного, ответчиком представлены акты об оплате агентского вознаграждения по договору № 1 от 15.12.2022, № 1 от 16.01.2023, № 2 от 15.02.2023, № 3 от 15.03.2023, № 4 от 21.03.2023, № 5 от 13.04.2023, № 6 от 14.04.2023, № 7 от 15.05.2023, № 8 от 15.06.2023, № 9 от 29.06.2023, № 10 от 14.07.2023, № 11 от 25.07.2023, № 12 от 15.08.2023, №13 от 15.09.2023, №14 от 13.10.2023, №15 от 26.10.2023, №16 от 15.11.2023, № 17 от 15.12.2023, № 18 от 28.12.2023, № 1 от 15.01.2024, № 2 от 14.02.2024, № 3 от 18.03.2024, № 4 от 28.03.2024, № 5 от 15.04.2024, № 6 от 17.04.2024, № 7 от 07.05.2024 на общую сумму 2 346 021 рубль 73 копейки, подписанные сторонами. Истец факт получения денежных средств в размере, отраженном в актах, подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный отчет агента о выполнении договора за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 не содержит всей необходимой информации, перечисленной в приложении № 1 к договору, а именно, не содержит информации о наименовании покупателей. Следовательно, представленный отчет не соответствует форме, утвержденной в приложении № 1 к договору. Кроме того, в нарушение положений пункта 2.1 договору к отчету не приложены оправдательные документы, необходимые  для проверки полноты и верности сведений, отраженных в отчете.

Акт сверки взаимных расчетов № 1 от 30.04.2024 не подписан со стороны ответчика, следовательно, указанные в нем фактические обстоятельства не могут быть признаны установленными применительно к спорным отношениям сторон.

Скриншот из программы «1С» «Динамика продаж по покупателям» и электронная переписка, вопреки мнению истца, указанные им доводы с достаточной степенью достоверности также не подтверждают. Скриншот из программы «1С», содержащий указание на числовое значение полученной ответчиком в период с 01.01.2023 по 30.04.2024 ежемесячной выручки, а также электронная переписка не содержат ссылок на конкретные правоотношения с покупателями, их наименования, реквизитов документов, послуживших основанием для соответствующих сделок, входящих в предмет агентского договора, а также их отношение к деятельности истца в рамках спорного правоотношения. Приведенный совокупный и помесячный расчет выручки документально не подтвержден, что прямо противоречит условиям договора.

Суд отмечает, что ввиду наличия доступа к программе 1С, принадлежащей         ООО «Гвард», ФИО4 имела доступ к сведениям по операциям с контрагентами, в том числе, могла видеть операции, совершенные не только ей, но и иными лицами, в том числе наемными работниками ООО «Гвард»

Факт наличия у истца данных сведений нивелирует ее довод о слабости ее доказательной позиции и необходимости применения к ней пониженного стандарта доказывания.

При этом, никаких объективных доказательств, позволяющих соотнести данные сделки с деятельностью лично ФИО4, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать контрагентов, с которыми она работала, объем и перечень сделок, заключенных при ее участии.

Представленные истцом документы не являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими совершенные агентом сделки, не согласованы с ответчиком.

Какие-либо доказательства взаимодействия истца с конкретными покупателями в рамках посреднических услуг по договору (в том числе получения от покупателей согласия работать по счету-договору), не представлены. Ссылки на них в представленных истцом, по сути, косвенных доказательствах, отсутствуют. Такой способ фиксации объема совершенных сделок (и определения размера агентского вознаграждения), как электронная переписка, не соответствует условиям договора и ответчиком оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об истребовании выписки по банковскому счету ответчика, мотивировав его тем, что это позволит подтвердить расчет истца и его доводы о наличии задолженности.

На соответствующий вопрос суда о  том, каким образом истец предполагает произвести расчет денежных средств, поступивших на счет ответчика по совершенным агентом сделкам, истцом даны пояснения о том, что расчет будет произведен исходя из сумм, поступивших на счет ответчика от контрагентов, с которыми работал агент.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в представленном отчете агента наименования контрагентов – покупателей, а также отсутствия в материалах дела иных доказательств, содержащих информацию о покупателях, с которыми агентом были заключены сделки. При указанных обстоятельствах,   сведения, отраженные в банковской выписке, не позволят установить, в результате действий (услуги) какого именно лица (агента) произведены перечисления на счет ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по агентскому договору за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 2 183 599 рублей 29 копеек, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, первичные документы о выполнении агентского договора, указанные в пункте 2.1 договора,  истцом и ответчиком не составлялись, указанные документы отсутствуют.

Пояснения сторон по обстоятельствам исполнения агентского договора (кто составлял акты оказанных услуг, подписывал и направлял другой стороне; были ли ассистенты, штатные сотрудники, которые совершали сделки, а программа относила суммы сделок на агента ФИО4) кардинально противоположные, при этом факт наличия ассистентов следует из переписки сторон.  Скриншот из программы «1С» «Динамика продаж по покупателям» и электронная переписка не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими совершенные истцом сделки.

При этом, ответчик настаивает на том, что представленные в материалы дела акты, подписанные без разногласий сторонами, являются именно актами оказанных услуг и подтверждают объем и стоимость услуг, оказанных агентом в расчетном периоде.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для иных выводов по существу спора.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу № А33-20022/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу № А33-20022/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.С. Мантуров


В.В. Паюсов