Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А75-2252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-2252/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-2252/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10, офис 25) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (ОГРН 1127232000048, ИНН 7202225240, 625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87 А, офис 634) о взыскании 59 934 848 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» Кузнецова Людмила Евгеньевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» - Степкин Н.Н. (директор, приказ от 28.08.2016 № 3).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее - ООО «Азимут Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (далее - ООО «СтройТеплоПром», ответчик) о взыскании 59 934 848 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Азимут Инжиниринг» удовлетворены частично, с ООО «СтройТеплоПром» взыскано 3 278 037 руб. 10 коп. неустойки, а также 11 200 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Азимут Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Азимут Инжиниринг» указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что строительство объектов не завершено, соответственно срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.6 договоров, не наступил (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), однако по делу № А75-9160/2017 ООО «СтройТеплоПром» взыскало с ООО «Азимут Инжиниринг» сумму 29 130 994 руб. 99 коп. по спорным договорам подряда как по завершенным; материалами дела подтверждается, что надлежащим образом обязанность по передаче документации в полном объеме ответчиком не осуществлена; аналогичные требования к ООО «СтройТеплоПром» по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, основанные на тех же документах, были удовлетворены в рамках дела № А75-15644/2017.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв ООО «СтройТеплоПром» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СтройТеплоПром» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ (куст 182 Приобского м/р); от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ (куст 71.1 Приобского м/р); от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ (куст 63.1 Приобского м/р); от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ (куст 63.2 Приобского м/р); от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ (куст 71.2 Приобского м/р); от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ (куст 78 Приобского м/р) (далее - договоры), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договоров (обустройство кустов скважин Приобского месторождения).

Согласно пункту 5.1.15 договоров субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ - до 20 числа отчетного месяца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) - до 21 числа отчетного месяца;

- копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) - до 21 числа отчетного месяца;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования - до 21 числа отчетного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - до 22 числа отчетного месяца;

- счет-фактуру на выполненные работы - до 22 числа отчетного месяца;

- журнал учета выполненных работ - до 21 числа отчетного месяца;

- акт приема-передачи первичных документов - до 22 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде - до 22 числа отчетного месяца;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма ПА-1 (К) - до 21 числа отчетного месяца;

- сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ - до 22 числа отчетного месяца;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ - до 20 числа отчетного месяца.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что по завершению строительно-монтажных работ и проведению испытания объекта субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений в следующем количестве: 2 (два) комплекта на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронном виде. Исполнительная съемка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03.84 и составлена в программе MAP-INFO.

Согласно пункту 15.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по передаче вышеперечисленной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К взысканию заявлена неустойка по следующим основаниям:

от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ (куст 182 Приобского м/р) - по счетам-фактурам от 20.02.2016 № 002, от 20.03.2016 № 20.03.2016;

от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ (куст 71.1 Приобского м/р) - по счетам-фактурам от 20.03.2016 № 005 и № 007;

от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ (куст 63.1 Приобского м/р) - по счету-фактуре от 20.08.2017 № 011;

от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ (куст 63.2 Приобского м/р) - по счету-фактуре от 20.08.2017 № 012;

от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ (куст 71.2 Приобского м/р) - по счету-фактуре от 20.08.2016 № 014;

от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ (куст 78 Приобского м/р) - по счету-фактуре от 20.04.2016 № 009.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о привлечении ООО «СтройТеплоПром» к ответственности в виде взыскания неустойки, расчет размера неустойки, представленный истцом - верным в отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 3 278 037 руб. 10 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи первичных документов, подписанные со стороны истца начальником участка Шиком А.В., установив факт передачи исполнительной документации ответчиком истцу в необходимом объеме, соответствующем этапу выполнения работ, в отсутствие возражений со стороны истца относительно неполноты первичной документации и недоказанности невозможности использования результата работ без предоставления каких-либо документов, учитывая, что ООО «Азимут Инжиниринг» испытывает затруднения с указанием, какая именно исполнительная документация ему необходима и какие конкретно документы не переданы ответчиком, и какие документы должны быть переданы именно в оригинале, принимая во внимание, что строительство объектов не завершено, соответственно, срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11.6 договоров, не наступил (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами, наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации не доказано, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют (статьи 329, 330 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что результаты выполненных ответчиком работ переданы истцом заказчику работ - ООО «РН-Юганскнефтегаз», при передаче уже ООО «Азимут Инжиниринг» выступал в качестве электромонтажной организации, что предполагает наличие у него исполнительной документации. По результатам истцом и заказчиком подписаны ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ.

Из изложенного следует, что на момент передачи результатов работ и подрядчику (истцу) и заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз») было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя на дело № А75-15644/2017 не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в рамках настоящего дела судами установлены иные обстоятельства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин