Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А53-23428/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23428/2020
город Ростов-на-Дону
04 марта 2021 года
15АП-19563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу № А53-23428/2020

по иску ООО "Эксперт+"

к ответчику - ООО "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» о взыскании задолженности по договору от 21.06.2019 № 0-26/2019 в размере 650000 рублей, задолженности по договору от 31.07.2019 № 0-294/2019 в размере 380000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60215 руб. 56 коп., 60000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 90-91).

Решением от 15.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1030000 рублей задолженности, 60027 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34993 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по заключенным сторонами договорам истцом для ответчика оказаны услуги, услуги приняты, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан неверным. Судом произведен расчет процентов по договору от 21.06.2019 № О-26/2019 за период с 17.09.2019 по 07.10.2020 (от суммы долга в размере 650000 рублей) – 38985 руб. 49 коп., по договору от 31.07.2019 № О-294/2019 за период с 11.10.2019 по 03.08.2020 – 21042 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Из заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя судом признано разумным и обоснованным взыскание 35000 рублей. Сумма расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, определена пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34993 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его в данной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в стоимость услуг включены расходы на ведение переговоров, которые не могут быть отнесены к судебным расходам. Настоящее дело не относится к категории сложных, не учтен фактический объем оказанных услуг представителя по представлению интересов истца в суде.

Заявитель также указал на то, что судом не проверено является ли представитель ФИО2 сотрудником ООО «Эксперт+». Согласно информации с официального сайта ООО «Эксперт +» общество оказывает юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Следовательно, ООО «Эксперт+» имеет в штате юриста. ФИО2 участвует как представитель ООО «Эксперт+» в иных делах. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 возможно является сотрудником ООО «Эксперт +».

При этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону информации относительно работников ООО «Эксперт+». У заявителя отсутствует возможность получить данные сведения самостоятельно, поскольку истребуемая информация относится к персональным данным.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а также в Управлении Пенсионного фонда Ленинского района следующих сведений: числится ли гр. ФИО2 в штате (является ли работником) ООО «Эксперт+» и уплачивается ли ООО "Эксперт+" налог на доходы физических лиц, пенсионные и социальные отчисления за ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «Эксперт+» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за работников с сентября 2020 года по февраль 2021 года и штатное расписание на 2020 год.

Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам № О-26/2019 от 21.06.2019 и № О-294/2019 от 31.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены частично, обжалуемым решением с ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» в пользу ООО «Эксперт+» взыскано 1030000 рублей задолженности, 60027 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о взыскании 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены на 99,98 %.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании стоимости оказанных истцу услуг ООО «Эксперт+» в материалы дела предоставлены: договор на оказание услуг от 15.03.2020, заключенный между ООО «Страховое партнерство» и ООО «Эксперт+» (л.д. 32-33); платежное поручение от 03.09.2020 № 130 на сумму 60000 рублей (л.д. 35).

По условиям названного договора ООО «Страховое партнерство» (исполнитель) обязался по заданию ООО «Эксперт+» (заказчик) оказать услуги: разрешение спорной ситуации о взыскании дебиторской задолженности по договорам №О-294/2019 и № О-26/2019. В рамках договора услуги включают в себя: процедуру урегулирования спора путем переговоров, направление досудебной претензии, подача искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, сопровождение процедуры взыскания в рамках исполнительного производства.

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Страховое партнерство» 11.03.2019 заключило договор на оказание услуг с ФИО2 (л.д. 86-89).

ООО «Страховое партнерство» уведомило заказчика о привлечении третьего лица к оказанию услуг от 17.06.2020 исх. № 40 (л.д. 85).

ООО «Эксперт+» согласилось на привлечение третьего лица в качестве представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По условиям договора на оказание юридических услуг в стоимость услуг представителя также включены юридические услуги по ведению переговоров для урегулирования спора, которые собственно к услугам по представлению интересов истца в суде не относятся.

Кроме того, в объем оказываемых по договору услуг включены услуги по сопровождению процедуры взыскания в рамках исполнительного производства, которые на момент рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов не оказаны.

Соответственно, на ответчика не может быть возложено бремя оплаты данных услуг.

Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в интересах ООО «Эксперт+» совершены следующие действия: подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал в предварительном судебном заседании 10.09.2020 и в судебном заседании 07.10.2020, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом фактически совершенных действий в интересах истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 35000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что сам сама по себе категория спора об оплате оказанных услуг к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Наличие задолженности, о взыскании которой заявлены требования, ответчик не оспорил.

Одновременно, несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не произвел оплату долга, что вынудило истца обратиться с требованиями в суд и прибегнуть к помощи профессионального представителя.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» указывало на то, что ФИО2 является сотрудником ООО «Эксперт+».

При отклонении данного довода суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 привлечена ООО «Страховое партнерство» по договору от 11.03.2019 как соисполнитель.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» об истребовании сведений о том, числится ли ФИО2 в штате ООО «Эксперт+», уплачиваются ли в отношении нее обществом налог на доходы физических лиц, пенсионные и социальные отчисления в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и в Управлении Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону (л.д. 55-56).

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия трудовых отношений между представителем ФИО2 и ООО «Эксперт +» (копия трудовой книжки ФИО2, штатное расписание общества, ведомости начислений заработной платы, начисления страховых взносов, перечисления страховых взносов и проч.).

Само по себе заключение 11.03.2019 договора между ООО «Страховое партнерство» и ФИО2 не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Эксперт+».

В деле имеется справка, выданная ООО «Страховое партнерство» от 09.09.2020 (л.д. 34) о том, что ФИО2, работает в обществе в должности юрисконсульта с 02.02.2015.

Однако, данная справка не подтверждена какими-либо доказательствами, в частности копией трудовой книжки либо выпиской из нее, трудовым договором, штатным расписанием общества, ведомостями начислений заработной платы, начисления страховых взносов, перечисления страховых взносов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие отсутствие трудовых отношений между истцом и его представителем суд апелляционной инстанции определениями от 16.12.2020, 13.01.2021, 03.02.2021 истребовал у истца штатное расписание, сведения о перечислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за работников в период рассмотрения настоящего дела с расшифровкой (с указанием фамилий работников).

Определения суда апелляционной инстанции не исполнены истцом, в связи с чем определением от 03.02.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сведения о лице, осуществляющем перечисление страховых взносов в отношении ФИО2 в период с августа 2020 года (настоящий иск подан 04.08.2020) по настоящее время.

Согласно ответу Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.02.2021 № ОМВ-07/2217 на застрахованное лицо – ФИО2 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «Эксперт+» (ИНН <***>), работает с 2016 года, в том числе в период с августа по декабрь 2020 года.

Таким образом, ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Эксперт+», факт наличия трудовых отношений между ООО «Страховое партнерство» и ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить противоречия в пояснениях, данных в суде первой инстанции ФИО3 (директор ООО «Страховое партнерство»), в которых указано на то, что первоначально действия по подготовке претензии, иска и необходимых документов выполнены ФИО3, по семейным обстоятельствам ФИО3 не могла принимать участия в судебных заседаниях первой инстанции, в связи с чем привлечена ФИО2

При этом, исковое заявление подписано ФИО2, тогда как договор между ФИО2 и ООО «Страховое партнерство» подписан после подачи настоящего иска.

Судом первой инстанции оценка указанным противоречиям не дана.

Таким образом, в рамках настоящего дела представление интересов ООО «Эксперт+» осуществлял штатный сотрудник общества – ФИО2

Доказательств осуществления каких-либо действий ООО «Страховое партнерство» по представлению интересов ООО «Эксперт+» в рамках настоящего дела не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

С учетом наличия трудовых отношений между лицом, осуществляющим представление интересов ООО «Эксперт+» при рассмотрении настоящего дела и самим обществом имеются трудовые отношения, факт совершения действий ООО «Страховое партнерство» по представлению истца не подтвержден, как и наличие между ООО «Страховое партнерство» и ФИО2 трудовых отношений, требование о возмещении судебных расходов заявлено неправомерно, в данной части решение подлежит отмене.

Представленные ООО «Эксперт+» документы: платежных поручений о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за работников с сентября 2020 года по февраль 2021 года и штатное расписание на 2020 год, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о конкретных работниках, за которых перечислены обязательные взносы не представлены, штатное расписание также не содержит сведений о конкретных лицах, замещающих указанные в нем должности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу № А32-23428/2020 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1030000 рублей задолженности, 60027 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23897 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «Эксперт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.