Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А49-5993/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А49-5993/2020
г. Самара
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А49-5993/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 28 июля 2020 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26 сентября 2020 года.

25.01.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнения от 03.06.2021) о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, 2019 года выпуска, гос. номер <***> серого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: W094590, номер шасси отсутствует, номер кузова: <***> и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 352 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (<...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А49-5993/2020, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске (приказ №23/К от 31.01.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление финансового управляющего ФИО2, на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, поддержал доводы изложенные в заявлении.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил запрос в адрес Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области для выяснения адреса регистрации ФИО5

Материалы дела содержат почтовый конверт о направлении ФИО5 определения Арбитражного суда Пензенской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-5993/2020, направленное по адресу: 442543, <...>.

Между тем, исходя из ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО5 зарегистрирован по иному адресу: 442543, <...>.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не известил ФИО5 по адресу регистрации, и рассмотрел требование в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ФИО5 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ФИО5 не извещен о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств,если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иминого исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления).

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения равноценности встречного предоставления следует сопоставить договорную цену реализуемого имущества с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Из материалов дел следует, что договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, 2019 года выпуска был заключен между ФИО3 (продавец) и гр. ФИО5 10.02.2020, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020, что полностью соответствует требованиям п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства марки Тойота Королла от 10.02.2020, заключенного между гр. ФИО3 (продавец) и ФИО5, стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей (пункт 3 договора).

В материалы дела, финансовый управляющий ФИО2 представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно, представленного отчета №05/03/21-01 от 05.03.2021 стоимость проданного автомобиля Тойота Королла составляет 1 352 000 руб., в связи с чем финансовым управляющим имуществом должника сделан вывод о заниженной стоимости реализованного транспортного средства.

Сопоставив договорную цену реализованного транспортного средства (1 200 000 руб.) с его рыночной стоимостью, согласно отчета об оценке (1 352 000 руб.) судебная коллегия не усматривает существенного и безосновательного отклонения договорной цены от рыночной стоимости транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и злоупотребления правом.

Получение должником равноценного встречного исполнения за отчужденной имущество опровергает довод финансового управляющего должника о причинении вреда кредиторам.

Из письменных пояснений, представленных ФИО3 следует, что денежные средства в наличной форме получены им от ФИО5 в полном объеме в размере 1 200 000 руб., в подтверждение чего, в пункте 3 договора сторонами зафиксировано, что расчет между сторонами произведен полностью, договор сторонами исполнен - должником получены денежные средства, а покупателем – имущество, при этом ФИО3 реализовывал транспортное средство как физическое лицо.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Включение в текст договоров купли-продажи положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами (физическими лицами) произведены полностью, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным.

Следовательно, отсутствие у финансового управляющего должника доказательств поступления на счет должника, или счет залогодателя не свидетельствует о получении ответчиком транспортного средства безвозмездно.

Возражая на требования финансового управляющего ФИО2, ФИО3 представил пояснения и доказательства фактического расходования полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Так, полученные денежные средства направлены ФИО3 на расчеты с кредиторами Сбербанк ПАО, с которым ежемесячная плата составляла - 70 000 в месяц, АО Почта Банк - более 10 000 руб. в месяц, АО «Тинькофф банк» - платеж 15 000 рублей, ООО «РусФинанас Банк» - 13 500 руб., ПАО Совкомбанк - 30 500 руб. Указал, что общая сумма ежемесячных платежей по кредитам составляла 170 000 рублей в месяц. Возращены займы, которые взяты на оплату предыдущих платежей по кредитам в сентябре, октябре 2019 года, а также погашены задолженности по деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью: оплата остаточной стоимости за приобретение древесины хвойных пород по договорам, заключенным 28.09.2018, (остаток долга составил 300 000 рублей), также задолженность перед физическим лицом, моей бывшей супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., развод был в марте 2020 года, которой 30.04.2019 был взят кредит в Сбербанке ПАО №271108 в сумме 300 000 рублей. Кроме того, денежные средства потрачены должником на повседневные расходы, одежду, оплату коммунальных услуг и продукты питания для ребенка.

Доказательств иного, финансовым управляющим не представлено, как и не представлено доказательств поступления денежных средств должнику от иного источника.

Соответственно, безвозмездность совершения сделки в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом апелляционным судом учитывается, что спорный договор заключен между двумя физическими лицами, данный договор содержит указание о произведенной по нему оплате в полном объеме, то есть 1 200 000 руб. Доказательств опровергающих факт произведенной оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что условия договора купли-продажи автотранспортного средства марки Тойота Королла от 10.02.2020, не повлекли неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе, цена оспариваемой сделки и (или) иные условия договора не отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2020, и применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 по делу №А49-5993/2020 подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на должника, в связи с предоставлением финансовому управляющему ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 по делу №А49-5993/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, 2019 года выпуска, гос. номер <***> серого цвета, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: W094590, номер шасси отсутствует, номер кузова: <***> и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1352000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Л.Р. Гадеева


Я.А. Львов