Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А81-2951/2016

363/2017-7921(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А. Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о наложении судебного штрафа от 22.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-2951/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 02.11.2015 № 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приостановлено действие решения инспекции, запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Общество 02.08.2016 в порядке части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в размере

100 000 рублей.

Определением от 22.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа наложил на инспекцию судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2016 и постановление от 06.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция указывает на то, что требование № 107702 по состоянию на 10.05.2016 и требование № 9825 по состоянию на 28.04.2016 были выставлены инспекцией на сумму текущих пеней, которые не вошли в оспариваемое решение инспекции; начисление текущей суммы пени не является предметом спора по настоящему делу; требования были выставлены до принятия обеспечительных мер; в определении суда от 02.06.2016 отсутствует указание на приостановление действия этих требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество просило суд до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительным решения инспекции приостановить действие оспариваемого решения, запретив инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой задолженности, в том числе: выносить решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей за счет

денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества общества; выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов общества в банках в пределах оспариваемых сумм; приостанавливать операции по счетам в банках, а также переводы электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей; запретить совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение требования № 107702 по состоянию на 10.05.2016 и требования № 9825 по состоянию на 28.04.2016; совершать любые иные действия, основанные на оспариваемом решении.

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приостановлено действие решения инспекции, запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Письмом от 06.06.2016 № 07-24/06948 инспекция сообщила обществу о приостановлении исполнения оспариваемого решения на основании определения суда о принятии обеспечительных мер и выданного 03.06.2016 исполнительного листа серии ФС № 011485779.

По инкассовым поручениям инспекции, выставленным 22.06.2016 и 24.06.2016, с расчетного счета общества, открытого в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», 24.06.2016 списаны денежные средства в размере 950 590 рублей 22 копеек.

На заявление от 04.07.2016 о возврате указанной суммы общество получило от инспекции уведомления: о произведенном зачете от 22.07.2016 № 50674, о произведенных возвратах от 22.07.2016 № 50673 и от 25.07.2016 № 50752, а также извещения о принятых решениях о возврате от 25.07.2016 № 50753, № 50754, № 50755.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на

судом в определении от 02.06.2016 запрета на совершение действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов,

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 90, 96, 199 АПК РФ, пришел к выводу о том, что инспекция не исполнила определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем наложил на нее судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 16, часть 2 статьи 96 АПК РФ).

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119

АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт нарушения инспекцией установленного определением суда запрета на совершение действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, за неисполнение судебного акта суды первой и апелляционной инстанции правомерно наложили на инспекцию судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что определением от 02.06.2016 не был установлен запрет на принудительное взыскание по требованиям № 107702 и № 9825, является несостоятельным.

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов. При этом достаточно указания в определении суда об обеспечительных мерах общего запрета на совершение действий по принудительному взысканию, поскольку взыскание может происходить в разных формах (в зависимости от стадии взыскания задолженности).

Инспекцией в подтверждение довода о взыскании задолженности, не связанной с оспариваемым в рамках настоящего дела решением, не указаны декларации, налоговые периоды, суммы налогов, неуплата которых повлекла выставление требований и взыскание задолженности на основании инкассовых поручений от 22.06.2016 № 400, от 22.06.2016 № 401,

от 24.06.2016 № 402.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции на вопрос суда представитель инспекции пояснил, что названные требования содержат сведения о пени, начисленных обществу на недоимки по налогам, установленные оспариваемым по настоящему делу решением.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ею в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о наложении судебного штрафа от 22.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление

от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов