Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-727/2024
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по паспорту, лично, 1) ФИО2 по доверенности от 24.04.2024; 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26887/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2025 по делу № А26-727/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску 1) ФИО1, 2) общества с ограниченной ответственностью "Лафор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" третьи лица: 1) Федеральное агентство по рыболовству,

2) Североморское Межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

3) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия

о признании недействительным договора № 21/03-22 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы от 21.03.2022 и актов приема-передачи рыбы к нему и взыскании с ООО «Рыбное хозяйство «Гонганалицкое» в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке,

установил:

Участник ООО "Лафор" ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Лафор" (далее - истцы) в лице ФИО1, обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Гонганалицкое" (далее- ответчик) о признании недействительным договора № 21/03-22 на оказание услуг по

передержке и выращиванию рыбы от 21.03.2022 и актов приема-передачи рыбы к нему и взыскании с ООО "Рыбное хозяйство "Гонганалицкое" в доход Российской Федерации все полученное либо причитавшееся ей в возмещение исполненного по сделке, а также все полученное ООО "Рыбное хозяйство "Гонганалицкое" по сделке, подлежащее возврату ООО "Лафор".

Определением суда от 03.10.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Лафор" от исковых требований. Изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Лафор" на ответчика по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части принятия судом отказа ООО "Лафор" от иска, прекращения производства по делу по требованиям ООО "Лафор" и изменении процессуального статуса ООО "Лафор" на ответчика по делу отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятием отказа от иска суд первой инстанции фактически нарушил права Общества. Также при принятии отказа от иска судом первой инстанции не было учтено, что помимо ФИО1 участником Общества является ФИО3, который выполняет функцию единоличного исполнительного органа Общества, целью отказа от иска при таких обстоятельствах и в условиях имеющегося в Обществе корпоративного конфликта является недопущение защиты интересов Общества миноритарным участником. Отмечает, что подписавший отказ от иска представитель ООО "Лафор" также представляет в других судебных процессах интересы ответчика по настоящему делу, а ФИО3, в свою очередь, является единственным участником ответчика, что также свидетельствует о наличии очевидного конфликта и воспрепятствовании защите интересов Общества. Замена ответчика по делу, по мнению подателя жалобы, осуществлена судом первой инстанции с нарушением требований ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие согласия истца на такую замену.

Североморским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на отсутствие полномочий по правовой оценке вопросов, изложенных в апелляционной жалобе, и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ФИО1 и его представитель, явившиеся в судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения процессуального истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 5 ст.49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч.5 ст.49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Частью 2 ст.225.5 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст.225.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая заявленный ООО "Лафор" отказ от иска, исходил из того обстоятельства, что заявление подписано уполномоченным доверенностью лицом, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доверенность представителю ФИО4 выдана от имени генерального директора ООО "Лафор" ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, наличие у ФИО4 полномочий на отказ от иска само по себе не исключает необходимость проверки такого процессуального действия на предмет его соответствия закону и по основанию возможного нарушения прав третьих лиц и по основанию злоупотребления своими правами.

Указывая, что доверенность на имя представителя выдана генеральным директором ООО "Лафор" ФИО3, суд первой инстанции не учел, что участниками Общества являются ФИО1 с долей участия 49% и ФИО3 с долей участия 51%.

При этом, между участниками ООО "Лафор" имеется длительный корпоративный конфликт, на что неоднократно указывалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делам с участием Общества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А26-4868/2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А26-9598/2023, постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 по делу № А26-1778/2022 и др.).

Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рыбное хозяйство Гонгалицкое", ФИО3 является мажоритарным участником ООО "РХ Гонгалицкое" (88,18%).

Следовательно, в рассматриваемом случае очевидно имеет место как корпоративный конфликт участников Общества, так и личная заинтересованность ФИО3, являющегося мажоритарным участником и единоличным исполнительным органом материального истца - ООО "Лафор", выдавшим доверенность на имя ФИО4, и мажоритажным участником ООО "Рыбное хозяйство Гонгалицкое", являющимся ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные факты и наличие конфликта интересов ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа ООО "Лафор" от иска, как нарушающего интересы самого Общества, так и интересы его участника ФИО1, являющегося процессуальным истцом по делу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее Арбитражным судом Северо-Западного округа было рассмотрено дело № А26-1778/2022, где, при вынесении постановления от 03.07.2024, суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ФИО4 об отказе от кассационной жалобы ООО "Лафор" и отказал в его принятии, поскольку при наличии в Обществе корпоративного конфликта отказ от жалобы может нарушить права иных лиц.

Следовательно, суд кассационной инстанции также признает невозможным принимать отказ от требований Общества в ситуации корпоративного конфликта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия судом первой инстанции заявленного ООО "Лафор" в лице представителя ФИО4 отказа от иска, и, как следствие, прекращения производства по делу по требованиям ООО "Лафор", отменяет обжалуемое определение в указанной части и принимает по делу новый судебный акт об отказе в принятии отказа от иска, заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью "Лафор", прекращении производства по делу по требованиям ООО "Лафор".

Также находит суд апелляционной инстанции обоснованным и довод подателя жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции процессуального статуса ООО "Лафор" на ответчика по делу.

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 5 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что право определения круга лиц, отвечающих по заявленным требованиям, принадлежит истцу.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом

ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (ч.6 ст.46 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1661-О ч.5 ст.46 АПК РФ, не допускающая привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, выступает одним из проявлений конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего, что истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя последствия совершения этого процессуального действия.

При рассмотрении ходатайства представителя ООО "Лафор" об отказе от иска, ФИО1, который возражал относительно заявленного ходатайства, также не давал и своего согласия на изменение процессуального статуса ООО "Лафор" на ответчика, в силу чего изменение судом первой инстанции процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью "Лафор" на ответчика по делу без согласия истца нарушает установленный ч.5 ст.47 АПК РФ порядок и является основанием для отмены обжалуемого определения в данной части.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для принятия отказа от иска (ч.5 ст.49 АПК РФ), прекращения производства по делу в части требований ООО "Лаформ", а также для изменения процессуального статуса ООО "Лафор" на ответчика по делу (ч.5 ст.47 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований ООО "Лафор".

Понесенные процессуальным истцом при подаче апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины подлежат распределению при принятии Арбитражным судом Республики Карелия по делу итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2025 по делу № А26-727/2024 в обжалуемой части отменить.

Отказать в принятии отказа от иска, заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью "Лафор", прекращении производства по делу по требованиям ООО "Лафор", и изменении процессуального статуса ООО "Лафор" на ответчика по делу.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределить при принятии Арбитражным судом Республики Карелия по делу итогового судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова