Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А67-2448/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                № А67-2448/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12409/20 (9)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Томская область, Колпашево), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником:  

от должника: ФИО1 по доверенности от 16.06.2021, 

от  кредитора  ООО  СХП  «Колпашевское»: конкурсный  управляющий Беспечный А.А.,  

установил:

в дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –должник, ФИО2), рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2024 отменить, утвердить конкурсного управляющего методом случайного выбора СРО.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника конкурсному управляющему ООО СХП «Колпашевское», недобросовестность ФИО3 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ИП ФИО4 КФХ ФИО2, некомпетентность ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий кредитора  ООО  СХП  «Колпашевское» в отзыве на апелляционную жалобу просит в  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением суда от  09.11.2023  (резолютивная  часть объявлена  01.11.2023)  должник признан  несостоятельным  (банкротом),  открыта  процедура  конкурсного  производства  сроком  на  шесть  месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного  управляющего должником утверждена ФИО3

Решением собрания кредиторов от 30.10.2023 принято решение об утверждении  конкурсным  управляющим должником ФИО3,  из числа членов Ассоциации СОАУ  «Меркурий».

От  Ассоциации  СОАУ  «Меркурий»  03.11.2023  в  арбитражный  суд  поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должником ФИО5, исходил из соответствия указанной кандидатура арбитражного управляющего  требованиям статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии  личной  заинтересованности  ФИО3  по  отношению  к  должнику  либо его  кредиторам,  в  том  числе  доказательства  наличия  у  арбитражного  управляющего  в отношении  указанных  лиц  близкого  родства  или  свойства,  имущественных, корпоративных  или  иных  отношений,  ставящих  в  зависимое  положение  арбитражного управляющего и способных влиять на принимаемые им решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротств) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень аффилированных лиц приведен в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Статья 19 Закона о банкротстве содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего относительно должника или кредитора, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона № 135-ФЗ.

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Исходя из названных норм права, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил критериев заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО3 и указанным кредитором, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве и являющихся препятствием для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должником.

Необходимо отметить, что доводы заинтересованности, аффилированности ФИО6 по отношению к кредитору ООО СХП «Колпашевское» и его конкурсному управляющему ФИО7 являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку основания для вывода об их аффилированности судом первой инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с конкурсным управляющим кредитора ООО СХП «Колпашевское» отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и основанный на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы.

Представленные апеллянтом сведения не свидетельствуют о существовании распорядительных полномочий в отношении ООО СХП «Колпашевское», равно как не указывают на аффилированность с ООО СХП «Колпашевское» и его конкурсным управляющим Беспечным А.А

Не может указывать на заинтересованность по отношению к кредитору и тот факт, что этот кредитор внес предложение о кандидатуре арбитражного управляющего.

Более того, доказательств, прямо указывающих на наличие взаимозависимости между ФИО3, ООО СХП «Колпашевское» через конкурсного управляющего ФИО7, существования у арбитражного управляющего с данным кредитором и его конкурсным управляющим отношений, выходящих за рамки профессиональных обязанностей арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО3 по отношению к кредитору ООО СХП «Колпашевское» и его конкурсному управляющему ФИО7, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, равно как наличие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей, а равно совершении ею противоправных действий в интересах отдельных кредиторов, нарушающих права иных кредиторов.

В этой связи отсутствуют основания для предположений, что ФИО3 будет действовать злонамеренно во вред должнику, кому-либо из кредиторов, оказывая предпочтение, в частности, ООО СХП «Колпашевское».

Доводы апеллянта относительно того, что ФИО3 не имеет должной компетенции, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки апеллянта на необходимость выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки подлежат отклонению.

В силу названных норм права принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Очевидно, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В сложившейся ситуации арбитражный управляющий утвержден судом первой инстанции в условиях наличия информации о волеизъявлении кредиторов должника, реализовавших свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего с учетом мнения большинства голосов независимых конкурсных кредиторов.

Действия временного управляющего по созыву собрания кредиторов не оспорены, незаконными не признаны, равно как и не признаны недействительными решения состоявшегося от 30.10.2023 собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности при утверждении в деле о банкротстве управляющего документально не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность, независимость арбитражного управляющего ФИО3, не доказаны, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в утверждения управляющим ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО5

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что  арбитражный управляющий ФИО3 лично, прямо или косвенно заинтересован по отношению к кредиторам, в том числе кредитору ООО СХП «Колпашевское», а наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о несоответствии ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также не могут свидетельствовать о ее недостаточной квалификации.

Факт проживания арбитражного управляющего в ином регионе не может являться основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим в отношении должника, находящегося в Томской области.

При таких обстоятельствах оснований для назначения арбитражного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации не имеется, о суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова