Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А49-2642/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2642/2019
г. Пенза
13 мая 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН 5262130969, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (л. д. 4-6) о признании незаконным и отмене постановления № Пш М-15 от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – ответчик, административный орган), которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 руб.

Определением от 18.03.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 09.04.2019 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 30.04.2019.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о принятии заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 59-60).

От ответчика в материалы дела 01.04.2019 поступил письменный отзыв на заявление, в котором административный орган по основаниям, подробно приведенным в нем, возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для снижения размера штрафа не имеются. (л.д. 61-63).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа № 62 от 17.01.2019 в период с 01.02.2019 по 08.02.2019 была проведена плановая выездная проверка Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» (л.д. 89). С указанным приказом под роспись 01.02.2019 ознакомлен директор Учреждения ФИО1, а также копия приказа была направлена юридическому лицу по почте.

Уведомление о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении было вручено законному представителю директору Учреждения – ФИО1 06.02.2019, о чем имеется его подпись (л. д. 74).

По результатам проверки должностным лицом административного органа 08.02.2019 составлен акт проверки № А/15-2019 (л. д. 75). В акте отражено, что Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» по месту осуществления деятельности по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, рабочий <...>, совершило правонарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов выполнило измерение объема (расхода) газа без применения аттестованной методики измерений, измерение объема (расхода) газа осуществляется косвенным методом, а именно комплексом для измерения количества газа тип СГ-ТК, заводской номер 3812033, в составе: счетчик газа турбинный RVG G65, заводской номер 28122453, корректор объёма газа ТС210, заводской номер 80109467, аттестованная методика выполнения измерения объёма (расхода) газа указанным комплексом данным потребителем отсутствует, подтверждение соответствия методики (метода) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям, отсутствует.

По итогам рассмотрения административного дела 08.02.2019 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено деяние, выразившееся в выполнение измерений объема (расхода) газа без применения аттестованных методик (методов) измерений, что является нарушением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель - директор Учреждения ФИО1, копия протокола была вручена ему под роспись, о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 72-73).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела и уведомлением от 11.02.2019 административный орган уведомил Учреждение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные докумениты получены директором Учреждения ФИО1 под роспись 08.02.2019 (л.д. 71).

По результатам рассмотрения протокола административным органом 21.02.2019 вынесено постановление №Пш М - 15 о назначении административном наказания, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. (л. д. 66-68). Копия постановления направлена заявителю по почте, уведомление о вручении (л.д. 69).

Считая оспариваемое постановление административного органа незаконным Учреждение обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений; в форме поверки средств измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

При этом поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ устанавливает, что аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 N 961 утверждены Правила учета газа (зарег. в Минюсте РФ 30.04.2014 рег. N 32168) (далее – Правила учета газа) Данные Правила распространяются на юридические и физические лица, включая индивидуальных предпринимателей

В соответствии с п. 2.9 Правил учета газа измерения объема газа выполняются по аттестованным в установлено порядке методикам (методам) измерений.

В ходе проведения проверки, административным органом было установлено, что Учреждением нарушены требования пункты 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ, пункт 2.9. Правила учета газа, а именно выполняло измерения объема газа без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Указанные действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и заявителем не оспаривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Учреждению в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Учреждение имело возможность при выполнении измерений соблюдать обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины Учреждения в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения вменяемого Заявителю, выразившегося в выполнении измерений объема газа без применения аттестованных методик (методов) измерений подтверждается материалами дела и установлен судом.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших Учреждение возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Правонарушение верно квалифицированно административным органом по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, Учреждение просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Довод Заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом отклоняется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Устранение нарушений (уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением), не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением Учреждения к требованиям законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в данном случае средств измерений газа, несоблюдение которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принцип индивидуализации назначения наказания, закрепленный в вышеуказанной статье состоит в том, чтобы с одной стороны назначенное наказание было справедливым, а с другой стороны позволяло достигать целей административного наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Реализация этого требования при назначении административного наказания сопряжена с необходимостью применения двух взаимосвязанных критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий заключается в том, что административное наказание назначается в точном соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, а также причиненного им имущественного и неимущественного вреда и при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Субъективный критерий предусматривает оценку особенностей конкретного правонарушителя.

Назначенное Учреждению административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем, законные основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьей 19.19 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» отказать.

На настоящее решение в течение пятнадцати дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М. В. Табаченков