Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А53-835/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-835/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2021 года
15АП-7995/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автодор»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.03.2021 по делу № А53-835/2021

по иску акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Щебеночный завод «Турдейский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автодор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 2569563 руб.

Решением от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Щебеночный завод «Турдейский» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Автодор» (покупатель) 23.07.2020 заключен договор поставки N 188-СТ, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственностью покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 24.07.2020 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 от 04.08.2020 в адрес покупателя осуществлена поставка продукции на сумму 3 654 240 руб.

Так, в рамках спорного договора истцом была существа поставка продукции на общую сумму 4 519 563 руб., что подтверждается УПД: N 442 от 05.08.2020, N 498 от 18.08.2020, N 502 от 19.08.2020, N 501 от 19.08.2020.

Пунктом 4 спецификаций N 1,2 предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции путем предварительной оплаты; 50% стоимости продукции в течение 14 дней с момента поставки продукции.

Ответчиком, в свою очередь, произведена лишь частичная оплата продукции на сумму 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1167 от 3.07.2020 и N 1666 от 26.10.2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 569 563 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2020 была направлена претензия N 129 с требованием об оплате спорной задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 4 519 563 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме исполнена не была.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 569 563 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2569563 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об отказе в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу № А53-835/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина