Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-81328/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81328/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Леденцова Ю.И. по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: представитель Спицын Ю.С. по доверенности от 16.03.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2021) ООО «Инэрком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-81328/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инэрком»

о проведении зачета, взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» (далее ? истец, ООО «Петербургский электрощит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инэрком» (далее ? ответчик, ООО «Петербургский электрощит») о проведении зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Инэрком» и общества с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» на сумму 654000 руб., взыскании задолженности по договорам № ИР-029/26/09/2019 от 29.09.2019, ИР-027 от 09.09.2019, 028/26/09/2019 от 26.09.2019 в размере 242970 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.

ООО «Инэрком», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-52559/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инэрком» указало, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-52559/2020 по иску ООО «Инэрком» к ООО «Петербургский электрощит» о взыскании с ответчика предоплаты в размере 654 000 руб. за невыполнение обязательств по Договору от 29.09.2019 № ИР-029/26/09/2019. Также в рамках указанного дела ООО «Петербургский электрощит» было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о проведении зачета взаимных требований по договору 29.09.2019 № ИР-029/26/09/2019, а также двум другим договорам, заключенным между сторонами в 2019 году, соответственно, по мнению подателя жалобы, ООО «Петербургский электрощит» злоупотребил своим правом при подаче искового заявления в рамках настоящего дела, не сообщив, что спор по договору от 29.09.2019 № ИР-029/26/09/2019 уже находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-52559/2020.

Кроме того, ответчик указывает, что не давал своего согласия на рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении по настоящему делу истцом, в нарушение требований АПК РФ, был указан неверный адрес ООО «Петербургский электрощит», соответственно, копия искового заявления не была получена ответчиком, что повлекло невозможность своевременного предъявления возражений относительно заявленных требований.

Ответчик также указывает, что по состоянию на 13.12.2019 работы по спорному договору заказчику, а также отчетные документы не передавались, в связи с чем требования не могут подлежать удовлетворению.

Кроме того, ответчик, принимая во внимание, что спор по договору 29.09.2019 № ИР-029/26/09/2019 уже находится на рассмотрении суда первой инстанции в рамках другого дела, полагает, что зачет взаимных требований, основанный на еще не разрешенных судом спорных отношениях, не может быть произведен, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-52559/2020.

17.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Петербургский электрощит» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Инэрком» доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Представитель ООО «Петербургский электрощит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены:

1) Договор от 29.09.2019 № ИР-029/26/09/2019, по которому подрядчик обязуется осуществить работы по созданию проекта «Создание ЦОД на Санкт-Петербургской бумажной фабрике - филиале акционерного общества «Гознак» по адресу: Россия, г Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, д. 144, литера «Б» корпуса 4, 15, 19, 40», а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить установленную договоров цену (далее – Договор № 1);

2) Договор от 09.09.2019 № ИР-027, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутренних помещений и установки подъемники на объекте МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. им. Морозова» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Хессина, д. 20 (далее – Договор № 2);

3) Договор от 26.09.2019 № ИР-028/26/09/2019 от 26.09.2019, по которому подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить работы на объекте: Семейный торговый центр «МЕГА Парнас» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Порошкино, 117 км КАД (внешнее кольцо) ул., стр. 1., а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия на выполнение работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор № 3)

По Договору № 1 ответчиком была внесена предоплата тремя частями на общую сумму 600000 руб, в т.ч. НДС 20% - 100000 руб.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 212 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 35466 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № КС-2 от 20.07.2020.

По Договору № 2 ответчиком внесена предоплата в размере 54000 руб.. в т.ч. НДС 20% 9000 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 180000 руб. в т.ч. НДС 20% - 30000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора № 3 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора и при условии получения от Подрядчика оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями Юридических предписаний заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 300000 рублей 00 копеек. в т.ч. НДС 20% 50 000 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика счет №49 от 30.09.2019 вместе со счетом на аванс по Договору № 1, однако ответчиком счет оплачен не был, истец приступил к выполнению работ без аванса.

Истцом по Договору № 3 были выполнены работы на общую сумму 504 170 руб., в т.ч. НДС 20% 84028 руб. 33 коп., что подтверждается актом формы № КС-2 от 17.07.2020, справка по форме № КС-3 от 17.07.2020.

Согласно расчету иска сумма задолженности ООО «Петербургский электрощит» перед ООО «Инэрком» по состоянию на 18.09.2020 составляет 654 000 руб., сумма задолженности ООО «Инэрком» перед ООО «Петербургский электрощит» - 896 970 руб., сумма, подлежащая зачету 654 000 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, по Договорам № 1,2,3 составляет 242 970 руб.

13.08.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести зачет встречных однородных требований на сумму 654 000 руб. и оплатить задолженность, оставшуюся после произведения зачета в размере 242 970 руб. в течении 30 календарных дней.

В обоснование иска ООО «Петербургский электрощит» указало, что в соответствии с условиями Договоров выполнило работы и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 с приложением доказательств их направления в адрес ООО «Инэрком». Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Петербургский электрощит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по спорному договору заказчику не сдавались, отчетные документы не передавались, в связи с чем требования не могут подлежать удовлетворению, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1. Договора № 1 стороны устанавливают обязательную процедуру поэтапной приемки и учета Работ. Подрядчик каждые 15 календарных дней, подписывает у уполномоченных представителей Заказчика на строительной площадке и представляет Заказчику отчетные документы, составленные по формам; акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); исполнительные схемы и акты исполнительной документации; журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а) в электронном виде.

Расчеты за выполненные Работы производятся на основании указанных документов при условии предъявления Подрядчиком счета на оплату.

Факты оказания истцом услуг по спорному договору № 1, подтверждается представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020, представленной в материалы дела исполнительной документации. Факт выполнения истцом работ по договорам № 2,3 также подтверждается актами о приемке работ, представленными в материалы дела.

Акты о приемки выполненных работ по договорам № 1,2,3 также с приложением актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации направлялись в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями электронных писем от 04.10.2019, 28.10.2019, 12.11.2019.

Кроме того, 28.07.2020 посредством почтовой связи (РПО N 19429544007074) ответчику повторно было направлено письмо с приложением оригиналов соответствующих документов по адресу: 190020. г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6М, офис 314, однако заказчиком акты не подписаны, а выполненные работы не оплачены.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инэрком» не было представлено доказательств направления в адрес ООО «Петербургский электрощит» в порядке, установленном договором, мотивированного отказа от принятия работ, а также доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что ООО «Инэрком», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве по настоящему делу, как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям (доказательств обратного не представлено), в том числе в части отказа заказчика в приемке работ в связи с наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Петербургский электрощит» о проведении зачета встречных однородных требований и взыскании задолженности по договорам № 1,2,3 в размере 242970 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, поскольку истцом был указан в исковом заявлении неверный адрес, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по существу спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В исковом заявлении истцом был указан следующий адрес ответчика: 190020, Санкт-Петербург ул. Лифляндская д. 6 лит. М офис/пом. 313/28Н.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена письменная претензия ответчику по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной почтовой квитанцией N 19410050009713, полученная ответчиком 25.08.2020.

Также до подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд истец направил ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ОГРН: 1157847279160, 190020, Санкт-Петербург ул. Лифляндская д. 6 лит. М офис/пом. 313/28Н), копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19435444025797, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), почтовое отправление не было получено ответчиком, 23.10.2020 возвращено отправителю.

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 25.09.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу ООО «Инэрком», возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от получения вышеуказанной корреспонденции с копией искового заявления и копией определения суда от 25.09.2020 по адресу государственной регистрации, ответчик несет негативные последствия ее неполучения.

Доказательства невозможности получения указанных документов по вине почтовой организации ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Инэрком», как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям, однако своим правом не воспользовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в рамках настоящего дела не были представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, притом, что каких-либо возражений по существу спора ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражений а также доказательств в обоснование своих возражений, доводов касающихся обстоятельств дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-52559/2020 по иску ООО «Инэрком» к ООО «Петербургский электрощит» о взыскании с ответчика предоплаты в размере 654 000 руб. за невыполнение обязательств по Договору от 29.09.2019 № ИР-029/26/09/2019, а также ООО «Петербургский электрощит» было подано встречное исковое заявление о проведении зачета взаимных требований по договору 29.09.2019 № ИР-029/26/09/2019, а также по двум другим договорам, заключенным между сторонами в 2019 году, в связи с чем подача искового заявления по настоящему делу является злоупотреблением правом со стороны ООО «Петербургский электрощит» и подлежит возвращению, признается необоснованным ввиду следующего.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2020 было вынесено определение в рамках дела № А56-52559/2020 о принятии искового заявления ООО «Инэрком» к ООО «Петербургский электрощит» о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.09.2019 № ИР-029/26/09/2019 к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.08.2020 ООО «Петербургский электрощит» посредством системы «Мой Арбитр» в рамках дела № А56-52559/2020 было подано встречное исковое заявление о проведении взаимозачета и взыскании задолженности по договорам № ИР-029/26/09/2019 от 29.09.2019, ИР-027 от 09.09.2019, 028/26/09/2019 от 26.09.2019 в размере 242970 руб.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи.

Разрешая вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству, суду необходимо дать правовую оценку предмету и основаниям первоначальному иску и требованию по встречному иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 в принятии встречного искового заявления ООО «Петербургский электрощит» для совместного рассмотрения с первоначальным иском было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства. Следовательно, обращение ООО «Петербургский электрощит» в суд с самостоятельным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом ответчика, поскольку возврат встречного иска не лишает сторону права на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Применительно к доводам истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-52559/2020, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 суд определил приостановить производство по делу № А56-52559/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-81328/2020. Соответственно, апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ, статьи 144 АПК РФ полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.





Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-81328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина