Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А09-4015/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4015/2021
город Брянск
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Унечское АТП» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

должник: ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие»

третье лицо: УФССП России по Брянской области

при участии:

от взыскателя: не явились;

от ответчика: не явились;

от должника: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Унечское автотранспортное предприятие» (далее – взыскатель, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнительным производствам №41996/21/32030-ИП от 29.01.2021, №41988/21/32030-ИП от 29.01.2021, с возложением обязанности принять предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов серии ФС №023548989 и серии ФС №023548985, выданных арбитражным судом 18.01.2021.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве должника по спорному исполнительному производству привлечено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено УФССП по Брянской области.

Ответчик и третье лицо с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах (с дополнениями).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 по делу №А09-12293/2018 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 ОАО «Унечское АТП» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Данным решением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Унечское АТП».

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 по делу №А09-12293/2018 конкурсным управляющим ОАО «Унечское АТП» утвержден ФИО2.

ОАО «Унечское АТП» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» об обязании представить конкурсному управляющему ОАО «Унечское АТП» в виде надлежащим образом удостоверенных копий документы по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также взыскании с ООО «ПАТП» судебной неустойки в размере 1000 руб. ежедневно до полного исполнения обязанности по передачи документов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А09-12510/2019, исковые требования ОАО «Унечское АТП» об обязании ООО «ПАТП» представить конкурсному управляющему ОАО «Унечское АТП» в виде надлежащим образом удостоверенных копий документы по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также взыскании с ООО «ПАТП» судебной неустойки в размере 1000 руб. ежедневно до полного исполнения обязанности по передачи документов, удовлетворены.

Взыскателю 18.01.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №023548989 на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и серии ФС №023548985 на принудительное исполнение основного требования взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области от 29.01.2021 возбуждены исполнительные производства №41988/21/32030-ИП (о взыскании 6000 рублей в возмещение расходов ОАО «Унечское АТП» по уплате государственной пошлины) и № 41996/21/32030-ИП (о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие», г.Унеча Брянской области, обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за его счет предоставить открытому акционерному обществу «Унечское автотранспортное предприятие», г.Унеча Брянской области, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - документы по движению денежных средств в кассе за 2017-2018 годы; - протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, не осуществлены в достаточной мере действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12510/2019 от 29.06.2020 в рамках указанных исполнительных производств, взыскатель (в лице конкурсного управляющего) обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в то время, как отсутствие указанной совокупности является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства №41988/21/32030-ИП является взыскание с ООО «ПАТП» 6000 руб. судебных расходов ОАО «Унечское АТП» по уплате государственной пошлины, а предметом исполнительного производства №41996/21/32030-ИП является требование неимущественного характера – об обязании ООО «ПАТП» представить конкурсному управляющему ОАО «Унечское АТП» в виде надлежащим образом удостоверенных копий документы по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня от даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражая против удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель указал следующее.

29.01.2021 на основании заявлений взыскателя ответчиком возбуждены исполнительные производства №41988/21/32030-ИП, №41996/21/32030-ИП, постановления о возбуждении которых направлены в адрес должника 03.02.2021, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции с соответствующей отметкой отделения связи (т.3 л.д.32-34). При этом ответчиком установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований применительно к положениям части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

09.02.2021 ответчиком совершен выход по месту регистрации должника по адресу <...>, в ходе которого установлено, что ООО «ПАТП» деятельности по адресу регистрации не осуществляет, сотрудники, за исключением директора – ФИО4, уволены. Изложенные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительских действий (т.1 л.д.44).

Также 09.02.2021 ответчиком директору должника ФИО4 лично вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также требование об исполнении решения суда в части требований неимущественного характера в срок до 15 марта (т.1 л.д.96). В этой связи суд отмечает, что указанный в требовании срок нельзя считать должным образом установленным ответчиком, поскольку отсутствует указание на год исполнения, в то время, как 15 марта, в качестве календарной даты, не является уникальной характеристикой (параметром).

На основании факта вручения директору должника постановлений о возбуждении исполнительных производств 09.02.21, судебным приставом-исполнителем сделан вывод об истечении 16.02.21 предусмотренного статьей 30 Закона №229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесении 15.02.2021 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.50), АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.78). В подтверждение факта направления указанных документов ответчиком представлен почтовый реестр («список корреспонденции, направляемой почтовой связью 15.02.21») (т.3 л.д.8-9), оформленный согласно штампу 16.02.2021. Исходя из содержания указанного документа, таковой содержит исчерпывающий перечень почтовых отправлений Унечского РОСП от 15.02.21. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, в указанном перечне отсутствуют сведения о направлении в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления от 15.02.21, однако причин указанного ответчиком суду не сообщено.

Кроме того, из ответов АО «Россельхозбанк» на запросы суда установлено, что последним 04.05.2021 получено постановление ответчика от 28.04.2021 №32030/21/28626 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 491 241 руб. 43 коп., которое банком оставлено без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счету должника. Сведений о наличии (поступлении) постановления от 15.02.21 банком не представлено, доказательств вручения такового материалы дела не содержат. Направленный судом в адрес АО «Почта России» запрос с целью получения сведений о направлении корреспонденции от ответчика в адрес Брянского филиала АО «Россельхозбанк» (г.Брянск) в период с 15.02.21 по 17.02.21, оставлен без удовлетворения органом связи по отраженным в письме от 03.03.22 №МР69-05/100 основаниям.

При этом, согласно сведениям АО «Россельхозбанк» (т.2 л.д.10-14), представленным в ответ на определение суда об истребовании доказательств, судом установлено, что по состоянию на 15.02.2021 остаток денежных средств должника на счете составлял 285718 руб. 36 коп., а в период с 15.02.2021 по 19.04.2021 со счета списано 717 520 руб. 18 коп., в том числе по основаниям, не связанным с выплатой заработной платы, 142 544 руб. 37 коп.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по установлению факта получения Брянским филиалом АО «Россельхозбанк» постановления от 15.02.21, а также предпринятых способов исполнения такового в период с 17.02.21 по 27.04.21, суду не представлено, несмотря на положения части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ.

Факт перечисления (списания) ПАО «Сбербанк России» денежных средств должника в сумме 183 руб. 20 коп. в счет исполнения №41988/21/32030-ИП не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременного удовлетворения законных требований взыскателя.

Давая оценку предпринятым ответчиком действиям, суд наряду с изложенным также учитывает, что в ходе выхода судебного пристава-исполнителя на место осуществления хозяйственной деятельности должника по адресу регистрации (<...>) 02.06.21, ответчиком выявлено принадлежащее должнику имущество – кассовый аппарат, которое арестовано и изъято (т.1 л.д.45-47), однако по состоянию на 24.03.2022 доказательств реализации такового с целью погашения (в том числе в части) долга суду не представлено, равно как не представлено мотивированных оснований невозможности реализации такового. При этом суд обращает внимание, что доказательств отнесения арестованного имущества должника к предусмотренному статьей 79 Закона №229-ФЗ перечню не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточные доказательства, позволяющие установить факт принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №41988/21/32030-ИП в период до 28.04.21, вследствие чего находит заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №41996/21/32030-ИП, суд указывает следующее.

Судебный пристав-исполнитель в своих пояснениях указывает, что согласно представленным директором должника ФИО4 документам (т.1 л.д.60-73), последним предприняты меры по передаче (направлению) всей имеющейся документации должника в адрес взыскателя. Какой-либо иной документации у должника не имеется, в подтверждение чего ответчик ссылается на совершенные согласно актам от 28.04.21, от 02.06.21 выходы судебного пристава-исполнителя на место осуществления хозяйственной деятельности должника по адресу регистрации (<...>), в результате которых установлен факт отсутствия организации должника по указанному адресу, а также факт осуществления в данном месте деятельности иным юридическим лицом, что, по мнению ответчика, свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, и, как следствие, совершения каких-либо действий принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №41996/21/32030-ИП.

Между тем, акты о совершении исполнительных действий от 28.04.2021, 02.06.2021 не подтверждают факт отсутствия у должника имущества - документов. Факт отсутствия документов в конкретном месте, не означает, что они физически не существуют. Кроме того, факт их физического уничтожения в актах не зафиксирован. Между тем, правовое значение для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта имеет только объективная невозможность исполнения исполнительного документа.

Ссылка ответчика на прекращение должником деятельности, отсутствие в ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» директора и доверенного лица, способного от его имени совершать определенные действия, подлежит отклонению, так как не имеет существенного значения, поскольку не препятствует ответчику в случае обнаружения имущества по юридическому адресу должника от своего имени по акту передать таковое взыскателю, в то время, как из содержания представленных актов от 28.04.2021, 02.06.2021 не следует, что какая-либо документация, в том числе подлежащая передаче должником взыскателю на основании решения суда, обнаружена судебным приставом, либо отсутствует.

При этом следует отметить, что примененный судом правовой подход согласуется с позицией арбитражного суда Центрального округа, отраженной в постановлении от 19.01.2022 по делу №А09-12510/2019.

Доказательств передачи должностными лицами должника в адрес взыскателя всего предусмотренного исполнительным документом перечня документов в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на факт изъятия документации должника сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Унечский», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2020 (т.1 л.д.88-95), суд в качестве доказательства отсутствия объективной возможности исполнения требований исполнительного документа также отклоняет, поскольку, во-первых, из представленной копии протокола ввиду низкого качества таковой не представляется возможным установить факт изъятия в полном объеме документов, присужденных судом к передаче должником взыскателю, а, во-вторых, не принятии судебным приставом каких-либо мер, в том числе, но не исключительно, предусмотренных статьей 66 АПК РФ и статьей 64 Закона №229-ФЗ, к проверке достоверности указанных сведений.

В этой связи суд обращает внимание, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наряду с указанным, доказательств принятия ответчиком мер к установлению фактического наличия являющихся предметом исполнения документов в числе изъятых суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления в адрес МО МВД «Унечский» запросов с целью установления фактической судьбы таковых (приобщены ли к какому-либо делу; возбуждалось ли дело вообще, находится ли в производстве или прекращено) и сроков возврата должнику таких документов.

Вместе с тем, обязанность доказать обоснованность доводов и возражений статьей 65 АПК РФ возложена на соответствующее, заявляющее такие доводы и возражения, лицо. Представление доказательств является одним из основополагающих, закрепленных статьей 41 АПК РФ, процессуальных прав участвующих в деле лиц. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (статья 66 АПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, злоупотребившего своими процессуальными правами, в том числе, но не исключительно, посредством систематического неисполнения требований суда об обеспечении явки для дачи пояснений в ходе судебного разбирательства, не только повлекли значительное затягивание сроков рассмотрения дела, но и привели к фактическому возложению на суд процессуальных прав участвующего в деле лица по представлению (сбору) доказательств, что недопустимо.

На основании изложенного, ввиду не представления ответчиком доказательств совершения необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №41996/21/32030-ИП, суд находит заявление в указанной части подлежащим удовлетворению, бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №41988/21/32030-ИП от 29.01.2021 незаконным.

В порядке части 5 статьи 201 АПК РФ суд находит обоснованным возложить на судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 обязанность принять предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов серии ФС №023548989 и серии ФС №023548985, выданных 18.01.2021 арбитражным судом Брянской области по делу №А09-12510/2019, явившихся основанием для возбуждения исполнительных производств №41996/21/32030-ИП от 29.01.2021, №41988/21/32030-ИП от 29.01.2021.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вследствие чего взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб., оплаченных платежным поручением от 25.05.21 №9.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 по исполнительным производствам №41996/21/32030-ИП от 29.01.2021, №41988/21/32030-ИП от 29.01.2021, с возложением обязанности принять предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов серии ФС №023548989 и серии ФС №023548985, выданных 18.01.2021 арбитражным судом Брянской области по делу №А09-12510/2019.

Возвратить ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.