Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А81-6278/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6278/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6278/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом 5, корпус Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базовое машиностроение» (117246, <...>, этаж 5, помещение 24, комната 513, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федерального казначейства по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Базовое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Базовое машиностроение» – ФИО3, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовое машиностроение» (далее – ООО «Базовое машиностроение», ответчик) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:000000:5296, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010202:26, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, территория производственной базы УМР треста «Уренгойгазавтодор» в районе АБК по ул. Таежной, д. 204 (далее – объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управление федерального казначейства по Тюменской области.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

28.03.2024 лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Базовое машиностроение» (далее – ООО «ПК «Базовое машиностроение») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2020 суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорный объект принадлежит на праве собственности ООО «Базовое машиностроение», в связи с чем у ООО «ПК «Базовое машиностроение» отсутствуют права на предъявление требований в отношении данного объекта; при рассмотрении настоящего дела ООО «Базовое машиностроение» вело себя как надлежащий ответчик; полагает, что смена собственника объекта не может изменить вступившее в законную силу решение суда об его изъятии путем продажи с публичных торгов.

ООО «ПК «Базовое машиностроение» в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Базовое машиностроение» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:010202:26, площадью 6 424 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, территория производственной базы УМР треста «Уренгойгазавтодор» в районе АБК по ул. Таежной, д. 204 (далее - земельный участок) для окончания строительства незавершенного строительством объекта: «склад ППТ «Лимекс» с кадастровым номером 89:11:000000:5296.

04.07.2016 между департаментом (арендодатель) и ООО «Базовое машиностроение» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-158-16 на срок с 25.02.2016 до 25.02.2019.

Государственная регистрация ограничения права проведена 19.12.2016.

Департамент указывает, что строительство спорного объекта в период действия договора аренда не завершено, объект не введен в эксплуатацию, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.07.2019 (за пределами действия договора аренды) степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 62 %.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что ответчиком реализовано право на однократное предоставление земельного участка для окончания строительства, департамент пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, срок действия договора аренды земельного участка истек, в связи с чем спорный объект, расположенный на земельном участке, подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что спорный объект передан ООО «ПК «Базовое машиностроение» при его создании путем выделения (реорганизация), к нему перешли права и обязанности собственника спорного склада, ООО «Базовое машиностроение» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, вместе с тем, департамент согласия на замену ненадлежащего ответчика не выразил, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Норма корреспондирует с ограничениями, предусмотренными статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших меры, направленные на получение необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца или при согласии истца.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А81-10788/2023, № А40-247097/2023, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), установив, что право собственности на спорный объект перешло к ООО «ПК «Базовое машиностроение» в момент его создании путем реорганизации в виде выделения, что подтверждается передаточным актом от 01.02.2017, констатировав, что ООО «Базовое машиностроение» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, вместе с тем, учитывая, что департамент своим правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался, настоял на предъявлении иска именно к указанному обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно ЕГРН спорный объект принадлежит на праве собственности ООО «Базовое машиностроение», в связи с чем у ООО «ПК «Базовое машиностроение» отсутствуют права на предъявление требований в отношении данного объекта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае права на спорный объект перешли к ООО «ПК «Базовое машиностроение» при его создании путем реорганизации в виде выделения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности собственника спорного склада перешли к ООО «ПК «Базовое машиностроение» с 01.02.2017.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение собственника объекта не может изменить вступившее в законную силу решение суда об его изъятии путем продажи с публичных торгов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Более того, суд округа учитывает пояснения представителя ООО «ПК «Базовое машиностроение», данные в судебном заседании и не опровергнутые представителем кассатора, о включении спорного объекта в конкурную массу указанного общества, использования объекта в хозяйственной деятельности должника, включения департамента в реестр кредиторов ООО «ПК «Базовое машиностроение» с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При этом кассатор не лишен права обратиться в суд с новым требованием на основании статьи 239.1 ГК РФ к надлежащему ответчику.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А81-6278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Л. Полосин


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1