Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А43-32949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32949/2024

09 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А43-32949/2024


по заявлению ФИО2

о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Нижегородской области ФИО3 от 25.01.2024

№ 52001/24/80503,


заинтересованные лица – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

Автозаводское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «КТЗ Инвест»,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2024 № 52001/24/80503 в части установления для заявителя способа совершения перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КТЗ Инвест» (далее – ООО «КТЗ Инвест»); об исключении пункта 2 резолютивной части постановления; о снятии запрета на совершение регистрационных действий, введенного в отношении заявителя, и предоставлении возможности выхода из ООО «КТЗ Инвест»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция) осуществить государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о составе участников ООО «КТЗ Инвест» по заявлению о выходе из общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Автозаводское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – Автозаводское районное отделение судебных приставов), Инспекция.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КТЗ Инвест».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025     решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление является незаконным, а причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, являются уважительными.

Подробно доводы ФИО2 изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы                     веб-конференции.


Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отношении                                          ООО «КТЗ Инвест» (должник) 20.11.2023 возбуждены исполнительное производство                          № 321065/23/52001-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере  2 245 239 рублей 97 копеек; исполнительное производство № 330320/23/52001-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 897 971 рубля              08 копеек; исполнительное производство № 326834/23/52001-ИП, предмет исполнения – возмещение расходов по совершению исполнительских действий в размере 1170 рублей; исполнительное производство № 326836/23/52001-ИП, предмет исполнения – возмещение расходов по совершению исполнительских действий в размере 1170 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 22.11.2023 вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство                           № 326836/23/52001-СД на общую сумму 3 145 551 рубль 05 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес 24.01.2024 постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое направил в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ, а также в Инспекцию.

ООО «КТЗ Инвест» обратилось в Автозаводское районное отделение судебных приставов с заявлением о разрешении проведения регистрации в ЕГРЮЛ в части перехода прав собственности на долю в уставном капитале ООО «КТЗ Инвест» с                            ФИО4 в пользу ФИО5 и с ФИО2 в пользу ФИО5

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав вынес постановление от 25.01.2024, которым разрешил действия по регистрации (без снятия запрета) в виде перехода прав собственности на долю в уставном капитале ООО «КТЗ Инвест» с ФИО4 в пользу ФИО5 и с ФИО2 в пользу ФИО5

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024 является незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 115, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О,  Арбитражный суд Нижегородской области к выводам о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что оспариваемое постановление вынесено 25.01.2024 и его копия направлена для исполнения в адрес Инспекции.

Из поданной ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области жалобы на решение Инспекции № 9273А об отказе в государственной регистрации следует, что по состоянию на 19.05.2024 ей было известно о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 25.01.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391798079869 ФИО2 получила копию оспариваемого постановления в полном объеме от службы судебных приставов 07.09.2024.

Вместе с тем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 25.01.2024 незаконным 03.10.2024, что подтверждено отметкой почты на конверте.

При таких обстоятельствах суды сочли, что ФИО2 пропустила установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования постановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что копию постановления от 25.01.2024 получила в сентябре 2024 года после обращения к судебному приставу, с августа 2024 года осуществляла уход за близким родственником, доставляла продукты питания, медикаменты, помогала оформлять ему инвалидность; сама посещала специалистов и осуществляла обследования по месту жительства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суды не нашли оснований для его удовлетворения. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлены.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в связи с пропуском процессуального срока для оспаривания постановления от 25.01.2024 и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А43-32949/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова