Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-191139/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35770/2024

Дело № А40-191139/21
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-191139/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 01.11.2019 по 13.10.2020 с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 159 120 руб. 20 коп. в конкурсную массу должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4, по доверенности от 04.04.2024

от ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности от 22.04.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные в период с 01.11.2019 по 13.10.2020 с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 159 120 руб. 20 коп. в конкурсную массу должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные в период с 01.11.2019 по 13.10.2020 с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 159 120 руб. 20 коп. в конкурсную массу должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 в период с 01.11.2019 по 13.10.2020 недействительными сделками; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в размере 159 120,50 рублей в конкурсную массу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, финансовым управляющим выявлены операции по перечислению в период с 01.11.2019 по 13.10.2020 в пользу ответчика денежных средств в совокупности на сумму 159 120 руб. 20 коп.

Полагая, что спорные сделки совершены безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки, в то время как по результатам сделки должник утратил ликвидный актив в виде денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил актив, спорные перечисления денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом финансовый управляющий наделен правом на подачу заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта постановления Пленума ВАС РФ №63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, оспаривающее сделку возлагается бремя доказывания совершения сделки в пределах срока подозрительности, указанного в пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного представления.

В обоснование доводов заявленных требований в данной части заявитель ссылается на факт совершения перечисления 13.10.2020 на сумму 7 120 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств получения каких-либо благ, в связи с чем приходит к выводу о безвозмездности совершения сделок.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.11.2019 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному (техническому) обслуживанию и ремонту инженерных систем объекта заказчика, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н. дер. Дунино, КИЗ «Изумрудный Лес», д. 8.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В части сделок, совершенных в период с 01.11.2019 по 07.05.2020 доводы финансового управляющего сводятся к наличию оснований для признания сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вышеприведенные положения, а также разъяснения к ним, позволяют прийти к выводу, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае доказательств заинтересованности сторон в материалы дела не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу, что действия должника имели целью привлечение специалиста по текущему обслуживанию и ремонту инженерных систем в жилом помещении, реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, что исключает признание сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вследствие того, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Апеллянт указывает, что тносительно заинтересованности ответчика сторон судом первой инстанции не рассмотрел довод заявителя о фактический аффилированности сторон.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В свою очередь, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При этом заявление апеллянта, что совершение оспариваемых платежей в период подозрительности при наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку апеллянтом не доказаны данные условия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-191139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова