Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-297377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297377/22-72-2052
г. Москва
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН-СИТИ" (123112, <...>, ЭТАЖ 12 КОМН 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, <...>), ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2020)

о признании незаконным постановления №77024/22/1116763 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №194286/21/77024-ИП от 12.08.2021,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов от 09.01.2023 года;

третье лицо : не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАН-СИТИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным постановление № 77024/22/1116763 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2022 года, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 194286/21/77024-ИП от 12 августа 2021 года.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных объяснений, представило материалы исполнительного производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037902030 от 07.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-89094/21-37-560 от 07.07.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя 624 820.75 руб, возбуждено исполнительное производство № 194286/21/77024-ИП от 12.08.2021 года.

21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 194286/21/77024-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы и повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о временно ограничении выезда должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскании не денежные средства должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, получены сведения о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также совершены иные действия, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, а и иных кредитных организаций, должник не имеет недвижимого на территории г. Москвы, денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют, либо все счета, принадлежавшие должнику, закрыты.

Судебным приставом –исполнителем также совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого, автомобиль, в отношении которого был установлен запрет на регистрационные действия, в радиусе ближайших улиц не обнаружен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу частей 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения имущества должника, все исполнительные действия отражены в соответствующих актах.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует пункту 4 части 1, частям 2 и 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 13 августа 2021 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 77024/21/469822 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих Должнику, однако, начиная с 13 августа 2021 года и по настоящее время никаких действий, направленных на обращение взыскание на транспортное средство, принадлежащее Должнику, судебным приставом не совершено.

Однако, в соответствии со ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обращение взыскание на имущество должника происходит на основании акта наложении ареста (описи) при наличии имущества подлежащего аресту.

При отсутствии данного имущества составление акта и наложении ареста не представляется возможным.

В данном случае установить фактическое местонахождение имущества не представилось возможным.

При этом исполнительный лист № ФС 037902030 от 07.07.2021 не является исполнительным документом, поименованным в части 3 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, по которым розыск может быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя.

С заявлением о розыске имущества должника в порядке реализации права, предоставленного частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель (взыскатель) в службу судебных приставов не обращался.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращение на взыскание имущества должника, установить фактическое местонахождение которого не представилось возможным.

При этом заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных пристав

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова