Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-258576/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258576/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная дорожная компания+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-258576/24, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная дорожная компания+» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 11.07.2025, от ответчика представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная дорожная компания+» (далее – ООО «Строительная дорожная компания+», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 16 932 000 рублей, неустойки в размере

31 511 280 рублей за период с 06.03.2024 по 14.03.2025 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании долга удовлетворено в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере

3 213 176 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недобросовестную реализацию истцом своих процессуальных прав, что привело к вынесению неправомерного решения по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1

(агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная дорожная компания+» (принципал) был заключен агентский договор № СДК- № 24-1123

(далее – договор, агентский договор) на корректировку и оптимизацию принятых проектных решений объектов, с целью увеличения рентабельности.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора агент по поручению принципала обязался выполнить действия с целью оптимизации рентабельности

строительно-монтажных работ по разработке и/или корректировке: ведомостей объемов работ; проектов организации строительства (на бланке организации, предоставленного принципалом); управление проектами строительства, в том числе коммуникационное взаимодействие со всеми участниками строительно-монтажных работ, поставщиков, проектировщиков, подрядчиков, данные о которых предоставляет принципал; предоставление экономически выгодных решений; подбор поставщиков материалов/оборудования, являющиеся более рентабельными в рамках реализации объектов, с последующим их учетом в проектно-сметной документации

(далее – работы), за выполнение которых принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором.

Согласно п. 1.2. договора за выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 20 432 000 рублей, без учета НДС, выплата которого производится принципалом в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.3. договора принципал взял на себя обязательство выплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Стороны договорились что агент будет предоставлять отчеты об исполнении поручения (далее – отчет) в котором будут указаны выполненные поручения по договору.

Принципал принял на себя обязательства согласно п. 2.1.6. договора без промедления (в срок не позднее 3-х рабочих дней) принять отчет об исполнении поручения принципала, все предоставленные им документы в соответствии с

договором. Принципал, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что агентом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетами о выполнении агентского поручения, представленными в материалы дела, которые были приняты Принципалом без возражений и подписаны электронной цифровой подписью.

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 932 000 рублей.

Факт наличия задолженности документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 16 932 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения, установленного п. 3.2 договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 31 511 280 рублей. Период взыскания: с 06.03.2024 по 14.03.2025.

Суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения до 3 213 176 рублей, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере соразмерна его нарушенному интересу.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 137 800 рублей.

В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № б/н от 08.08.2024 и платежное поручение № 91 от 24.10.2024.

Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, не обосновал совокупность обстоятельств для того, чтобы суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности процессуального поведения истца в связи с подачей ходатайства об увеличении исковых требований. Указанные обстоятельства, сами по себе, не привели к принятию неправомерно судебного акта по существу спора. В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, таким образом, с ответчика обоснованно взыскано судом первой инстанции госпошлина, уплаченная истцом в размере 360 550 рублей, уплаченной платежным поручением № 90 от 24.10.2024.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу

№ А40-258576/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.