Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А67-5668/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5668/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2024 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2024 (судьи Логачёв К.Д., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А67-5668/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО7 27.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества – жилого дома общей площадью 747 кв. м., с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: <...>, (далее – жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656), земельного участка площадью 1 494,2 кв. м., категории населенных пунктов, с разрешённым использованием для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 70:21:0100087:373, расположенного по адресу: Томская область, город Томск,улица Тальниковая, 1, (далее – земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:373) и договора купли-продажи, заключённого по результатам торговс ФИО6; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО7 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительных торгов по продаже имущества и договора купли-продажи.

ФИО7 полагает, что торги, проводимые в период с 05.12.2023 по 25.01.2024 являются незаконными, поскольку принятые определением Октябрьского районного суда города Томска от 13.08.2023 обеспечительные меры исключили возможность совершения финансовым управляющим действий по выставлению имущества на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов, до вступления итогового судебного акта – решения районного суда от 13.10.2023, вступившего в законную силу 26.03.2024; приостановление проведения торгов спорного имущества было обусловлено отсутствием определенности относительно правомерности включения жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 в состав конкурсной массы; реализация имущества должника направлена исключительно на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, вместе с тем, цена лота за период с 05.12.2023 по 25.01.2024 необоснованно занижена до суммы 24 169 860 руб., что в свою очередь повлияло на итоговую стоимость лота.

По мнению заявителя, проведение торгов при наличии неопределённости относительно правомерного включения указанного имущества в конкурсную массу, безусловно могло оказать негативное влияние на принятие потенциальными покупателями решения об участии или неучастии в торгах, что в свою очередь оказало существенное влияние на количество поданных заявок и сформированную на этапе завершения торгов цену имущества в сторону её занижения, что препятствует достижению цели выставления имущества на продажу – получению за него максимально возможной цены.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 и финансовый управляющий ФИО8 (далее – управляющий) возражали относительно доводов ФИО7, согласились с выводами судов и просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9; включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Управления Федеральной налоговой службы в сумме 20 483 руб. налога на доходы физических лиц, в состав третьей очереди в сумме 7 211 857,30 руб., в том числе: 5 767 103,43 руб. основного долга, 1 310 709,87 руб. пеней, 134 044 руб. штрафов.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» (далее – общество «Томскпромстройбанк») в сумме 11 948 018,69 руб., в том числе: 10 791 720 руб. основного долга, 1 156 298,69 руб. процентов за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013№ 296з-1, от 26.12.2013 № 384з-1.

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «Томскпромстройбанк», утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, в том числе: жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 в сумме 13 210 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:373 в сумме 2 720 000 руб.

После дважды несостоявшихся торгов, в целях реализации имущества должника и получения денежных средств для расчётов с кредиторами, проведены торги посредством публичного предложения.

Управляющий 15.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение о состоявшихся торгах; победителем по лоту № 1 признана ФИО10, предложенная ею цена составила 11 901 000,02 руб.

По результатам торгов между должником в лице управляющего и ФИО10 заключён договор купли-продажи от 12.05.2017.

ФИО7 19.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО10

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО10 расторгала договор купли-продажи от 12.05.2017 по своей инициативе.

ФИО4 (супруга должника) обратилась в Советский районный суд города Томска с исковым заявлением к ФИО7, обществу «Томскпромстройбанк» о признании недействительными дополнительного соглашения от 12.03.2014 № 2 к договору об ипотеке (залогу имущества) от 27.08.2013 № 269з-1 в отношении жилого дома с кадастровым номером № 70:21:0100087:8656, дополнительного соглашения от 15.09.2014 № 3  к договору об ипотеке (залогу имущества) от 27.08.2013 № 296з-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0100087:373; прекращении права залога на вышеназванное имущество.

Решением районного суда от 01.11.2017 по делу № 2-2653/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением районного суда от 12.10.2017 по делу № 2-2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 № 33-4125/2018, за ФИО4 и ФИО7 признано право собственности по ? доли за каждым на: жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:373, жилое помещение – квартиру 24, общей площадь 64,20 кв. м., с кадастровым номером № 70:21:0200013:4298, расположенную по адресу: <...>.

Впоследствии решением районного суда от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019 по иску ФИО4 за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1 078, 9 кв. м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2018, расположенный по адресу: <...>; отказано в удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учёта здания –жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ФИО4 о выделении из конкурсной массы должника доли ФИО4 в жилом доме с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 и земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:373.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (недостоверным) кадастрового паспорта от 16.01.2014 № 7000/301/14-3141 на жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656и признании отсутствующим права собственности ФИО7 на указанное имущество; признании недействительными договора об ипотеке от 27.08.2013 № 296з-1, дополнительные соглашения к нему  от 18.10.2013 № 1, от 21.03.2014 № 2, от 15.09.2014 № 3, заключённые между обществом «Томскпромстройбанк» и ФИО7; применении последствий ничтожной сделки и прекращении права залога общества «Томскпромстройбанк» на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 70:21:0100087:8656, 70:21:0100087:373.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО4

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 финансовым управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 произведена замена кредитора общества «Томскпромстройбанк» с требованием в сумме 10 328 395,89 руб.его правопреемником – ФИО5

Управляющий 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО5 по вопросу утверждения положения о порядке и об условиях продажи залогового имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:373, жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023, разрешены разногласия – утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7, находящегося в залоге у ФИО5

Управляющий 22.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 11510203 о проведении торгов по продаже имущества должника – жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:373, начальная цена продажи указанного имущества утверждена в сумме 44 759 000 руб.

Торги признан несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Управляющий 24.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 118 82276 о проведении повторных торгов 25.08.2023.

Торги признан несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от покупателей.

ФИО4 09.08.2023 обратилась в Октябрьский районный суд города Томска с исковым заявлением, в котором просит аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с кадастровым номером № 70:21:0100087:8656.

Определением районного суда 14.08.2023 по делу № 2-3378/2023 наложены обеспечительные меры в виде приостановлении реализации, продажи с торгов имущества: жилого дома с кадастровым номером № 70:21:0100087:8656, земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0100087:373 до вступления итогового судебного акта, принятого по делу по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, управляющему ФИО8 об аннулировании сведений в законную силу.

Управляющий 18.09.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 12474859 о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника в связи с вынесением районным судом определения от 14.08.2023 о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника.

Решением районного суда от 13.10.2023 по делу № 2-3378/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

Управляющий 05.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 13112444 о проведении торгов посредством публичного предложения продажи залогового имущества должника.

Управляющий 25.01.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 13489488 о приостановке торгов, указанных в сообщении № 13112444, в связи с принятием районным судом к рассмотрению апелляционной жалобой по делу № 2-3378/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2024 по делу № 33-1105/2024 оставлено без изменений решение районного суда от 13.10.2023.

Управляющий 24.04.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 14235582 о возобновлении проведения торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога по начальной цене продажи в сумме 24 169 860 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 04.06.2024 № 81362-1 имущество реализовано цене 10 200 000 руб., победителем торгов стал ФИО6,с которым 05.06.2024 заключён договор купли-продажи.

Полагая, что торги являются недействительными в связи с тем, что во время действия определения районного суда от 13.08.2024, которым реализация, продажа с торгов спорного имущества должника была приостановлена до вступления в силу решения районного суда от 13.10.2023, которое вступило в законную силу 26.03.2024; цена реализуемого имущества была снижена до суммы 24 169 860 руб., ФИО7 обратился с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры, порядка проведения торгов; обеспечительные меры судом общей юрисдикции были наложены на срок до вступления в силу решения районного суда от 13.10.2023 по делу № 2-3378/2023; управляющий приступил к мероприятиям по реализации залогового имущества после истечения срока для обжалования; публичное предложение в период с 15.12.2023 по 25.01.2024 проводилось в период, когда решение районного суда должно было вступить в законную силу, поскольку апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок; факт принятия заявок на торгах посредством публичного предложения в срок с 22.01.2024 по 24.01.2024 (два рабочих дня) на сам процесс торгов не оказал влиянияна формирование наибольшей стоимости реализации имущества; торги были приостановлены на этапе, который длился с 15.01.2024 по 20.01.2024 с ценовым предложением 24 169 860 руб. и возобновлены с этой же ценой.

Отклоняя доводы ФИО7, арбитражный суд указал на то, что торги, проведённые в период с 22.01.2024 по 25.01.2024, в части принятия заявок от покупателей не привели к нарушению интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа, поскольку в этот период, цена залогового имущества 24 169 860 руб. не изменилась, заявки от покупателей на данном этапе проведения торгов не поступали; наличие примененных судом обеспечительных мер, признанных в дальнейшем необоснованными, к моменту возобновления торгов в апреле 2024 года и поступления первых заявок на участие в торгах, не могло негативно повлиять на конкуренцию среди потенциальных покупателей, поскольку такая информация недоступна неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционный инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве,если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённыес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлёкшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требованияо признании недействительными торгов означает также предъявление требованияо признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

По смыслу приведённых норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связис нарушением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торговв ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку суды установили отсутствие нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие нарушений закона и прав участвующих в деле лиц, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениямив реализации имущества должника.

Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Законао банкротстве).

Оснований для вывода о том, что установленная начальная цена продажи объекта способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки,не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А67-5668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1