Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А37-281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                              Дело № А37-281/2022

25.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 25.06.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт 1 п IV к 5 оф 2А; почтовый адрес: 685000, <...>)

о взыскании 14 971 488 рублей 99 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000,            <...>);

– временный управляющий ООО «Мостостроительная компания» ФИО1 (117216, <...>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 10, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 29.12.2023, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились,

в судебном заседании 18.04.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «Мостостроительная компания», ООО «МСК»), о взыскании 14 971 488,99 рублей, из которых:

13 472 023,99 рублей – сумма оплаченных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по государственному контракту от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП;

1 499 465,00 рублей – неосновательное обогащение (с учетом уточнений – л.д.118, 122 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 702, 722, 723, 724, 775 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 13 472 023,99 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д.127-134 т. 4).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 № 06АП-3017/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.45-52 т. 5).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 № Ф03-4987/2023 решение от 02.05.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А37-281/2022 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (л.д.121-129 т. 5).

Дело № А37-281/2022 поступило на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области 09.01.2024, а определением от 16.01.2024 было принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.03.2024 привлечен временный управляющий ООО «МСК» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1, л.д.11, 21-22 т.6).

Истец - Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» в порядке процессуального правопреемства определением суда от 23.04.2024 был заменен на Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области», л.д.33, 63-64 т. 6).

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 27.05.2024; в налоговом органе истребованы дополнительные доказательства по делу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания Управление ФНС России по Магаданской области с сопроводительным письмом от 07.05.2024 № 09-07/01626дсп представило истребованные судом документы.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом ранее представленных в дело (л.д.6-7 т. 6) и поступивших к заседанию документов налогового органа, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнениях к нему от 16.09.2022 (л.д.38-39, 98 т. 2), заявлениях об уточнении исковых требований (л.д.73, 116 т. 2); в дополнительных пояснениях от 12.02.2024 № 26 (л.д.144-145 т. 5).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях от 17.09.2022 № 620 (л.д.52 т. 2), от 11.01.2023 (л.д.10 т. 3), от 10.02.2023 № 68 (л.д.37-38 т. 3), от 11.02.2023 № 71 (л.д.50 т. 3), от 08.04.2023 № 201 (л.д.21 т. 4), в дополнительных пояснениях № 125 (л.д.24-25 т. 4). Поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2024 с учетом его уточнения от 10.06.2024.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск не представили; извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ. Представители ООО «СМНП-3» при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 21.04.2024 под аудиозапись дали устные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, требования истца поддержали.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ходатайству ответчика о назначении экспертизы от 27.05.2024 с учетом его уточнения от 10.06.2024, ООО «МСК» просит назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручить её проведение ООО НИЦ «Сейсмозащита». Поставить на разрешение эксперта вопросы: соответствуют ли работы по выполнению огнезащитного покрытия с использованием огнезащитного состава «Вермит» требованиям государственного контракта № 0347200001018000032-ЗП от 19.09.2018, проектной документации и иных нормативно-технических документов?; в случае наличия недостатков работ по выполнению огнезащитного покрытия с использованием огнезащитного состава «Вермит», каковы причины их возникновения?; в случае наличия недостатков работ по выполнению огнезащитного покрытия с использованием огнезащитного состава «Вермит», необходима ли замена огнезащитного состава «Вермит» на огнезащитный состав «КОС-КС», КОС-КМ» для целей устранения недостатков данных работ?; определить объем и стоимость устранения недостатков работ по выполнению огнезащитного покрытия с использованием огнезащитного состава «Вермит» в рамках государственного контракта № 0347200001018000032-ЗП от 19.09.2018; определить объем и стоимость требуемых и фактических выполненных работ по нанесению нового огнезащитного покрытия.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы возражал, считает, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Представленных в дело документов достаточно для разрешения спора по существу, учитывая, что суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела только разрешить вопрос о включении в состав убытков сумм НДС.

Представитель ответчика, возражая на указанный довод истца, указал, что решение было отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик вправе ходатайствовать об экспертизе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Вопреки доводам представителя ответчика первоначальное решение суда было отменено в части взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с включением в расчет убытков сумм НДС. Как буквально указано судом кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что учреждение не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков истца имели значение для рассмотрения настоящего дела, однако вопреки нормам процессуального права не получили должной правовой оценки со стороны судов.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 13 472 023,99 рублей убытков по устранению недостатков по делу подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (страница 16 постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2023 – л.д.121-129 т. 5).

Выводы судов о правомерности требований истца о взыскании убытков соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). (страница 14 постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2023 – л.д.121-129 т. 5).

Ответчик ни разу при первоначальном рассмотрении дела, но апеллирую аналогичными доводами возражений против заявленных требований (за исключением включения сумм НДС в расчет убытков), не заявлял ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

Заявляя подобное ходатайство уже по прошествии довольно длительного времени с момента начала как первоначального рассмотрения дела, так и нового рассмотрения, ответчик в данном случае злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается необоснованно затянуть судебное разбирательство.

Суд учитывает при этом, что в данном случае при назначении экспертизы натурное обследование объекта на предмет установления толщины нанесенного огнезащитного слоя ответчиком и его достаточности будет невозможно, поскольку в настоящее время на объекте имеется огнезащитный слой, нанесенный уже другим подрядчиком – ООО «СМНП-3», в рамках исполнения уже его обязательств по другому контракту, заключенному с истцом. Таким образом, изначально очевидно, что цель судебной экспертизы не будет достигнута, ввиду отсутствия в настоящее время на объекте огнезащитного покрытия, нанесенного ответчиком составом «Вермит». Суд также учитывает, что в свое время ООО «МСК» уклонилось от рассмотрения рекламационных актов (работа поручена другому подрядчику по правилам статьи 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу в отмененной части (в части правильного определения размера убытков истца), ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению. Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не усматривается.

Повторно рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме (протокол от 04.08.2018), между министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик, заказчик) и ответчиком (застройщик) 19.09.2018 был заключен государственный контракт № 0347200001018000032-ЗП (далее – контракт, л.д.7-31 т. 1; л.д.76-79 т. 2).

17.08.2020 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 9 к контракту, согласно которому полномочия государственного заказчика перешли от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к истцу (л.д.30-31 т. 1).

06.09.2023 между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» и МОГКУ «УКС Магаданской области» было подписано дополнительное соглашение № 10 к контракту, согласно которому полномочия государственного заказчика перешли от МОГКУ «УКС Магаданской области» (л.д.34-40 т. 6).

Предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» (далее – работы, объект).

Застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 1) и Графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 2).

Цена контракта составила 210 698 995,00 рублей, с НДС (пункты 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.03.2020 – л.д.28-29 т. 1).

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 25.11.2020.

Из пункта 8.2. контракта следует, что застройщик гарантировал: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных застройщиком при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного застройщиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов иоборудования, смонтированного на объекте, начинается с момента подписания актазаконченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет: 

- на общестроительные работы – 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11);

- на бытовое, технологическое и иное оборудования – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11);

- материалов – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующих материалов с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11).


Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (его субподрядчиками) принятых на себя обязательств, то государственный заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, в котором определяется дата устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков (пункт 8.4 контракта).

Застройщик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.2.15 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по ранее рассмотренному делу № А37-1070/2021 было установлено, что 18.12.2020 сторонами государственного контракта (Дирекция единого заказчика и ООО «МСК»), субподрядчиком (ООО «ТСП») и администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14.

Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» ответчику – ООО «МСК» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 № 49-RU49308000-04-2020 (л.д.32-33 т. 1).

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 12.01.2021 № 3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020                № 49-RU49308000-04-2020 отменено.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами государственного контракта 18.03.2021 (л.д.130-131 т. 2).

Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области застройщику 19.03.2021 было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этот же день – 19.03.2021 администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                            № 49-RU49308000-01-2021 (л.д.34-35 т. 1).

Представители сторон в судебном заседании не отрицали, что работы по спорному объекту были выполнены застройщиком, сданы государственному заказчику и оплачены государственным заказчиком в полном объеме (л.д.99-108 т. 2; 86-113 т. 3).

Как указывает истец и следует из представленных им документов, в гарантийный период эксплуатации объекта государственным заказчиком были установлены дефекты (недостатки) в выполненных ответчиком работах, о чем истец незамедлительно письмом от 30.07.2021 №1537 сообщил застройщику (л.д.55 т. 1).

В этом письме истец указал, что в ходе проведения детального осмотра объекта были установлены существенные нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве объекта. В частности:

- на объекте не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживания ванны, первого, второго и чердачного помещения;

- не обеспечено соблюдение проектных решений по ширине дверных проемов двух эвакуационных выходов;

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций.

При указанных обстоятельствах органами следствия установлено, что фактически введенный в эксплуатацию объект, не может быть использован по своему прямому назначению, поскольку не отвечает требованиям безопасности. Также в ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, в том числе: огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. Требуется восстановление огнезащитного покрытия в рамках гарантийных обязательств (л.д.55 т. 1).

С учетом этих обстоятельств истец просил ООО «МСК» обеспечить присутствие своего  представителя 02.08.2021 в 12-00 часов на объекте для составления и подписания рекламационного акта.

В ответ на указанное письмо ответчик просил перенести комиссию по выявлению недостатков и составлению рекламационного акта на 06.08.2021 с целью извещения и обязательного присутствия представителей субподрядной организации – ООО «ТСП» (исх.№ 693 от 02.08.2021 – л.д.56 т. 1).

Письмом от 02.08.2021 № 1595 истец сообщил, что перенос осмотра объекта на 06.08.2021 невозможен в связи с сжатыми сроками устранения замечаний по представлению Следственного комитета РФ Следственного управления по Магаданской области и просил ответчика обеспечить присутствие представителя на объекте 03.08.2021 в 12-00 часов (л.д.57 т. 1).

Комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (истца) и застройщика (ответчика), 03.08.2021 после проведенного технического осмотра здания «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией был составлен акт, в котором отражены следующие замечания (дефекты):

1. Эвакуационные выходы (дверные проемы)

1.1.                           Внутренние эвакуационные пластиковые дверные блоки с остеклением (ось А/6-7 Д19-1шт., ось А/1-2 Д20-1шт.) установлены без соблюдений проектных решений. Фактическая ширина дверных проемов составляет 830-835мм, фактическая ширина дверного полотна составляет 845-855 мм. Проектной документацией предусмотрено ширина дверного полотна 900 мм.

1.2.                           Наружные эвакуационные пластиковые дверные блоки (ось А/6-7 Д19-1шт., ось А/1-2 Д20-1шт.), установлены без соблюдений проектных решений. Фактическая ширина дверных проемов составляет 830-840мм, фактическая ширина дверного полотна составляет 845-855мм. Проектной документацией предусмотрено ширина дверного полотна 900мм.

Фото №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

2. Отверстия и зазоры в местах пересечения конструкций

2.1. Отсутствует заделка негорючими материалами неплотностей в узлах пересечения конструкций водопроводов, воздуховодами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживание ванны, первого и второго этажа, чердачного помещения. Фото №№1, 2, 3, 4, 5, 6.

3. Огнестойкость строительных конструкций

3.1. Огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. Фото №№ 1, 2, 3 (л.д.58-64 т.1).

Согласно данному акту комиссией были установлены сроки для устранения выявленных замечаний: срок устранения выявленных замечаний по пунктам 1, 2 – до 13.08.2021; срок устранения выявленных замечаний по пункту 3 – до 20.08.2021.

Несмотря на то, что представитель застройщика присутствовал при осмотре и составлении акта 03.08.2021, данный акт им не подписан без каких-либо пояснений, комментариев.

Государственный заказчик, ссылаясь на условия контракта и результаты проведенного технического осмотра объекта, отраженные в акте от 03.08.2021, направил застройщику претензию от 03.08.2021 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 20.08.2021 (л.д.72-73 т. 1).

30.08.2021 комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (истца) и застройщика (ответчика), был вновь проведен осмотр здания «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией.

После проведенного осмотра был составлен рекламационный акт (л.д.65-66 т.1), в котором отражены следующие замечания (дефекты): огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. Фото № 1, 2, 3. Комиссией были установлены сроки для устранения выявленных замечаний: до 09.09.2021.

Присутствовавший при осмотре представитель застройщика от подписания данного акта отказался, о чем сделана отметка в акте.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.08.2021 № 1900 с требованием устранить выявленные недостатки работ в срок до 15.09.2021 (л.д.45-48 т. 2), которая оставлена ответчиком без ответа.

15.09.2021 комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (истца) и застройщика (ответчика), был вновь проведен осмотр объекта – здания плавательного бассейна на предмет устранения ответчиком недостатков выполненных работ. При осмотре проводилась фото-фиксация (л.д.67-69 т. 1)

По результатам проведенного осмотра был составлен рекламационный акт, в котором отражены следующие замечания (дефекты): огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. Фото № 1, 2, 3, 4. Комиссия также указала «Выявленные дефекты не устранены. Работы подлежат выполнению ст. 723 ГК РФ».

Присутствовавший при осмотре представитель застройщика (ответчика) данный акт не подписал, однако собственноручно указал: «Принято на рассмотрение 15.09.2021 в           10-20. Генеральный директор ООО «МСК» ФИО4» (л.д.69 т. 1).

Результаты рассмотрения рекламационного акта от 15.09.2021 ответчик в адрес истца не направил, каким-либо иным образом об устранении выявленных дефектов по огнезащите здания не сообщил.

В этой связи истец направил ответчику письмо от 06.10.2021 № 2289/1 с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «МСК» на объекте 08.10.2021 в 10-30 часов, в ответ на которое ответчик сообщил, что по техническим причинам выезд представителя ООО «МСК» на объект не возможен (л.д.70-71 т. 1).

Поскольку ответчик к устранению выявленных недостатков не приступил, истец с соблюдением конкурентных процедур, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд», по результатам проведенного в декабре 2021 года электронного аукциона, 21.12.2021 заключил государственный контракт № 0847500000421000056 с ООО «СМНП-3» ( л.д.36-44 т. 1; л.д.149-150 т. 3; документы, поступившие 20.04.2023 – до заседания).

Предметом государственного контракта от 21.12.2021 № 0847500000421000056, заключенного истцом (заказчик) с ООО «СМНП-3» (подрядчик) являлась обработка металлических конструкций огнезащитным составом на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном с ванной 25х8,5м в пгт. Ола» (далее – работы) (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021).

Подрядчик обязался в течение 14 дней с момента заключения контракта выполнить собственными силами и средствами (либо с привлечением  субподрядных организаций) работы на основании представленной заказчиком рабочей документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.2 – 1.4, 3.1).

Цена контракта 13 472 023,99 рублей, включая НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

ООО «СМНП-3» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом от 21.12.2021 № 0847500000421000056, и сдало их заказчику на сумму 13 472 023,99 рублей, а заказчик их принял и оплатил в полном объеме платежным поручением от 28.12.2021 № 80395 (л.д.45-54 т. 1; 125-129, 132-152 т. 2; 1-8, 19-35, 132-148 т. 3; 1-6 т. 4).

Ссылаясь на положения статей 722-723, 755 ГК РФ и указывая, что ответчиком, несмотря на претензии истца, не устранены недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока (к исполнению гарантийных обязательств ООО «МСК»           не приступило), истец обратился в арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на следующее. Акты от 03.08.2021, от 15.09.2021, по мнению ответчика, не могут быть приняты как доказательства некачественно выполненной им работы, так как не содержат подробного описания дефектов, в каком месте они возникли (устройство лестниц, чаша бассейна, металлоконструкции). Работы, выполненные ООО «СМНП-3» по огнезащите, не являются работами по устранению недостатков, поскольку фактически выполнены заново на основании нового контракта.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также условиями государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» были зафиксированы недостатки (дефекты) работ, в том числе по огнестойкости строительных конструкций, что подтверждается актом от 03.08.2021, рекламационными актами от 30.08.2021, от 15.09.2021.

При составлении указанных актов на объекте присутствовал и принимал участие в осмотре объекта, наряду с представителем истца, генеральный директор ООО «МСК» (ответчика) ФИО4 (л.д.58-69 т. 1).

В указанных актах ответчику установлены сроки устранения недостатков. При этом из рекламационного акта от 15.09.2021 следует, что он принят к рассмотрению ответчиком 15.09.2021.

Вместе с тем, несмотря на претензии истца от 03.08.2021, от 30.08.2021, к исполнению гарантийных обязательств и устранению выявленных недостатков ответчик не приступил; работы по устранению выявленных недостатков проведены не были.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно материалам дела, истец письмом от 30.07.2021 № 1537 известил ответчика об обнаружении на объекте в ходе его детального осмотра существенных нарушений противопожарных норм, допущенных при строительстве объекта, и пригласил представителя ответчика для составления рекламационного акта (л.д.55-57 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 8.8 государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП предусмотрено, что если застройщик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, государственный заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет застройщика.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что выполненные ответчиком работы по огнестойкости строительных конструкций выполнены с существенными недостатками (дефектами), повлекшими нарушение противопожарных норм, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.58-69 т.1), представлением Следственного управления по Магаданской области Следственного комитета Российской Федерации (л.д.154-156 т.2). Недостатки выполненных работ – недостаточная толщина нанесения ответчиком огнезащитного слоя, несоответствующая толщине установленной проектной документации – были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Судом принято во внимание, что при составлении актов, на объекте присутствовал и принимал участие в осмотре объекта, наряду с представителем истца, генеральный директор ООО «МСК» (ответчика) ФИО4 Ответчику установлены сроки устранения недостатков; акты приняты к рассмотрению ответчиком 15.09.2021. Однако результаты рассмотрения актов ответчик истцу не сообщил; установленные и отраженные в актах недостатки не устранил.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине.

В этой связи истец на основании пункта 8.8 государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП, пункта 1 статьи 723 ГК РФ поручил устранение недостатков другому подрядчику и потребовал возмещение своих расходов, понесенных на такое устранение, в размере 13 472 023,99 рублей.

Факт устранение недостатков в пользу заказчика силами другой подрядной организации – ООО «СМНП-3» и несение истцом расходов в заявленном размере 13 472 023,99 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе актами, счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением от 28.12.2021 № 80395 (л.д.45-54 т. 1).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки работ не были устранены ответчиком, а устранены заказчиком самостоятельно с привлечением третьего лица, у ответчика возникает обязательство на основании пункта 8.8 государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП и пункта 1 статьи 723 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что в акте от 03.08.2021, а также в рекламационных актах не указаны места и объемы устранения недостатков не принимаются судом, ввиду следующего.

Из акта от 03.08.2021 и рекламационных актов от 30.08.2021, от 15.09.2021, следует, что в состав комиссии, проводившей осмотр здания «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области», со стороны ответчика включен и присутствовал представитель застройщика – генеральный директор ООО «МСК» ФИО4 (л.д.58-69 т. 1).

Таким образом, лично присутствуя при осмотрах здания, представитель  застройщика имел возможность и не мог не видеть в каких местах и в каких объемах имеются недостатки по огнезащитному покрытию металлоконструкций. При этом осмотр проводился с фото-фиксацией, к актам приложены фото-таблицы. Более того, в рекламационном акте от 15.09.2021, в котором комиссией отражено «Выявленные дефекты не устранены. Работы подлежат выполнению ст. 723 ГК РФ», имеется собственноручная отметка директора ООО «МСК» ФИО4 с его личной подписью «Принято на рассмотрение 15.09.2021 в 10-20».

Однако о результатах рассмотрения рекламационного акта от 15.09.2021 ответчик истцу не сообщил, к устранению выявленных дефектов не приступил. В этой связи, а также учитывая личное присутствие представителя ООО «МСК» при каждом осмотре объекта, доводы представителя ответчика о незнании ответчиком мест и объемов устранения недостатков суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 13 472 023,99 рублей подлежит удовлетворению.

По вопросу обоснованности включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС) суд пришел к следующему.

Как установлено судом, истец (как Дирекция единого заказчика, так и правопреемник – Управление капитального строительства) является казённым учреждением, входит в систему государственных органов и осуществляет деятельность в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности.

Истец представил в дело разъяснения, данные Управлением ФНС России по Магаданской области в письме от 01.03.2024 № 16-11/002646@, на запрос истца от 20.02.2024 № 28 (л.д.5-7 т. 6).

Согласно разъяснениям УФНС России по Магаданской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по оказанию услуг (выполнению работ) не признаются объектом обложения НДС, если исполнителем являются: казенные учреждения; бюджетные и автономные учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (госоргана), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1 статьи 161 БК РФ).

В силу части 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ (часть 4 статьи 298 ГК РФ).

Таким образом, казенное учреждение не имеет собственных доходов.

Исходя из вышеизложенных норм налогового и бюджетного законодательства, у казенного учреждения, которым является МОГКУ «Управление капитального строительства», при исполнении функций государственного заказчика не возникает объекта налогообложения по НДС и права на применение налоговых вычетов.

По запросу суда Управлением ФНС России по Магаданской области в дело представлены налоговые декларации истца по НДС, которые имеют только нулевые показатели.

Налогоплательщики, осуществляющие только не облагаемые НДС операции, не имеют права на возмещение НДС, суммы налога они должны включать в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 170 НК РФ).

Следовательно, с учетом сложившейся арбитражной практики невозможность предъявления истцом суммы НДС к возмещению исключает уменьшение размера его убытков на сумму НДС.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 499 465,00 рублей. По утверждению истца, данная сумма была дважды перечислена ответчику и не возвращена последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца и ответчика, а также из представленных в дело документов (л.д.37-49 т. 3), судом установлено, что денежные средства в размере 1 499 465,00 рублей возвращены истцу ответчиком. Задвоение в выплате данной суммы, на чем изначально настаивал истец, не произошло. В ходе судебного разбирательства представителями истца подтверждалось обстоятельство возврата данной суммы ответчиком истцу и отсутствие задвоения в ее выплате.

Следовательно, неосновательного обогащения в сумме 1 499 465,00 рублей на стороне ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 1 499 465,00 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и на основании всего изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 13 472 023,99 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 14 971 488,99 рублей госпошлина составляет 97 857,00 рублей, а с удовлетворенной суммы 13 472 023,99 рублей = 88 057,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований истца частично госпошлина 88 057,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. С отказанной суммы иска госпошлина 9 801,00 рублей относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 82, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства от 27.05.2024 о назначении судебной строительно-технической экспертизы с учетом его уточнения от 10.06.2024.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 13 472 023 рублей 99 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 88 057 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                          Макаревич Е.М.