Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А46-12340/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12340/2018
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-330/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-12340/2018 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (ИНН 5504247366, ОГРН 1145543027915) о взыскании 2 795 855 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 24.05.2018), представитель ФИО3 (доверенность б/н от 30.11.2018) – после перерыва; от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – представитель ФИО4 (доверенность № 351/106 от 11.02.2019); представитель ФИО5 (доверенность № 351/172 от 01.03.2019),

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (далее - ответчик, ООО «УК «Премьер»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 390 922 руб. 87 коп., пени по состоянию на 15.07.2018 в сумме 70 170 руб., а также поддержал заявление о взыскании 350 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 018 с ООО «УК «Премьер» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 390 922 руб. 87 коп., пени по состоянию на 15.07.2018 в сумме 70 170 руб., а также 35 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 350 руб. судебных расходов. АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» из федерального бюджета возвращено 1 674 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «УК «Премьер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что доказательств поставленного объема на сумму 2 390 922 руб. 87 коп. материалы дела не содержат; за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 конечными потребителями тепловой энергии (собственниками квартир) была произведена оплата потребленного ресурса в сумме 1 918 295 руб. 32 коп., поэтому обязательства перед ресурсоснабжающей организацией погашены в полном объеме; неустойка также не подлежат взысканию в связи с отсутствием задолженности перед истцом; решение по делу № А46-16360/2017, на которое ссылается истец, по требованиям, обращенным к ЖСК «Наш Дом», не является для ответчика преюдициальным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2019 по 09.04.2019 в целях предложить истцу обосновать размер заявленной ко взысканию денежной суммы, представить расчет задолженности ответчика, а также доказательства объема потребленного в спорный период ресурса (сведения о показаниях приборов учета). Предложить ответчику, выразившему несогласие с правильностью определения объемов потребленного ресурса, представить собственные доказательства иного объема потребления, а также контррасчет задолженности.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступили письменные дополнения по делу – копии справок о потреблении тепловой энергии за 2017 год.

Представитель ООО «УК «Премьер» не возражал против приобщения дополнений к материалам дела.

От ООО «УК «Премьер» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что за спорный период (январь-апрель 2018 года) стоимость поставленной энергии составила 1 785 579 руб. 72 коп., которую стороны согласовали и возражений относительно этой суммы не заявили; от общей суммы за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (1 785 579 руб. 72 коп.), по мнению ответчика, должна быть вычтена сумма перечислений, произведенных собственниками помещений на счет поставщика.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019.

Сторонам предложено представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по обстоятельствам формирования спорной задолженности.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с учетом объяснений, данных суду апелляционной инстанции предложено указать период, за который предъявлена ко взысканию спорная задолженность; обосновать со ссылками на представленные в дело доказательства размер задолженности (в привязке к периоду формирования, порядку определения объема потребленного ресурса); расшифровать порядок проведенной корректировки расчета за 2017 год (обосновать величину корректировки, ее соотношение со спорным периодом и ценой заявленного иска).

ООО «УК «Премьер» предложено привести подробное обоснование мотивов несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности; представить контррасчет со ссылкой на имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства; представить документальное обоснование своим возражениям в части фиксации прибором учета, на котором основаны требования истца (в части корректировки за 2017 год), объема теплопотребления вновь построенным многоквартирным домом, который не находится в управлении ответчика.

Сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов, в том числе, в части объемов потребления ресурса за 2017 год (применительно к корректировке).

До начала судебного заседания от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств – возражений от 23.10.2018, таблиц № 1, 2 корректировки, договора № 44/16 от 06.02.2017, акта № 19/17 от 6.09.2017, письма № А-567/308 от 15.06.2018, которые приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнительных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Премьер» в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах № 20/5 и № 20/6 расположенных в <...>.

Между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО «УК «Премьер» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 14/17 от 20.04.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту от котельной ТО в объеме 7 153,135 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 1,683 Гкал/час, в том числе на отопление пр. Космический, д. 20, корпус 5 и на отопление пр. Космический, д. 20, корпус 6, а абонент обязуется оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).

Как указал истец, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 ответчику поставлен коммунальный ресурс в указанные выше многоквартирные дома в согласованном договором объеме, однако ответчиком потребленная тепловая энергия в установленный срок не оплачена, в связи с чем задолженность за названный период (с учетом дополнительной корректировки за 2017 год и частичной оплаты) составила 2 390 922 руб. 87 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств оплаты ресурса в материалы дела не представлено. На этом основании суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 2 390 922 руб. 87 коп., в состав которой (за вычетом частично произведенной оплаты) включена стоимость тепловой энергии поставленной в период с января по апрель 2018 года в размере 1 785 579 руб. 72 коп., а также корректировка за 2017 год в сумме 654 613 руб. 17 коп.

Требования о взыскании неустойки по состоянию на 15.07.2018 в сумме 70 170 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью получения платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 350 руб. на бумажном носителе, согласно пункту 3.2.3 договора банковского счета № <***> от 29.01.2008 также удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки (применительно к величине корректировки за 2017 год), исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Договором купли-продажи тепловой энергии № 14/17 от 20.04.2017 (пункт 3.1.1) предусмотрено, что при наличии приборов учета учет количества тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

Абонент не позднее 20 числа расчетного месяца снимает показания приборов учета и передает ТО справку о потреблении тепловой энергии. В случае, если показания не будут переданы в срок, фактическое потребление определяется по договору согласно приложению № 1 (распределение договорного отпуска тепловой энергии к дому 20/5 по пр. Космический) и приложению № 2 (распределение договорного отпуска тепловой энергии к дому 20/6 по пр. Космический).

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставлена, а ООО «УК «Премьер» принята тепловая энергия для целей эксплуатации МКД №№ 20/5, 20/6 по пр. Космический на сумму 1 785 579 руб. 72 коп., что не является предметом спора (в частности, признано ответчиком в тексте апелляционной жалобы) и подтверждается подписанными сторонами актами: № 2 от 18.01.2018 на сумму 8 290 руб. 16 коп. (счет на оплату № 195 от 18.01.2018), № 12 от 31.01.2018 на сумму 444 322 руб. 39 коп. (счет на оплату № 154 от 31.01.2018), № 312 от 28.02.2018 на сумму 444 322 руб. 39 коп. (счет на оплату № 366 от 28.02.2018), № 437 от 31.03.2018 на сумму 444 322 руб. 39 коп. (счет на оплату № 627 от 31.03.2018), № 753 от 30.04.2018 на сумму 444 322 руб. 39 коп. (счет на оплату № 889 от 30.04.2018).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» включило в состав заявленной ко взысканию денежной суммы задолженность за поставку тепловой энергии, потребленной при эксплуатации МКД №№ 20/5, 20/6 по пр. Космический в 2017 году, на общую сумму 654 613 руб.

Расчет указанной корректировки приведен АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в таблице № 1, представленной суду апелляционной инстанции, и представляет собой определение разницы между совокупным объемом платы за тепловую энергию, выставленной ТО в течение 2017 года по счетам-фактурам, и объемом указанной платы, рассчитанной по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Правильность показаний ОДПУ, учтенных в соответствующем расчете, подтверждена представленными суду апелляционной инстанции АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» помесячными (с января по декабрь 2017 года) справками потребления тепловой энергии. Кроме того таблица № 1, содержащая в себе соответствующий расчет, без возражений подписана от имени директора ООО «УК «Премьер» с приложением соответствующей печати.

Учитывая наличие положительной разницы между объемом выставленной АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за 2017 год к оплате тепловой энергии и ее реальным потреблением, сам по себе факт произведенной истцом корректировки, как и требование об оплате фактически поставленного ресурса, являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции стороны дали взаимосогласованные пояснения о том, что в 2017 году помимо МКД №№ 20/5, 20/6 по пр. Космический АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поставляло тепловую энергию и в МКД № 20/7 по пр. Космический, объем которой в период с января по май 2017 года фиксировался тем же прибором учета, что учитывал поставку ресурса в спорные МКД, управление которыми осуществлял ответчик. Акт первичного допуска узла учета тепловой энергии № 19/17 в отношении в МКД № 20/7 по пр. Космический (когда к эксплуатации был допущен самостоятельный узел учета тепловой энергии) составлен лишь 26.09.2017.

Таким образом, в период с января по май 2017 года общедомовой прибор учета, на основании которого истцом определен объем потребления тепловой энергии МКД №№ 20/5, 20/6 по пр. Космический в 2017 году, фиксировал, в том числе, потребление тепла на нужды МКД № 20/7, управление которым ООО «УК «Премьер» не осуществляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исключения объема тепловой энергии, потребленной на нужды МКД № 20/7 в период с января по май 2017 года, в целях определения правильного размера корректировки по показаниям прибора учета за 2017 год.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае бремя доказывания значимых для дела обстоятельств АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» реализовано. В материалы дела представлен (в форме таблицы № 2) расчет объема тепловой энергии, потребленной на нужды МКД №№ 20/7 в период с января по май 2017 года. В количественном выражении такой объем составил 187,20 Гкал, в стоимостном – 202 029 руб. 98 коп.

Соответствующий расчет истец основал на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-16360/2017 по иску АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ЖСК «Наш Дом» о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды МКД № 20/7 в период с 17.11.2016 по 31.05.2017 (которой учтено, в том числе отсутствие приборов отопления (радиаторов, конвекторов) в помещениях МКД).

Коллегия судей учитывает, что отсутствие ООО «УК «Премьер» в числе лиц, участвовавших при рассмотрении дела № А46-16360/2017, исключает для него применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ преюдицию фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров с иным составом лиц, участвующих в деле, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае оснований для установления в рамках настоящего спора иных обстоятельств относительно объема тепловой энергии, потребленной на нужды МКД №№ 20/7 в период с января по май 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. Коллегия судей предлагала ООО «УК «Премьер» представить свои возражения в данной части, в том числе, привести расчет и аргументацию иного теплопотребления МКД № 20/7 в спорный период, чего ответчиком сделано не было. В итоговом судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Премьер» просил разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, размер корректировки за 2017 год (разницы между стоимостью тепловой энергии, выставленной АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по счет-фактурам (3 928,467 Гкал на сумму 4 413 058 руб. 54 коп.) и фактически потребленной согласно показаниям прибора учета (4 568,13,467 Гкал на сумму 5 067 671 руб. 71 коп.)) должен быть дополнительно уменьшен на стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды МКД №№ 20/7 в период с января по май 2017 года (187,20 Гкал на сумму 202 029 руб. 98 коп.), что составит: 5 067 671 руб. 71 коп. - 4 413 058 руб. 54 коп. = 654 613 руб. 17 коп. - 202 029 руб. 98 коп. = 452 583 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции факт включения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в цену иска объема тепловой энергии, потребленной на нужды МКД №№ 20/7 в период с января по май 2017 года не учтен, что является основанием для изменения принятого судом решения.

Как следует из письменных пояснений АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», представленных суду апелляционной инстанции, итоговая сумма задолженности ООО «УК «Премьер» за поставленную в 2017 году (корректировка на сумму 452 583 руб. 19 коп.) и в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 тепловую энергию (с учетом поступивших от ответчика оплат) составляет 2 044 472 руб. 26 коп.

Как указывалось ранее, протокольным определением от 09.04.2019 ООО «УК «Премьер» предложено привести подробное обоснование мотивов несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности; представить контррасчет со ссылкой на имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства; представить документальное обоснование своим возражениям в части фиксации прибором учета, на котором основаны требования истца (в части корректировки за 2017 год), объема теплопотребления вновь построенным многоквартирным домом, который не находится в управлении ответчика.

Контррасчет указанной задолженности ООО «УК «Премьер» не представлен. Возражения ответчика в данной части фактически сводятся лишь к тому, что собственниками помещений в МКД в спорном периоде производилась оплата, которая должна быть зачтена в счет погашения указанного долга.

Между тем, при доказанности факта поставки ресурса, именно на ООО «УК «Премьер» переходит обязанность по доказыванию факта его оплаты. Однако, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ доказательства погашения спорной задолженности ООО «УК «Премьер» в материалы дела не представлены.

В ходе производства по делу (в письменном отзыве на исковое заявление – т. 1 л.д. 76-77), возражая против требований истца, ООО «УК «Премьер» ссылалось исключительно на то обстоятельство, что ответчик не является лицом, обязанным осуществить расчет за поставленный ресурс, поскольку на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД №№ 20/5, 20/6 по пр. Космический от 17.04.2018 собственники в порядке подпункта 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о заключении от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, соответствующие изменения в жилищное законодательство внесены только Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», введенным в действие с 03.04.2018. При этом в протоколах общих собраний собственников помещений в МКД №№ 20/5, 20/6 по пр. Космический от 17.04.2018, на которые ссылается ответчик, указано на заключение таких договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.05.2018.

Таким образом, к спорному периоду (корректировка за 2017 год, поставка тепловой энергии с января по апрель 2018 года) указанные выше решения собственников помещений в МКД отношения не имеют. Следовательно, ООО «УК «Премьер» сохраняло статус исполнителя коммунальных услуг и несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленной тепловой энергии.

Довод ООО «УК «Премьер» о том, что за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 конечными потребителями тепловой энергии (собственниками квартир) была произведена оплата потребленного ресурса в сумме 1 918 295 руб. 32 коп., какими-либо доказательствами по делу не подтвержден (несмотря на то, что судебное заседание откладывалось для целей проверки расчета задолженности, ответчику предоставлялась возможность сбора и предоставления суду в порядке статьи 268 АПК РФ доказательств в соответствующей части). При этом коллегия судей учитывает, что ООО «УК «Премьер» является стороной по заключенному с ПАО «Сбербанк России» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» договору об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц от 24.01.2018, следовательно, имеет доступ (возможность получения от Банка) к информации о произведенных населением платежах и бремя доказывания в данной части являлось для ответчика реализуемым.

Поступившие в последующем от собственников помещений в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» платежи в счет оплаты тепловой энергии подлежат учету на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, погашая обязательства исполнителя в соответствующей части.

Также суд апелляционной инстанции констатирует наличие у ООО «УК «Премьер» перед АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженности по однородным обязательствам за более ранний период времени, что подтверждается, в частности, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2018. При этом согласно порядку погашения однородных обязательств, установленному статьями 319.1, 522 ГК РФ, по общему правилу поступающие платежи подлежат зачислению в счет исполнения более ранних обязательств. Пунктом 4.4 договора купли-продажи тепловой энергии от 20.04.2017 также установлено, что при наличии у абонента задолженности перед ТО за ранее поставленную тепловую энергию, денежные средства, получаемые от абонента, независимо от назначения платежа подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности в следующем порядке: в первую очередь на погашение задолженности по ранее поставленной тепловой энергии, во вторую очередь – в счет оплаты текущей поставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоплаченной тепловой энергии на сумму 2 044 472 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на 15.07.2018 в сумме 70 170 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере неустойки сформулировано в пункте 5.2 договора № 14/17 от 20.04.2017. Пеня установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ООО «УК «Премьер» от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая итоговый размер основного долга (2 044 472 руб. 26 коп.), расчет неустойки судом апелляционной инстанции скорректирован до суммы 60 002 руб. 20 коп.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-12340/2018 изменить. С учетом изменения принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» задолженность за тепловую энергию в сумме 2 044 472 руб. 26 коп., неустойку в размере в сумме 60 002 руб. 20 коп., а также 29 754 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 299 руб. 29 коп. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 674 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 11.07.2018 № 3103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина