Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-125350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-125350/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного коммерческого банка «Банк на ФИО5 воротах» (акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 03.07.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и акционерного коммерческого банка «Банк на ФИО5 воротах» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-125350/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А, помещение 1Н(256), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «Строймостпроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Заря», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, литера А, помещение 52Н-Н, офис, 504(II), ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 8 518 400 руб. неосновательного обогащения и 1 345 195 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стальстроймонтаж», адрес: 640023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «АРКС МТ», адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 12А, этаж/офис 4/417 ОГРН <***>, ИНН <***> и акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк на ФИО5 воротах», адрес: 105005, Москва, Бауманская улица, дом 58/25, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО АКБ «Банк на ФИО5 воротах»). При этом последнее мотивировало свое ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора тем, что вся строительная техника ООО «СК «Строймостпроект» находится у него в залоге. Решением суда от 13.10.2021 по делу № А56-159574/2018 ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом), а определением от 18.01.2019 по тому же делу признаны обоснованными требования АО АКБ «Банк на ФИО5 воротах» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом строительной техники, в том числе той, которую ООО «Заря» сдавало в аренду.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в иске отказано.

В кассационных жалобах ООО «СК «Строймостпроект» и АО АКБ «Банк на ФИО5 воротах», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, судами при рассмотрении дела не переменен повышенный стандарт доказывания и неправильно распределено бремя доказывания, не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам аффилированности ООО «СК «Строймостпроект» и ООО «Заря» и осуществления тесных связей этих обществ в ходе хозяйственной деятельности, не выясненными остались основания владения ООО «Заря» сдаваемой им в аренду техникой, не приняты во внимания доказательства идентичности сдаваемой ООО «Заря» в аренду техникой и техникой, принадлежащей ООО «СК «Строймостпроект» на праве собственности.

В судебном заседании представители ООО «СК «Строймостпроект» и АО АКБ «Банк на ФИО5 воротах» поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, представитель ООО «Заря» против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А56-71175/2021 рассмотрен спор между ООО «Заря» и ООО «АРКС МТ» о взыскании 4 074 500 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники от 21.05.2020 № АРР-21052020 и от 26.08.2020 № АРР-26082020.

Судами установлено, что ООО «Заря» (арендодатель) предоставило ООО «АРКС МТ» (арендатору) в аренду, включая доставку, гусеничные краны «HITACHI KH-180» и «LIEBHERR LTR1100», однако арендатор арендную плату не осуществлял.

Решением от 20.01.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 4 074 500 руб. задолженности.

Кроме того, в рамках дела № А56-91238/2020 рассмотрен спор между ООО «Заря» и ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании 7 438 872 руб. задолженности по договору от 12.04.2018 № АР-120418.

Судом установлено, что по этому договору ООО «Заря» (арендодатель) предоставило ООО «Стальстроймонтаж» (арендатору) гусеничные краны «IHI CCH-700» (стрела 12м, г/п 70 тонн) и «LTR-1100» (телескоп, стрела 52м, г/п 100 тонн). Договорные отношения сторон прекратились 31.10.2019, однако обязанность по внесению арендной платы арендатор надлежаще не исполнил.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2021 по данному делу с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ООО «Заря» взыскано 5 078 872 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СК «Строймостпроект», указывая, что ему на праве собственности принадлежит техника с такими же характеристиками как и сдававшаяся ООО «Заря» в аренду третьим лицам (в упомянутых договорах поименована техника со схожими характеристиками и индивидуальными признаками, как и принадлежащая ООО «СК «Строймостпроект»), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Строймостпроект» также ссылалось на фактическую аффилированность его с ООО «Заря», указывая, что в преддверии банкротства ООО «СК «Строймостпроект» в 2018 и 2019 годы двенадцать его работников, в том числе бывший генеральный директор и участник перешли на работу в ООО «Заря», супруга бывшего генерального директора в 2020 и 2021 году также являлась работником ООО «Заря». Тесные отношения сторон ООО «СК «Строймостпроект» подтверждало также сведениями о совпадающих IP-адресах обществ, использованных при взаимодействии в том числе с налоговыми органами, отмечая, что это возможно лишь в случае использования в своей деятельности одних и тех же компьютеров.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Заря» указывало, что сдавало в аренду иную строительную технику, полученную от арендодателя ООО «Олимп» (прекратившего свою деятельность в сентябре 2020 года) по договору от 03.01.2019 № 030119. В подтверждение того, что ООО «Заря» сдавалась в аренду техника, принадлежащая ООО «Олимп», ООО «Заря» представлен паспорт самоходной машины RU СВ 303325 от 16.01.2016 на кран «LIEBHERR LTR 1100», 2012 года производства, цвет желтый, зав. № 084841, регистрационный знак 78 РТ 2973; в указанном паспорте имеется отметка о принадлежности указанной техники ООО «Олимп».

Кроме того, ООО «Заря» обратило внимание судов на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), полагая, что без предъявления к ответчику требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения или без возврата этого имущества ответчиком в добровольном порядке, взыскание стоимости пользования имуществом за период его незаконного нахождения у последнего, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций отказали в иске, указав на недоказанность истцом того, что имущество, являвшееся предметом упомянутых договоров аренды, заключенных ООО «Заря» с ООО «Стальстроймонтаж» и ООО «АРКС МТ», является имуществом ООО «СК «Строймостпроект», а также сослались на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пункте 12 Постановления № 73 и отметили, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии виндикационного иска об истребования имущества из чужого незаконного владения к ответчику противоречит положениям статей 15, 301 и 303 ГК РФ.

В обоснование недоказанности сдачи ответчиком имущества истца в аренду суды указали, что акты приема-передачи техники к договорам аренды строительной техники от 21.05.2020 № АРР-21052020 и от 26.08.2020 № АРР-26082020 (дело № А56-71175/2021) согласованы лишь как формы, образцы, являющиеся приложениями к договорам, акты фактической сдачи в аренду ни в дело № А56-71175/2021, ни в настоящее дело не представлены, а в подписанных актах оказания услуг отсутствуют идентификационные признаки используемого имущества; в акте приема передачи крана по договору от 12.04.2018 № АР-120418 (дело № А56-91238/2020) также отсутствуют идентификационные признаки используемого имущества.

Суды обратили внимание на то, что с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи в аренду тех же видов техники конкурсный управляющий истца обращался и в рамках дела № А56-127080/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лега-М».

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства аффилированности ООО «СК «Строймостпроект» и ООО «Заря» не установлены, в связи с этим суд заключил, что основания для применения повышенного стандарта доказывания в отношении ответчика при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела ответ ООО «Либхер-Русланд» от 05.06.2024 на запрос конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» в связи с розыском крана «LIEBHERR LTR 1100» зав. № 074888, товарные накладные о поставке запасных частей для крана «LIEBHERR LTR 1100» зав. № 074888 как в адрес ООО «СК «Строймостпроект», так и в адрес ООО «Заря» (в том числе товарную накладную о поставке ООО «Заря» запчастей от 17.03.2021 № 10691), заявку ООО «СК «Строймостпроект» на поставку запчастей, договор поставки запчастей и материалов от 09.09.2016, заключенные последним и ООО «Либхер-Русланд».

Однако, апелляционный суд посчитал, что указанные документы не доказывают факта владения ООО «Заря» указанным краном, поскольку ссылка на марку и заводской номер крана содержится лишь в ответе ООО «Либхер-Русланд», при этом обратил внимание, что поставка запчастей для ООО «СК «Строймостпроект» осуществлялась по заявке, однако заявка ООО «Заря» к ответу ООО «Либхер-Русланд» не приобщена.

Суд также обратил внимание, что дата получения запчастей по товарной накладной № 10691 – 17.03.2021, в то время как период предполагаемого неправомерного пользования ООО «Заря» техникой ООО «СК «Строймостпроект», за который последнее требует неосновательное обогащение, приходится на июнь 2018 – июнь 2019 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 – 69, 71 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, из решения суда не усматривается, что суд каким-либо образом исследовал вопрос аффилированности сторон спора, а в постановлении апелляционный суд указал на то, что такая аффилированность не установлена, не назвав мотивы, по которым доводы истца об обратном, отклонены. При этом апелляционный суд назвал отсутствие аффилированности в качестве основания для неприменения к ООО «Заря» повышенного стандарта доказывания.

При том, что процессуальные возможности истца и ответчика неравны, представление требуемых судом прямых доказательств, фиксирующих сдачу ООО «Заря» в аренду техники ООО «СК «Строймостпроект» последним затруднительно или невозможно, учитывая, что ООО «Заря» должно располагать документами, подтверждающими какое именно имущество им сдавалось в аренду ООО «Стальстроймонтаж» и ООО «АРКС МТ», а также на каком основании это имущество находилось во владении ООО «Заря», суды должны были оказать содействие ООО «СК «Строймостпроект» в получении соответствующих доказательств, а также при вынесении судебных актов оценить процессуальное поведение сторон по предоставлению соответствующих доказательств и обоснованию своей позиции.

Неприменение повышенного стандарта доказывания в отношении ООО «Заря» послужило основанием для отклонения апелляционным судом доводов ООО «СК «Строймостпроект» и АО АКБ «Банк на ФИО5 воротах» об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств законного владения имуществом, сдаваемым в аренду ООО «Стальстроймонтаж» и ООО «АРКС МТ», схожего с принадлежащим ООО «СК «Строймостпроект» имуществом.

Судам также следовало оценить доводы о тесных взаимоотношениях сторон спора и возможность использования в таких условиях имущества друг друга, в том числе строительной техники.

Суды также не оценили доводы ООО «СК «Строймостпроект» и АО АКБ «Банк на ФИО5 воротах» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ООО «Заря» и ООО «Олимп» договора от 03.01.2019 № 030119 о предоставлении техники в аренду со ссылкой на отсутствие каких-либо расчетов между сторонами, типичных для такого рода отношений актов приема-передачи техники, документов о страховании дорогостоящей техники, отражения отношений в бухгалтерском учете или упоминания о ООО «Олимп» в книгах продаж ООО «Заря».

Суды не раскрыли причины, по которым в договорах аренды, заключенных ООО «Заря» с третьими лицами упоминается идентичное находящемуся в собственности ООО «СК «Строймостпроект» имущество.

Так, в договоре от 21.05.2020 № АРР-21052020, заключенном ООО «Заря» с ООО «АРКС МТ» в образцах актов приема-передачи и возврата техники в точности описан гусеничный кран «HITACHI KH-180», 1986 года выпуска с заводским номером 242-0827 и двигателем № 15552, соответствующий индивидуальным признакам техники, принадлежащей ООО «СК «Строймостпроект» и не указаны причины, по которым в отсутствие актов передачи техники с ее описанием, но при доказанности пользования техникой арендаторами в рамках иного спора, суды сочли, что в аренду передавалась иная техника, нежели упомянутая в соответствующем договоре.

Отказывая в иске, суды также сослались на пункт 12 Постановления № 73.

В пункте 12 Постановления № 73 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Между тем, судами не учтено, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за определенный период пользования и истец не утверждал, что в настоящее время имущество продолжает находиться у ответчика, то есть имеются основания для виндикации. При этом судами не учтено и не дано оценки доводу ООО «СК «Строймостпроект» о возбуждении исполнительного производства по истребованию в том числе спорного имущества у бывшего генерального директора ООО «СК «Строймостпроект» на основании исполнительного листа от 31.05.2022 № ФС 037623912, выданного ввиду удовлетворения соответствующих требований в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Строймостпроект» и о розыске этого имущества, а также доводу, что бывший директор должника перешел на работу в ООО «Заря».

Ссылку апелляционного суда на предъявление ООО «СК «Строймостпроект» в рамках дела № А56-127080/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лега-М» аналогичных требований без анализа их оснований (дача объявления о сдаче имущества в аренду), периода обогащения и результатов рассмотрения требования, а также ввиду порочности иных выводов судов, нельзя считать достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-125350/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова