Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-125350/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125350/2022
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 3. ФИО2 по доверенности от 10.04.2024

1., 2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43902/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-125350/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Заря»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж», 2) Общество с ограниченной ответственностью «АРКС МТ», 3) Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк на ФИО3 воротах»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – ООО «СК «Строймостпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании 8518400 руб. неосновательного обогащения и 1345195 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ООО «Стальстроймонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – ООО «АРКС МТ»).

От акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк на ФИО3 воротах» (далее – АО АКБ «Банк на ФИО3 воротах») в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ходатайство было удовлетворено, суд привлек АО АКБ «Банк на ФИО3 воротах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил, подлежащие применению ст. 65 АПК РФ о возложении бремени доказывания, а также применения повышенного стандарта доказывания с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении дела № А51-15943/2011. Выводы суда первой инстанции о том, что Истцом не представлены доказательства, которые позволили бы установить, что Ответчик получал доходы от сдачи в аренду третьим лицам имущества именно Истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. ООО «Заря» никогда не имело в собственности Кран «HITACHI» марки КН180-3; ООО «Заря» не брало в аренду для дальнейшей субаренды Кран LIEBHERR LTR1100, как минимум в период с сентября по декабрь 2018 (обратное не подтверждено доказательствами, опровергается материалами дела); строительная техника, принадлежащая Истцу, в настоящее время не передана; ООО «Заря» аффилировано с бывшими органами управления Истца; в силу данной аффилированности ООО «Заря» сдавало в аренду технику, принадлежащую Истцу (в приложениях к договорам аренды указаны данные техники Истца, гос. номера, номера двигателей, заводские номера машин); в силу особенностей рассмотрения дел о взыскании неосновательного обогащения, а также непоследовательного поведения ООО «Заря» (поскольку аффилированно с бывшими органами управления Истца), бремя опровержения совокупности доказательств, представленных Истцом подлежит возложению именно на Ответчика; ООО «Заря» не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, опровергающего совокупность фактов, приведенных Истцом о том, что ООО «Заря» в отсутствие законных оснований получало доход от сдачи в аренду техники Истца. Помимо прочего, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не рассмотрел заявление Истца о фальсификации договора аренды № АР-030119 от 03.01.2019 (ООО «Заря» - арендатор, ООО «Олимп» - арендодатель). Не рассмотрение данного заявления существенно повлияло на рассмотрение настоящего дела. Также суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы ст. 1107 ГК РФ и неверно истолковал разъяснения п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

15.02.2024 от ООО «Заря» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

15.02.2024 от АО АКБ «Банк на ФИО3 воротах» поступили письменные объяснения с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что у истца в настоящее время отсутствует законный представитель, имеющий полномочия представлять его в органах судебной власти, поскольку определением от 01.02.2024 по делу №А56-159574/2018/ж.7 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект». Иной арбитражный управляющий до настоящего времени не утвержден конкурсным управляющим истца.

Отсутствие у кого-либо полномочий по представлению истца в суде апелляционной инстанции препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и является основанием для отложения её рассмотрения до утверждения судом в деле о банкротстве №А56-159574/2018 иного конкурсного управляющего, либо до восстановления полномочий ФИО4 в качестве конкурсного управляющего в результате удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 01.02.2024 по делу №А56-159574/2018/ж.7.

Определением от 21.02.2024 (в составе суда: председательствующий Семиглазов В.А., судьи Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.) суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 03.04.2024, предложив сторонам представить судебный акт по делу №А56-159574/2018/ж.7, устанавливающий полномочия на представление истца в суде апелляционной инстанции.

Определением от 03.04.2024 связи с отпуском судьи Слобожаниной В.Б., суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.04.2024 с целью сохранения состава суда рассматривающего дело.

Протокольным определением от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024 в связи с отсутствием информации об утверждении нового конкурсного управляющего по делу №А56-159574/2018/ж.7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу №А56-159574/2018/ж.7 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

05.06.2024 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения АО Акционерный коммерческий банк «Банк на ФИО3 воротах» по рассмотрению вопроса о взыскании неосновательного обогащения, просит оспариваемое решение отменить и удовлетворить требования истца.

05.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» ФИО5 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении документов.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 10.07.2024 для представления ответчиком и третьими лицами письменных позиций с учетом поступивших от конкурсного управляющего ФИО5 документов.

08.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО5 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект».

09.07.2024 в суд поступило ходатайство конкурного управляющего о приобщении документов: ответ Гостехнадзора Нижегородской области.

09.07.2024 от Банка поступили письменные объяснения.

09.07.2024 ООО «Заря» представило возражения на письменную позицию конкурного управляющего.

10.07.2024 от ООО «Заря» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения новых доказательств, поступивших от ФИО5

В судебном заседании 10.07.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка поддержал позицию истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 09.07.2024 о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства ООО «Заря» следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчику определением от 05.06.2024 была предоставлена возможность для ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего ФИО5 документами. Документы, представленные с ходатайством от 09.07.2024 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что без установленных законом оснований имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Строймостпроект», ООО «Заря» сдавало в аренду третьем лицам, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Заря» возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных арендаторами в пользу ООО «Заря».

При этом в обоснование суммы неосновательного обогащения (8518400 руб.) истец ссылался на дело № А56-71175/2021 и дело № А56-91238/2020.

В рамках дела № А56-71175/2021 рассматривался спор между ООО «Заря» и ООО «АРКС МТ» о взыскании 4074500 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники №АРР-21052020 от 21.05.2020 и № АРР-26082020 от 26.08.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец считал, что материалами данного дела подтверждается, что по договору аренды № АРР-21052020 от 21.05.2020 ООО «Заря» предоставило ООО «АРКС МТ» во временное пользование (в аренду) принадлежащий истцу на праве собственности Кран «HITACHI» марки КН180-3 с оказанием услуг по доставке, а по договору аренды № АРР-26082020 от 26.08.2020 предоставило во временное пользование (аренду, включая оказание услуг по доставке) принадлежащий истцу на праве собственности гусеничный кран LIEBHERR LTR1100.

В рамках дела № А56-91238/2020 рассматривался спор между ООО «Заря» и ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании 7 438 872 руб. задолженности по договору № АР-120418 от 12.04.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по данному делу с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ООО «Заря» взыскано 5078872 руб. задолженности. Истец считал, что материалами данного дела подтверждается, что ООО «Заря» предоставило в аренду принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Возражая против заявленных требований, ООО «Заря» указывало на отсутствие доказательств сдачи имущества истца в аренду от имени ООО «Заря».

ООО «Заря» указывало на то, что считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СК «Строймостпроект».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательно обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из содержания статьи 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления ВАС РФ № 73 следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику. Из вышеизложенного следует, что до удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества от ответчика в судебном порядке, либо добровольного возврата спорного имущества от ответчика к истцу, у истца не имеется правовых основания для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов к ответчику.

Изложенная позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ, который указывает, что по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, подлежит доказыванию факт истребования собственником имущества из незаконного владения, факт добросовестности/недобросовестности арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя, - момент, с которого он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, размер полученного дохода и что право на подобный иск имеет лишь собственник, виндицировавший собственное имущество как в судебном порядке, так и в добровольном порядке (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7238 по делу № А68-2432/2014).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, которые позволили бы установить, что имущество, являющееся предметом договоров аренды № АРР-21052020 от 21.05.2020, № АРР-26082020 от 26.08.2020, № АР-120418 от 12.04.2018, является имуществом истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец представил материалы ответчика, представленными по иным спорам с третьими лицами, связанными с арендными отношениями.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, не содержат индивидуальных признаков техники (кроме названия и марки техники), позволяющих установить, что в аренду сдавалась именно техника истца.

Акты приема-передачи техники к договорам аренды строительной техники №АРР-21052020 от 21.05.2020 и № АРР-26082020 от 26.08.2020 (дело № А56-71175/2021) согласованы лишь как формы, образцы (приложения к договору), актов фактического сдачи в аренду в деле нет, в материалы настоящего дела также не представлены, в подписанных актах оказания услуг отсутствуют идентификационные признаки используемого имущества, а акте приема передачи крана по договору № АР-120418 от 12.04.2018 (дело № А56-91238/2020) отсутствуют идентификационные признаки используемого имущества.

Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом материалы, а также материалы дела № А56-71175/2021 и А56-91238/2020 в рамках которых (якобы) истцом были получены соответствующие доказательства, в результате чего, судом первой инстанции не было установлено, что материалы дела № А56-71175/2021 и № А56-91238/2020, касающихся арендных отношения ответчика с третьими лицами, содержат сведения об индивидуальных признаках техники, совпадающей с индивидуальными признаками техники истца.

При этом, как верно указал суд, истец, ссылаясь на отсутствие у него данных о месте нахождения его имущества, не предъявляет ответчику иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8518400 руб. при отсутствии виндикационного иска об истребования имущества из чужого незаконного владения к ответчику противоречит положениям статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство о наличии неопределенности истца в отношении спорного имущества подтверждается тем, что с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи в аренду техники конкурсный управляющий истца обращается к другим юридическим лицам. В рамках дела № А56-127080/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лега-М» конкурсный управляющий ООО «СК «Строймостпроект» заявляет требования к должнику в связи с неправомерной сдачей в аренду тех же видов техники, в отношении которых заявляет требования к ответчику по настоящему делу (кран LIEBHEER LTR1100, гусеничный кран IHI CCH700, кран HITACHI марки КН180-3).

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Размер требований истца основан на актах об оказанных услугах.

При этом, например, из природы арендных отношений и условий договора № АР-120418 от 12.04.2018 (пункт 3.1 договора), следует, что сумма арендной платы включала затраты арендодателя, в том числе налог на добавленную стоимость, расходы на обслуживающий персонал.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд верно признал, что требования заявлены к ООО «Заря» необоснованно.

В подтверждение того, что ответчиком сдавалась в аренду техника, принадлежащая другому лицу, ООО «Заря» представлен паспорт самоходной машины RU СВ 303325 от 16.01.2016 (далее - ПСМ) на кран LIEBHERR LTR 1100, 2012 года производства, цвет желтый, заводской номер машины 084841, регистрационный знак 78 РТ 2973, в котором имеется отметка о принадлежности указанной техники ООО «Олимп».

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-91151/2019).

Как следует из материалов настоящего спора, договор аренды, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации не был принятом судом при оценке доказательств по делу.

В настоящем споре истец, как лицо, утверждающее, что ответчик незаконно сдавал в аренду третьим лицам технику, принадлежащую истцу, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, не смог представить минимально допустимых доказательств фактического, а не титульного владения спорной техникой, обстоятельств выбытия спорной техники от истца, при условии, что только собственник наделен полномочия по установлению указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции справедливо отметил, что истец основывает свои требований исключительно на материалах, предоставленных ответчиком в рамках иного спора.

Обстоятельства аффилированности, в том числе, фактической, между ответчиком ООО «Заря» и должником ООО «СК «Строймостпроект» не были установлены ни в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Строймостпроект» (№ А56-159574/2018), ни в рамках настоящего спора.

На основании изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания в отношении ответчика.

В судебном заседании 05.06.2024 суд апелляционной инстанции приобщил в материалы данного спора представленный конкурсным управляющим ФИО5 письменный ответ ООО «Либхер-Русланд» от 05.06.2024 (исх. №116/юр), в котором содержатся сведения о том, что ООО «Заря» приобретало запчасти для крана Liebherr LTR 1100 зав. № 074888 по товарной накладной № 10691 от 17.03.2021. Заводской номер крана (074888) полностью совпадает с заводским номером крана Liebherr LTR 1100, принадлежащего ООО «СК «Строймостпроект» (представлена копия паспорта самоходной машины), из чего конкурсный управляющий должником ФИО5 делает вывод, что спорный кран находился в незаконном владении ООО «Заря».

По факту предоставления новых вышеуказанных доказательств суд считает следующее.

Сведения о том, что ООО «Заря» получало запчасти именно на кран Liebherr LTR 1100 с заводским № 074888, содержатся только в теле письма и приложенными к нему первичными документами (товарная накладная № 10691 от 17.03.207,1) не подтверждаются. В части поставки запчастей для ООО «СК «Строймостпроект» к письму приложена заявка на поставку запчастей с указанием заводского номера крана, а в отношении поставки в адрес ООО «Заря» на кран (якобы) с таким же заводским номером, подобная заявка отсутствует.

Кроме того, дата получения запчастей по товарной накладной № 10691 -17.03.2021, в то время как период предполагаемого неправомерного пользования ООО «Заря» техникой должника, за который управляющий должником требует неосновательное обогащение, приходится на июнь 2018 - июнь 2019 года, согласно представленным в материалы дела актам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-125350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина