Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А36-3256/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2017 года дело № А36-3256/2017

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №30 города Ельца «Ромашка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу № А36-3256/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №30 города Ельца «Ромашка» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» о взыскании штрафа по договору на поставку творога №368-3/16 от 28.09.2016 в сумме 2333 руб. 80 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №30 города Ельца «Ромашка» (далее – МБДОУ №30, истец) 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору на поставку творога №368-3/16 от 28.09.2016 в сумме 2 333 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, отказано Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №30 города Ельца «Ромашка» полностью в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» о взыскании штрафа по договору на поставку творога №368-3/16 от 28.09.2016 в сумме 2 333 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №30 города Ельца «Ромашка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От МБДОУ №30 поступило дополнение.

От ООО «Липецкий молочный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБДОУ №30 (заказчик) и ООО «Липецкий молочный дом» (поставщик) заключен договор №368-3/16 от 28.09.2016 на поставку творога (далее – Договор, л.д.10-15).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику творог (товар) в соответствии с характеристиками, в количестве, ассортименте, и по ценам согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В спецификации (приложение №1 к Договору) стороны согласовали наименование и характеристики товара – творог 9% жирности, 0,2 кг, ГОСТ 31453-2013; количество – 180 кг; цену за единицу товара – 129,60 руб.; общую стоимость товара – 23 328 руб.; страну происхождения товара – Россия (л.д.15).

В рамках исполнения обязательств по Договору на основании товарной накладной №15732 от 12.12.2016 ответчик поставил истцу товар – творог 9%, 200 грамм, Рязань, в количестве 7 кг, на общую сумму 907,20 руб. (л.д.16).

Арбитражным судом установлено, что в товарной накладной №15732 от 12.12.2016 отсутствуют какие-либо отметки истца о претензиях при приемке товара, либо его намерении проверить качество товар после приемки.

В соответствии с протоколом №1821 от 12.12.2016 лабораторных исследований, испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что массовая доля жира в твороге, полученном истцом на основании товарной накладной №15732 от 12.12.2016, составляет 8,5% +/- 0,3% при нормативе не менее 9% (л.д.17).

При этом из содержания протокола №1821 от 12.12.2016 лабораторных исследований, испытаний видно, что: отбор пробы (образца) проводился работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»; проба отбиралась 12.12.2016 у МБДОУ №30 по адресу: <...>; проба отбиралась в отсутствие поставщика (ответчика); объем (вес) отобранной пробы, направленной на исследование не указан.

Протоколом (актом) отбора образцов/проб от 12.12.2016 также подтверждается, что отбор пробы производился в отсутствие поставщика (ответчика). При этом в протоколе (акте) отбора образцов/проб от 12.12.2016 указан вес (объем) отобранной пробы – 200 грамм (л.д.66).

13.12.2016 истец направил ответчику претензию №118, в которой указал на несоответствие поставленного творога характеристикам, согласованным в спецификации, с приложением протокола №1821 от 12.12.2016. Также просил учесть данный факт при отправлении следующей партии товара, указав на возможность расторжения договора и применения штрафных санкций в случае последующего получения заказчиком товара ненадлежащего качества.

Как видно из содержания претензии от 13.12.2016 №118, каких-либо требований по качеству товара, непосредственно в отношении творога, поставленного на основании товарной накладной №15732 от 12.12.2016, относительно его замены или возврата истец ответчику не предъявлял.

Кроме того, как следует из п.91 Акта сверки по состоянию на 31.12.2016, товар, полученный по товарной накладной №15732 от 12.12.2016, указан как принятый МБДОУ №30 (л.д.59-60).

17.01.2017 МБДОУ №30 направило ООО «Липецкий молочный дом» требование об оплате штрафа в сумме 2 332,80 руб. (в размере 10% от цены Договора) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на основании товарной накладной №15732 от 12.12.2016 (л.д.6-8).

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанной претензии в добровольном порядке МБДОУ №30 обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст.513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений п.1 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7).

В соответствии с п.14 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В силу п.16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 17 Инструкции №П-7 предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно п.18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п.19 Инструкции №П-7).

В силу п.20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 Инструкции №П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В пункте 27 Инструкции №П-7 указано, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

В силу п.28 Инструкции №П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В соответствии с п.29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп.19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

В силу п.30 Инструкции №П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Исходя из письменных доводов и возражений, а также представленных доказательств арбитражным судом установлено, что МБДОУ №30 не были соблюдены требования условия при отборе проб творога и приемки товара по качеству, предусмотренные п.7.3 Договора и Инструкцией №П-7 (л.д.66).

Истец не представил доказательств вызова представителя ответчика для составления акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не представил акт, составленный в порядке, предусмотренном п.29 Инструкции № П-7 и п.7.4 Договора.

Кроме того, отбор проб молока и молочных продуктов регламентирован ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», утвержденным Приказом Росстандарта от 30.11.2010 №687-ст (далее – ГОСТ Р ИСО 707-2010).

Введением к ГОСТ Р ИСО 707-2010 определено, что отбор проб – это операция, требующая пристального внимания, главная цель которой получить для испытаний в должной мере представительную пробу продукта.

Определение пробы дано в пункте 3.1 ГОСТ Р ИСО 707-2010, а именно: проба лабораторная (laboratory sample) – проба, отобранная для доставки в лабораторию и предназначенная для испытаний.

Согласно п.4.3 ГОСТ Р ИСО 707-2010 пробы отбирают в два раза или большее количество раз, если имеется соответствующее требование или соглашение между участвующими сторонами. Дополнительные серии проб отбирают и хранят с целью разрешения конфликтных ситуаций, если имеется соответствующее соглашение между заинтересованными сторонами.

В силу п.4.4 ГОСТ Р ИСО 707-2010 пробы сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб (4.1) и подписанным второй стороной, - насколько это необходимо или если имеется соответствующее соглашение между участвующими сторонами - в присутствии свидетелей.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований ГОСТ Р ИСО 707-2010 при отборе проб творога на основании протокола (акта) отбора образцов/проб от 12.12.2016 истец суду также не представил.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку протокол (акт) отбора образцов/проб от 12.12.2016 получен истцом с нарушением требований и условий Договора, Инструкции № П-7 и ГОСТ Р ИСО 707-2010, данный документ суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством. В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основанный только на этом документе протокол №1821 от 12.12.2016 лабораторных исследований, испытаний также не является надлежащим (не является достоверным и допустимым) доказательством, свидетельствующим о качественных характеристиках товара, поставленного на основании товарной накладной №15732 от 12.12.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Как обоснованно установлено судом первой инстанции МБДОУ №30 не были соблюдены требования условия при отборе проб творога и приемки товара по качеству, предусмотренные п.7.3 Договора и Инструкцией №П-7.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение в данном случае положений п.7.3 Договора и Инструкции №П-7, подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела и основана на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара (творога) на основании товарной накладной №15732 от 12.12.2016 ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования МБДОУ №30 к ООО «Липецкий молочный дом» о взыскании штрафа, предусмотренного п.8.2 Договора, в сумме 2 333 руб. 80 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, неподтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (л.д.5).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу № А36-3256/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №30 города Ельца «Ромашка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов