Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-109341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-109341/19-186-131Б
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538),

отчёт временного управляющего ООО «Кардинал» - Скородумовой Людмилы Вячеславовны, ходатайство ООО «Кардинал» о прекращении производства по делу,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 г. поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538), которое определением суда от 16.05.2020 г. принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническа, д. 14, стр. 2, оф. 317). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021, стр. 130.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 г. поступило ходатайства ООО «Кардинал» о прекращении производства по делу.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего ООО «Кардинал» - Скородумовой Людмилы Вячеславовны и ходатайство ООО «Кардинал» о прекращении производства по делу

К судебному заседанию 20.04.2023 г. от временного управляющего ООО «Кардинал» и кредитора ПАО Банк «ЮГРА» поступили письменные пояснения, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2023 г. представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представители временного управляющего должника и ПАО Банк «ЮГРА» возражали по ходатайствам ООО «КАРДИНАЛ» о назначении по

делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Представитель ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство должника об отложении судебного заседания было рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 27.04.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

К судебному заседанию после перерыва в материалы дела от временного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель должника поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о прекращении производства по делу, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, выступил с возражениями относительно признания должника банкротом.

Представитель временного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Представители временного управляющего, ПАО Банк «ЮГРА» выступили с возражениями по ходатайствам о назначении по делу судебной экспертизы, о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания. Представитель ЗАО «НИЖЕГОРОДСКИЙ» поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ устное ходатайство ООО «Кардинал» об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу, заявления о прекращении производства по делу настоящего дела, ООО «Кардинал» не представлено.

Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Кардинал» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев также в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Кардинал» о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 16.03.2023 г., суд приходит к следующему выводу.

Судом из ходатайства должника установлено, что он просит суд назначить проведение финансово-экономической экспертизы в отношении финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим должника, поставив перед экспертом в том числе следующие вопросы:

- Соответствуют ли выводы, содержащиеся в финансовом анализе, действительному финансово-экономическому состоянию ООО «Кардинал»?

- Возможно ли восстановить платежеспособность должника?

- Какую процедуру несостоятельности целесообразно ввести в отношении ООО «Кардинал»?

Пунктом 2 ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО «Кардинал» не представлено альтернативного анализа финансово-экономической деятельности, который позволил бы сделать вывод об ошибочности выводов, содержащихся в анализе финансово-экономической деятельности, проведенном временным управляющим.

Следует отметить, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Также судом установлено, что анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим с привлечением аудитора как того требует п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве в условиях недостаточности бухгалтерской документации должника в связи с непредоставлением руководителем должника арбитражному управляющему документации, указанной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом должник, не согласившись с составленным временным управляющим анализом финансового состояния должника, заявил о его несоответствии закону, в обосновании чего предоставил заключение эксперта от 25.08.2022 выполненное специалистом ООО «Алгебраил».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проведение судебных (ст. 82 - 87 АПК РФ) и несудебных экспертиз, а также экспертная оценка требует специальных знаний, как в сфере бухгалтерского учета, так и в сфере финансового анализа и банкротства.

Согласно ст. 55 АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и испытывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, слагаются к заключению и служат его составной частью.

Однако, ООО «Алгебраил» не является общеизвестным профессиональным участником рынка оценки, анализа и/или экспертиз финансовых документов (документов не представлено); не является аудиторской организацией (не состоит в СРО), соответственно не несет ответственности (не застраховано) за возможный причиненный ущерб.

Соответственно, представленное должником экспертное заключение в силу положений процессуального законодательства таковым не является.

При этом указанная рецензия носит типовой характер и никоим образом не соотносится с действительными финансовыми показателями ООО «Кардинал», как и не имеет сведений о таких показателях.

Противоречивые доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что вопрос о возможности введения реабилитационной процедуры решается не посредством представления рецензии на анализ финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим, а посредством предоставления обеспечения (в случае финансового оздоровления), мотивированного проекта плана внешнего управления (в случае внешнего управления), либо проекта мирового соглашения (в случае мирового соглашения).

ООО «Кардинал» не представлено доказательств намерений третьих лиц погасить требования кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Изучив доводы ходатайства ООО «Кардинал», материалы дела, суд приходит к выводу о том, что специальных познаний для рассмотрения вопросов, которые должник просит поставить перед экспертами, не требуется.

Так, проведение финансово-экономической экспертизы в отношении финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим должника, противоречит сути экспертного исследования, которое может быть назначено судом.

Более того, суд учитывает положения ч.5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Однако с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего после отмены решения суда по настоящему делу от 07.06.2022 г. было назначено на 29.09.2022 г., доказательств невозможности обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ранее, ООО «Кардинал» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

После вступления настоящего определения в законную силу, ООО «ЧАЙКА» имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. с указанием банковских реквизитов для возврата указанных денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы по платежному поручению № 95 от 12.04.2023 г.

Рассмотрев также в порядке ст. 159 АПК РФ поступившее в суд 21.12.2022 г. ходатайство ООО «Кардинал» о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35).

Из отчета временного управляющего ООО «Кардинал» по состоянию на 16.08.2022 г. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов в общей сумме 679 379,08669 тыс. руб. Также определением суда от 17.02.2023 г. в реестр требований кредиторов ООО «Кардинал» включено требование в размере 2 766 586 214,37 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.04.2023 г. включены требования 5 кредиторов в общей сумме 3 445 965 301,06 руб.

Однако в обоснование доводов должника о том, что требования всех кредиторов удовлетворены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и требований определения суда от 23.12.2022 г. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Кардинал» не произведено полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Кардинал», поддержанное также ПАО БАНК «ЮГРА», о признании должника банкротом введении в отношении должника конкурсного производства, суд признает его обоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что временным управляющим представлены в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 23.08.2022 г. и документы,

указанные в п. 7 ст. 12 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения; анализ фимнансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Кардинал»; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Кардинал»; а также ходатайство о признании должника банкротом.

При этом должник ООО «Кардинал» полагало, что кандидатуру конкурсного управляющего необходимо определить путем случайного выбора.

Исследовав материалы дела в их совокупности, рассмотрев отчет временного управляющего, учитывая выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2022 г., суд признает ООО «Кардинал» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

Из поступивших от временного управляющего документов следует, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 23.08.2022 г. состоялось.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.08.2022 г. по результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня отчет временного управляющего доведен до сведения участников собрания кредиторов. Вопрос информационный, голосование по нему не проводилось.

По вопросу № 2 повестки дня принято решение: «Не образовывать комитет кредиторов». В соответствии с принятием решения о не образовании комитета кредиторов голосование по вопросам 2.1, 2.2 и 2.3 не требуется.

По вопросу № 3 повестки дня принято решение: «Не избирать представителя собрания кредиторов».

По вопросу № 4 повестки дня принято решение: «Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего».

По вопросу № 5 повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Кардинал» банкротом и об открытии конкурсного производства».

По вопросу № 6 повестки дня принято решение: «Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего».

По вопросу № 7 повестки дня принято решение: «Утвердить Скородумову Людмилу Вячеславовну, члена Союза АУ «Возрождение» в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего».

По вопросу № 8 повестки дня принято решение: «Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Кардинал»: г. Москва, Руновский пер., 12, подъезд 4, этаж 2, конференц-зал».

Из отчета временного управляющего ООО «Кардинал» по состоянию на 16.08.2022 г. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов в общей сумме 679 379,08669 тыс. руб. Также определением суда от 17.02.2023 г. в реестр требований кредиторов ООО «Кардинал» включено требование в размере 2 766 586 214,37 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.04.2023 г. включены требования 5 кредиторов в общей сумме 3 445 965 301,06 руб.

Из представленных временным управляющим должника документов, а также анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в представленных заключениях сделан вывод об отсутствии возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствий оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) фиктивного банкротства.

Судом установлено, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов, а также бухгалтерской отчетности должника у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, вместе с тем, имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу нормы п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно нормам ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как уже установлено выше, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии у ООО «Кардинал» возможности восстановить платежеспособность в определенный законодательством период.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Временный управляющий полагает, что целесообразно Должника признать несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Кардинал» ввести процедуру конкурсного производства в соответствии с положениями ст.124-149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник также не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного арбитражным управляющим совместно с аудитором, фактическому финансовому состоянию должника.

Кроме того, как заявил представитель должника, должник не способен за счёт собственных средств и имущества погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность. Указанное подтверждается в том числе инвентаризационными описями имущества должника и выписками по расчетным счетам должника, согласно которым денежные средства на расчетных счета Должника с 2018 г. отсутствовали, поступлений за период с 2018 по 2021 г. не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

При этом к указанному выводу суд приходит повторно, но уже при иных обстоятельствах дела - при наличии в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 27.04.2023 г. требований 5 кредиторов с общей суммой требований в размере 3 445 965 301,06 руб., тогда как при первом рассмотрении дела по существу указанная сумма составляла 707 977 751,29 руб.

Судом установлено и не опровергнуто Должником что срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротств, истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в отношении должника подлежит открытию процедура конкурсного производства.

Основания для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении ООО "Кардинал" иной процедуры банкротства.

С учетом установленных признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве в отсутствии оснований для введения иной процедуры даже недостоверность или полное отсутствие финансового анализа не может являться основанием для отказа в ходатайстве о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве.

Доводы временного управляющего о необходимости признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства ввиду невозможности восстановления платежеспособности лицами, участвующими в деле, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Кардинал» подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 23.08.2022 г. вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства решен.

В соответствии с представленной Союзом АУ «Возрождение», СРО информации, суд приходит к выводу, что кандидатура Скородумовой Людмилы Вячеславовны соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом должником заявлено ходатайство о применении метода случайного выбора конкурсного управляющего ООО «Кардинал», полагая, что имеются обстоятельства позволяющие усомниться в независимости кандидатуры конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. ввиду ее выбора мажоритарным кредитором – ПАО Банк «ЮГРА».

Вместе с тем первое собрание кредиторов должника состоялось 23.08.2022. Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна, член Союза АУ «Возрождение» в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащее доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между ПАО Банк «ЮГРА» и выбранной кандидатурой арбитражного управляющего, тогда как выбор указанной кандидатуры мажоритарным кредитором сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности кредитора и выбранного кандидата, а потому отсутствуют основания для выбора кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Таким образом, суд утверждает кандидатуру Скородумовой Людмилы Вячеславовны конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Признать ООО «Кардинал» (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538)

несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении заявления ООО «Кардинал» конкурсное производство

сроком на шесть месяцев.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения

распоряжения имуществом должника.

Взыскать с ООО «Кардинал» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» судебные расходы по

уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Кардинал» арбитражного

управляющего Скородумову Людмилу Вячеславовну (является членом Союза АУ

«Возрождение», СРО, ИНН: 503612983099, адрес для направления корреспонденции:

115184, г.Москва, Руновский переулок, 12).

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о завершении процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 12 октября 2023 года в 12 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 7063, этаж 7.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов