Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А33-24634/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24634/2019
г. Красноярск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2021года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2020 года по делу № А33-24634/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 2462028830, ОГРН 1032402114799, далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 121 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору б/н на оказание услуг по охране от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» взыскано 5 121 000 рублей ущерба, 48 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ущерб подлежит взысканию с лиц, непосредственно совершивших действия по хищению чужого имущества путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Конкурсным управляющим истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии заявлений.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КодинскГидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Мартьяновой И.П. (заказчик), и ООО «Витязь» (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране № б/н от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является оказание услуг по охране специальной техники (бульдозер Камацу) на территории заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п. Тагара, (объект).

Пунктом 1.2. договора установлено, что охрана объекта осуществляется посредством выставления стационарного поста, на автомобиле охраны с режимом работы круглосуточно с 08.00 до 08.00.

Согласно пункту 2.1. договора стороны по настоящему договору пришли к единому мнению о том, что термин охрана общественного порядка, будет пониматься следующим образом: охрана общественного порядка – пресечение административных правонарушений и преступлений, посягающих на общественный порядок; внутриобъектовый режим – совокупность мероприятий, требований и правил, определяющих порядок допуска на территории объекта. А также установленный порядок обеспечения режима секретности, сохранности материальных ценностей, соблюдение правил противопожарной безопасности, распорядка дня, закрытия (открытия) помещений.

Согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности охраны, в том числе входит организация и обеспечение охраны общественного порядка, охраны материальных ценностей (согласно описи) на территории объекта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора охрана несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику, за исключением случаев: предусмотренных пунктом 8.1. договора (форс-мажор); за ущерб причиненный имуществу третьих лиц, если этот ущерб не является следствием действий сотрудников охраны; в случае, если посторонние лица, проникшие на объект, задержаны охраной при попытке совершения ими кражи, проникновения и переданы для следственных действий в правоохранительные органы; за кражу по причине отключения электроэнергии, неисправности телефонных линий (телефона), охранно-пожарной сигнализации, если охраной были приняты мероприятия по оповещению ответственных лиц заказчика о факте отключения электроэнергии, неисправности линии (телефона), охранно-пожарной сигнализацией и заказчиком не приняты меры по устранению неисправностей.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость предоставляемых охраной услуг оплачивается заказчиком из расчета 120 000 рублей ежемесячно.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

01.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому заказчик передал, а охрана приняла бульдозер КОМАТSU-D155А-5, идентификационный номер VIN отсутствует Шасси 65811 Модель и номер двигателя SA6D140E-2 35601гос. номер 6668 КР 24, год выпуска 2007 начальной стоимостью 5 121 000 рублей. Указанное имущество является предметом залога ПАО «Бинбанк».

Из материалов дела следует, что в ходе выезда на объект (Кежемский район, п. Тагара) 19.01.2019 к месту хранения имущества (Бульдозер КОМАТSU-D155А-5) было установлено его отсутствие. Охраны на месте происшествия не было.

В адрес ОВД по Кежемскому району посредством 21.01.2019 почтовой связи направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества - Бульдозера КОМАТSU-D155А-5.

22.01.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение от директора охранного предприятия ООО «Витязь» Русинова Сергея Николаевича о том, что в период новогодних праздников 2019 года неизвестные лица похитили бульдозер с производственной базы фирмы «Витязь» г. Кодинска.

Постановлением ОУР ОМВД по Кежемскому району от 19.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в прокуратуру Кежемского района с жалобой на бездействие ОМВД России по Кежемскому району.

Согласно ответу прокуратуры Кежемского района 20.08.2019 незаконное и необоснованное решение отменено прокурором, материал направлен для организации проверки.

Истцом 22.01.2019 с исх. № 290-К и 21.08.2019 с исх. № 326-К направлялись претензии ООО «Витязь» с требованием до 10.09.2019 возместить понесенный ущерб. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили ему основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику имущества под охрану подтверждается договором, актом. При этом сумма ущерба установлена на основании отчета оценщика, акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, неизвестными лицами в новогодние праздники 2019 года с территории базы ООО «КодинскГидроСпецстрой» произведено хищение бульдозера (КОМАТSU-D155А-5) на сумму 5 121 000 рублей, переданного истцом ООО «Витязь» на основании акта приема-передачи имущества от 01.11.2018 в рамках договора на оказание охранных услуг б/н от 01.11.2018.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден договором на оказание услуг по охране от 01.11.2018, актом приема-передачи имущества от 01.11.2018, согласно которому заказчик передал, а охрана приняла бульдозер КОМАТSU-D155А-5, идентификационный номер VIN отсутствует Шасси 65811 Модель и номер двигателя SA6D140E-2 35601гос. номер 6668 КР 24, год выпуска 2007 начальной стоимостью 5 121 000 руб. Указанное имущество является предметом залога ПАО «Бинбанк».

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи имущества от 01.11.2018 подписан со стороны заказчика конкурсным управляющим Мартьяновой И.П. (действующий в указанный период на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-5646/2016), со стороны «Охраны» - генеральным директором ООО «Витязь» Русиновым С.Н.

Стоимость Бульдозера КОМАТSU-D155А-5 в размере 5 121 000 рублей, переданного на хранение ответчику, установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23.10.2017 №068/17, а также установлена сторонами в акте приема-передачи имущества к договору на оказание услуг по охране от 01.11.2018.

Также наличие действующих правоотношений по договору на оказание услуг по охране № б/н от 01.11.2018 подтверждается счетом № 54 от 01.11.2018 на оплату услуг охраны за ноябрь 2018 года, актом о приемке оказанных охранных услуг за ноябрь 2018 года № 54 от 30.11.2018, платежным поручением № 18 от 21.01.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 120 000 рублей.

Ответчик не подтвердил, что надлежащим образом выполнил обязанности по договору на оказание услуг по охране от 01.11.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком на оказание охранных услуг от 01.11.2018, который не обеспечил ненадлежащую охрану переданной по договору и акту приема-передачи имущества от 01.11.2018 специальной техники, вследствие чего допустил хищение имущества заказчика. Доказательства возврата имущества в адрес истца или возмещения убытков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание услуг по охране от 01.11.2018 ответчик несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику. При этом ответчиком не доказано отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя в силу договорных обязательств. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков, чем установлен истцом.

Как указывает ответчик, ущерб подлежит взысканию с лиц, непосредственно совершивших действия по хищению чужого имущества путем предъявления иска в уголовном деле.

Однако на сегодняшний день, лица, задержанные по обвинению в хищении бульдозера с территории объекта истца, не признаны виновными по приговору суда, ущерб причиненный утратой имущества, истцу не возмещен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, основания для удовлетворения требования правомерно установлены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2020 года по делу № А33-24634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова