Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-41381/2018

109/2019-95188(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41381/2018
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 2

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу № А65-41381/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» (ОГРН

1151690098306, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное

инвестиционное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика

Татарстан, п.г.т. Камское Устье, о взыскании 879154 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее – ООО «Корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» (далее – ООО «СК «Татинвестстрой», ответчик) о взыскании 879154 руб. 76 коп., в том числе: 717614 руб. – задолженности по договорам № ГП-05/2017 от 26.12.2017 и № ГП-01/2018 от 01.03.2018, 161540 руб. 76 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация» (подрядчик) и ООО «СК «Татинвестстрой» (заказчик) были заключены договоры № ГП-05/2017 от 26.12.2017 и № ГП-01/2018 от 01.03.2018 (далее – договоры).

По условиям договора № ГП-05/2017 от 26.12.2017 с учетом дополнительных соглашений к договору заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте: «Ведомственный жилой дом № 2 ООО «ТК Майский» из материалов подрядчика согласно проектной документации (л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.1 договора № ГП-05/2017 от 26.12.2017 стоимость работ по договору определена сторонами в твердой форме в размере 5817614 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора № ГП-05/2017 от 26.12.2017 оплата работ должна была быть произведена в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 3800000 руб.; ещё 1468614 руб. выплачивается после завершения работ по монтажу отопления и акта опрессовки; оставшиеся 549000 руб. оплачиваются после сдачи работ заказчику и ГСН.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора № ГП- 05/2017 от 26.12.2017: начало работ – 01.01.2018; окончание работ – 28.02.2018.

По условиям договора № ГП-01/2018 от 01.03.2018 заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации на объекте: «Ведомственный жилой дом № 2 ООО «ТК Майский» из материалов подрядчика согласно проектной документации (л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.1 договора № ГП-01/2018 от 01.03.2018 стоимость работ была определена сторонами в твердой форме в размере 3500000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора № ГП-01/2018 от 01.03.2018 оплата работ должна была быть произведена следующим образом: в течение 2 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 250000 руб.; ещё 350000 руб. выплачивается равными долями каждые 7 дней, начиная с 12.03.2018; оставшиеся 450000 руб. оплачиваются после сдачи работ заказчику и ГСН.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. договора № ГП- 01/2018 от 01.03.2018: начало работ – 05.03.2018; окончание первого этапа работ – 25.03.2018; окончание второго этапа работ – 20.04.2018; окончание третьего этапа работ – 20.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам и наличие задолженности в сумме 717614 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № ГП-05/2017 от 26.12.2017 на общую сумму 5817614 руб. и по договору ГП-01/2018 от 01.03.2018 на общую сумму 3500000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 17, 21).

С учетом частичной оплаты по договору № ГП-05/2017 от 26.12.2017 на сумму 560000 руб. и по договору № ГП-01/2018 от 01.03.2018 на сумму 3000000 руб., задолженность ответчика по договорам составила 717614 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договорам в размере 717614 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 7.3. договоров, положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 161540 руб. 76 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются возражения по объему выполненных истцом работ и точный объем подлежит установлению на основании представленной исполнительной документации, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Ссылка заявителя на то, что точный объем выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку объем выполненных работ можно определить только в соответствии с исполнительной документацией, является несостоятельной.

По существу заявитель оспаривает объем фактически выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии

участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу № А65-41381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное инвестиционное строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина