Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А11-14978/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14978/2022
14 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 сроком действия до 30.12.2023 (диплом 77857),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2023 по делу № А11-14978/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 795 616 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» (далее – ООО СМФ «Сантез»ц) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее – ООО СЗ «Владавторесурс») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2020 №16ВАР-2020 в размере 795 616 руб.

Требования основаны на статьях 309, 310, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда № 16ВАР-2020 от 12.05.2020. В связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2023 по делу № А11-14978/2022 исковые требования ООО СМФ «Сантез» удовлетворены частично: с ООО СЗ «Владавторесурс» в пользу ООО СМФ «Сантез» взыскано 745 616 руб. 82 коп. долга, 17 723 руб. 49 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО СЗ «Владавторесурс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 договора (0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10%). Начисление заказчиком неустойки, закрепленной в договоре, имеет целью обеспечение исполнения обязательств контрагентом и призвано гарантировать реальность такого исполнения. Следовательно, совершая удержание пени на основании пункта 5.1 договора, ответчик действовал добросовестно. В отсутствие доказательств о несоразмерности согласованного в договоре размера неустойки у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 01.08.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 12.05.2020 между ООО СМФ «Сантез» (подрядчиком) и ООО СЗ «Владавторесурс» (заказчиком) был заключен договор подряда № 16ВАР-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении 1 к договору, а так же работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием договора и согласуется сторонами в приложении 1, либо отдельным приложением-графиком выполнения работ.

Цена договора согласована сторонами также в приложении 1 к договору. При этом окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ по договору. Цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

В итоге, Приложением № 1 к договору стороны согласовали:

-срок начала выполнения работ – 25.05.2020, срок окончания – 15.12.2020;

-ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 704 124 руб.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от цены работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1-10, от 31.05.2022 № 2-8, от 31.05.2022 № 3-2, от 31.05.2022 № 2, от 31.05.2022 № 8, от 31.05.2022 № 1-11, от 31.05.2022 № 2-9, от 31.05.2022 № 3-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 11, от 31.05.2022 № 12, от 31.05.2022 № 13, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «Владавторесурс» обязательств по оплате работ у него образовалась задолженность перед ООО СМФ «Сантез», которая по расчету истца составила 795 616 руб.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на произведенное им удержание из подлежащей оплате суммы 739 128 руб. 30 коп. начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 0,1% за каждый день просрочки. И 25.08.2022 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований, о чем уведомил истца письмом от 25.08.2022 № 382.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 12.05.2020 № 16ВАР-2020, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1-10, от 31.05.2022 № 2-8, от 31.05.2022 № 3-2, от 31.05.2022 № 2, от 31.05.2022 № 8, от 31.05.2022 № 1-11, от 31.05.2022 № 2-9, от 31.05.2022 № 3-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 № 11, от 31.05.2022 № 12, от 31.05.2022 № 13, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало. Более того, материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 многоквартирный жилой дом (объект, на котором проводились спорные работы), расположенный по адресу: <...>. введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.04.2-22 № 33-RU33301000-10-2022.

Одновременно установлен и факт нарушения обязательств со стороны подрядчика в части соблюдения сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от цены работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Исходя из приведенного условия договора, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 739 128 руб. 30 коп., направив в адрес последнего претензию № 382 от 25.08.2022.

ООО СМФ «Сантез» (истец) в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как упомянуто выше, срок выполнения работ по договору установлен сторонами – 15.12.2020, истец окончательно сдал все работы – 31.05.2022.

За нарушение подрядчиком указанных сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора подряда последний по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены работ (пункт 4.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока выполнения работ истцом, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, обоснованно счел возможным уменьшить неустойку по договору подряда от 12.05.2020 № 16ВАР-2020 с 739 128 руб. 30 коп. до 50 000 руб. Фактически данная сумма неустойки исчислена из размера 0,01% в день, что соответствует средней ключевой ставке Банка в спорный период (7,7%), с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. И, исходя из условий пункта 5.1 договора подряда, положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеются основания для удержания данной суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по договору и основания для ее зачета.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие непогашенной ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в сумме 795 616 руб. и обязанность истца по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 50 000 руб., арбитражный суд обоснованно определил, что с ООО СЗ «Владавторесурс» в пользу ООО СМФ «Сантез» подлежит взысканию задолженность по оплате работ в размере 745 616 руб. (795 616 руб. - 50 000 руб.).

В силу изложенного в мотивировочной части постановления, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы ООО СЗ «Владавторесурс» не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2023 по делу № А11-14978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова