Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А07-1668/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-16098/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А07-1668/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-1668/2024.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).


Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) о признании незаконным и отмене определения от 16.10.2023 № ЮД/11872/23.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Администрация обращает внимание на следующее: в силу закона срок исполнения предписания антимонопольного органа может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания; в оспоренном определении не приведены нормы права, на основании которого оно вынесено; оспоренное определение антимонопольного органа содержит ссылку на привлечение должностного лица – главы Администрации к административной ответственности за невыполнение ранее выданного предписания от 19.10.2022 по делу № 002/01/15-61/2022, однако, ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства и лицом, которому выдано предписание, является Администрация, которая к ответственности за неисполнение предписания не привлекалась, а потому, с учетом положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) оснований для продления сроков исполнения предписания не имелось; вывод суда о праве антимонопольного органа устанавливать новые сроки исполнения предписания вне зависимости от каких-либо временных рамок и наличия или отсутствия факта привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания не основан на законе, поскольку в силу ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ право установления новых сроков исполнения предписания напрямую зависит от факта привлечения ответственного лица к административной ответственности за неисполнение предписания; по общему правилу, право антимонопольного органа не ограничено понуждением ответственного лица к исполнению предписания исключительно в административном порядке путем установления новых сроков, но и допускает защиту нарушенного права иным способом – в судебном порядке, путем обращения антимонопольного органа с соответствующими требованиями в суд; оспоренное определение изменяет не только сроки исполнения предписания, но и устанавливает новые требования к заявителю (из содержания определения следует, что изменены периоды, муниципальное задание на которые подлежит изменению в соответствии с предписанием), что является недопустимым.

Башкортостанское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Башкортостанского УФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 в Башкортостанское УФАС России поступило письмо Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан с просьбой дачи разъяснений относительно правомерности утверждения органами местного самоуправления муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения по содержанию объектов благоустройства и дорожных сооружений, закрепленных за указанным учреждением.

Кроме того, антимонопольным органом рассмотрены действия администраций районов городского округа города Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом от 18.01.2022 № 6 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-61/2022 по признакам нарушения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и нарушения администрациями районов ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Комиссией антимонопольного органа по делу № 002/01/15-61/2022 принято решение от 19.10.2022, которым в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 3 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, в адрес заявителя выдано предписание от 19.10.2022 по делу № 002/01/15-61/2022, которым предписано: 1) устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ; 2) с целью исполнения настоящего предписания в течение пятидесяти календарных дней с момента его получения принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем: внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту; подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа; осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Эти решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок предписания в отношении должностного лица - главы Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 Управлением было вынесено постановление от 09.10.2023 по делу № 002/04/19.5-1884/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № 12-43/2024 постановление Башкортостанского УФАС России оставлено без изменения.

Установив, что срок исполнения выданного заявителю предписания истек 19.12.2022, а глава Администрации привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания постановлением от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении № 002/04/19.5-1884/2023, Башкортостанское УФАС России вынесло определение от 16.10.2023, в соответствии с которым: 1) на основании ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ решено установить новый срок исполнения предписания от 19.10.2023 по делу № 002/01/15-61/2022; 2) Администрации предложено устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ; 3) с целью исполнения предписания Администрации предложено в срок до 31.01.2024: внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту; подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа; осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 год с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Не согласившись с этим определением, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников.

В силу ст. 50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Статьей 51 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Как указано выше, решением Башкортостанского УФАС России от 19.10.2022 по делу № 002/01/15-61/2022 в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение Башкортостан ч. 3 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы (включая заявителя) и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании этого решения антимонопольным органом указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, в адрес заявителя выдано предписание от 19.10.2022 №002/01/15-61/2022, которым предписано: 1) устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ; 2) с целью исполнения настоящего предписания в течение пятидесяти календарных дней принять меры направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем: внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту; подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа; осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № ТО002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Указанные решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024) в удовлетворении требований отказано.

Этими вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая должна реализовываться путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Наделив муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных учреждений, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом суды критически отнеслись к доводам заявителей о неисполнимости выданных антимонопольным органом в адрес администраций районов предписаний, указав на то, что объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа № 002/01/15-61/2022 и предписаниями не представлено.

Так как срок исполнения выданного заявителю предписания истек 19.12.2022, Башкортостанское УФАС России вынесло оспоренное в рамках настоящего дела определение от 16.10.2023, которым срок исполнения указанного предписания продлен до 31.01.2024. При этом определение наряду с указанием на истечение срока исполнения предписания содержит ссылку на привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица – Главы Администрации (постановлением о наложении административного штрафа от 09.10.2023 по делу № 002/04/19.5- 1884/2023) и на основание продления срока исполнения предписания – положения ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ. При этом в определении указаны периоды, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличные от периодов, указанных в предписании (в предписании указан период 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, тогда как в определении указан период 2023 года и плановый период 2024 и 2025 годов).

Заявитель полагает это определение антимонопольного органа незаконным, поскольку в силу ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ установить новые сроки исполнения ранее выданного предписания возможно только при условии наличия вступившего в силу решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания лица, которому выдано предписание, тогда как Администрация (являющаяся таким лицом) фактически к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем основания для продления срока исполнения предписания отсутствовали.

Также заявитель указывает на недопустимость отражения в определении о продлении срока исполнения предписания периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов, указанных в предписании.

Между тем, как указано выше, законности содержащимся в предписании требований дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-39398/2022, принятыми по спору между теми же лицами, а потому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Содержащиеся в этих судебных актах выводы о законности и исполнимости выданных антимонопольным органом предписаний ввиду отсутствия объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа, исключает необходимость дополнительного подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении настоящего судебного спора.

Указание в оспоренном определении периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов указанных в предписании, обусловлено длительностью прошедшего с даты выдачи предписания периода времени и необходимостью обеспечения соответствия предписания критерию исполнимости.

Так, на момент вынесения определения (16.10.2023) возможность внесения требуемых предписанием изменений в муниципальное задание на 2022 год утрачена, а поименованный в предписании плановый период 2023 года стал текущим, в связи с чем в определении предложено внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. Такая формулировка определения об установлении нового срока исполнения законного предписания соответствует характеру предписания и не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконном изменении содержания предписания. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оспоренное определение действительно содержит указание на его принятие на основании ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ со ссылкой на состоявшееся привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица – главы Администрации.

Исходя из буквального толкования ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ, основанием продления срока исполнения предписания в порядке, установленном названной нормой, является привлечение к административной ответственности ответчика (ответчиков) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 135-ФЗ ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Заявителем обоснованно отмечено, что в настоящем случае ответчиком является Администрация, а не ее должностное лицо.

Поскольку сведений о привлечении самой Администрации к ответственности за неисполнение предписание материалы дела не содержат, заявитель полагает, что оснований для применения положений ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ не имелось. При этом заявитель ссылается на судебную практику судов четырех инстанций по делам № А69-61/2016 и № А60- 46276/2015.

В то же время формирование указанной судебной практики имело место при ином нормативном регулировании порядка привлечения к административной ответственности.

Так, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступившим в силу с 06.04.2022) в ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть четвертая, исключившая возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечены к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица.

То есть, в настоящее время, с учетом указанной нормы, имевшее место привлечение к административной ответственности должностного лица Администрации за неисполнение предписания антимонопольного органа фактически исключает возможность привлечения к ответственности за совершение этого же правонарушения саму Администрацию, а потому для целей определения оснований установления новых сроков исполнения предписания применение положений ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ представляется оправданным

Кроме того, регламентация ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ частного случая установления новых сроков исполнения предписания антимонопольного органа (в случае привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания), нельзя признать обстоятельством, ограничивающим право антимонопольного органа на установление новых сроков исполнения предписания в иных случаях, а потому отсутствие факта привлечения самого заявителя к ответственности за неисполнение предписания в любом случае не исключает возможность принятия антимонопольным органом решения о продлении срока исполнения этого предписания.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о незаконности оспоренного определения ввиду его принятия в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Закона № 135-ФЗ.

Иных оснований для признания оспоренного определения незаконным заявителем не приведено.

Установленные законом требования к форме и содержанию оспоренного определения соблюдены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного определения антимонопольного органа, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя и признании такого определения недействительным.

Кроме того, определение об установлении новых сроков исполнения предписания носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на выполнение заявителем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов. Такое определение по существу изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на заявителя новых обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 303-ЭС20-5243).

Отсутствие нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-1668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин