Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-14523/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14523/2023
г. Самара
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Трансвектор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нерудинвест» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 20.12.2023.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвектор» на общую сумму 12 377 169,95 руб.; о примении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трансвектор» денежных средств в общей сумме 12 377 169,95 руб. в пользу ООО «Нерудинвест».

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Трансвектор» в виде наложения ареста на счета и денежные средства, которые находятся и будут поступать на них в размере 12377169,95 руб., принадлежащие ООО «Трансвектор» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Трансвектор» на общую сумму 12377169,95 руб.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.11.2023 следующего содержания:

«Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Наложить арест на счета и денежные средства, которые находятся и будут поступать на них в размере 12377169,95 руб., принадлежащие ООО «Трансвектор» (ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Трансвектор» (ИНН <***>) на общую сумму 12377169,95 руб.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвектор» на общую сумму 12 377 169,95 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трансвектор» денежных средств в общей сумме 12 377 169,95 руб. в пользу ООО «Нерудинвест».

Разъяснить сторонам, что лица, чьи права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов».

ООО «Трансвектор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.01.2024. В судебном заседании, открытом 15.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.01.2024 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Нерудинвест» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвектор» на общую сумму 12 377 169,95 руб.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным, указав, что испрашиваемые управляющим обеспечительные меры являются эффективными и исполнимыми; подлежат принятию в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления управляющего об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО «Трансвектор» в пределах суммы 12 377 169,95 руб., отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о признании сделок недействительными, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств.

Также надлежит учесть, что вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанная обеспечительная мера не создает ООО «Трансвектор» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Из обжалуемого определения прямо следует, что наложен арест на счета и денежные средства ответчика, которые находятся и будут поступать на них в пределах суммы 12 377 169,95 руб.

В данной связи ООО «Трансвектор» вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту, что не может создавать препятствий в ее осуществлении.

Признавая суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает положение компании и создает для нее дополнительные трудности, необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства заявитель не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имеется иное движимое или недвижимое имущество, за счет которого может быть удовлетворено требование к нему и в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Также, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства фактического осуществления деятельности и наличия препятствий в ее осуществлении, вызванных принятыми обеспечительными мерами (информацию об имуществе и банковских счетах, денежных средствах на них, о исполнении/неисполнении конкретных обязательств, штате сотрудников, задолженности по оплате их труда и пр.).

Доводы о несоразмерности примененной обеспечительной меры с учетом размера реестра требований кредиторов должника также являются необоснованными с учетом объяснений конкурсного управляющего о том, что в настоящее время (на 22.12.2023) размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 17 140 994 руб., что существенно превышает размер требований в рамках оспариваемой сделки и в принятых обеспечительных мер.

Кроме того, применяя обеспечительные меры суд первой инстанции оказал на наличие возможности у ответчика обратиться в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В настоящее время в процессуальное регулирование последствий принятия судебным актом обеспечительных мер внесены изменения. В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Таким образом, новое регулирование предполагает необходимость оценки доводов лица, в отношении которого судебным актом приняты обеспечительные меры, в рамках ходатайства об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

ООО «Трансвектор» к суду с соответствующим ходатайством не обращалось, однако не утратило такой возможности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-14523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



А.В. Машьянова