Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-230532/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-80021/2019

Дело № А40-230532/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-230532/19

по иску АО "ЛАЙСА"

к ООО "ФИРМА МЕДИА"

о взыскании 1 965 200 руб. долга


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАЙСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА МЕДИА" о взыскании 1 965 200 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФИРМА МЕДИА" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие,.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договора оказания услуг № 3867/КД от 27.04.2017, договора № 911/КТЛ от 27.04.2017, во исполнение которых истец оказал услуги, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами и приложениями № 17, № 18 к договору № 911/КТЛ от 27.04.2017, однако до настоящего времени 1 965 200 руб. долга не оплатил.

В соответствии с приложениями № 17, № 18 истец принял на себя обязательства предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; оплата стоимости услуг агентства (истца) производится оператором (ответчиком) в соответствии с согласованным сторонами графиком (п. 5 приложений).

По договору оказания услуг № 3867/КД от 27.04.2017 в соответствии с дополнительным соглашением № 3, приложениями № 3, № 4 сторонами без замечаний подписаны акты.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось. Учитывая данные обстоятельства, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика о том, что сторонами не подписан акт о монтаже рекламных конструкций (приложение № 4 к договору № 911/КТЛ от 27.04.2017), ненадлежащим образом оказаны услуги по договору № 3867/КД от 27.04.2017 (п. 3.1.7 - истец не согласовал с правообладателем рекламных конструкций установку освещения для размещения рекламы) являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела документов, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается электронной перепиской сторон, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт наличия недостатков. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-230532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА МЕДИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.