Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А50-9510/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» декабря 2022 года Дело № А50-9510/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 года

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018)

о признании договора недействительным,

по объединенному делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

третье лицо: ООО «НерудСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2022, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2022, ФИО5 (руководитель), паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (далее – истец, заказчик, Общество «ПИрС-ЭнергоСервис») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о признании договора подряда от 09.07.2018 №9-07/2018 недействительным.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело №А60-9457/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» о взыскании задолженности, процентов по договору подряда от 09.07.2018 №9-07/2018. Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2021. Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области, рассматривается дело №А60-9457/2021 предметом и основанием которого являются правоотношения, вытекающие из оспариваемого в исковом заявлении договора, в котором определена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области, а, следовательно, указанное дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9457/2021 от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НерудСтройКомплект» (далее – Общество «НерудСтройКомплект»).

Общество «НерудСтройКомплект» представило отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как спорные работы выполнены Обществом «НерудСтройКомплект» на основании договора от 25.05.2018 №А-2018/СК/01. Поставка материалов осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис». Работы прияты и оплачены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 спорные работы не выполнял, при этом, оформлял исполнительную документацию.

Сторонами достигнуто соглашение о передаче дела №А60-9457/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 дело №А60-9457/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 к производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИрС-Энерго-Сервис» о взыскании задолженности в размере 536 707 руб. 20 коп., процентов в размере 119 060 руб. 00 коп. за период с 16.08.2018 по 21.02.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец с исковыми требованиями ответчика не согласен, в отзыве указал, что в период с 02.05.2015 по 22.06.2018 ФИО2 работал у истца в должности главного инженера. 18.05.2018 между Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта «СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край. Добрянский район, Полазненское г/п. СПК «Уральская Нива», ур. «у.д.Заборье» кад. №59:18:3600101:79 (Райдер М.В)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» (далее – объект). С целью исполнения условий указанного договора 25.05.2018 между Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» (заказчик) и ООО «НерудСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда №А-2018/СК/01. В связи с чем, работы на объекте выполнялись силами ООО «НерудСтройКомплект». Поставка материалов и оборудования осуществлялась за счет средств Общества «ПИрС-ЭнергоСервис». Кроме того, 09.07.2018 между Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №9-07/2018 на оформление и сдачу исполнительной документации по объекту. Стоимость работ составила 45 000 руб. 00 коп. На основании счета на оплату от 12.11.2018 №2 на сумму 45 000 руб. 00 коп. Общество «ПИрС-ЭнергоСервис» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 данную денежную сумму. В письме от 03.09.2020 №4 ответчик подтвердил, что выполнил работы по оформлению исполнительной документации. Договор, на который ссылается ответчик, истцом не заключался, у заместителя директора по экономике ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание спорного договора. Индивидуальный предприниматель ФИО2 работы по спорному договору не выполнял и не мог выполнять, так как работников в штате не имел, членом СРО не являлся, материалы, необходимые для выполнения работ не приобретал и не оплачивал. Факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 и приемка их результата Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» не подтвержден.

Определением суда от 22.07.2021 дела №А50-9510/2021 и №А50-17139/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А50-9510/2021.

Определением суда от 12.08.2021 по делу №А50-9510/2021 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

19.11.2021 от федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №2895/06-3/21-01, в котором содержится следующий вывод:

Вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Подписи и печати Сторон: Заказчик: Заместитель директора по экономике и финансам ООО «ПИРС-ЭС» ФИО6.» в разделе 22 «Реквизиты и подписи сторон» договора №9-07/2018 от 09.07.2018 ФИО6 (после смены фамилии ФИО7) Ольгой Юрьевной или иным лицом?

Ответ: «Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Заказчик: Заместитель директора по экономике и финансам ООО «ПИРС-ЭС» ФИО6.» договора подряда №9-07/2018 от 09.07.2018, заключенного ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» и ИП ФИО2 выполнена самой ФИО6».

Определением суда от 15.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.12.2021 сторонами заявлено ходатайство о проведении процедуры судебного примирения.

16.12.2021 суд определил провести по делу №А50-9510/2021 судебное примирение, срок для примирения установлен до 02.02.2022.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о примирении, на основании ходатайства сторон определением суда от 23.03.2022 по делу №А50-9510/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8, производство по делу приостановлено.

16.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №051-22-ЗЭ, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Установить, выполнялись ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работы на объекте: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», ур. «у.д. Заборье», кад. №59:18:3600101:79 (Райдер М.В.) для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети».

Ответ: «В результате анализа предоставленных документов в их совокупности, эксперт не находит оснований, подтверждающих, что работы на объекте: Пермский край, Добрянский район, Полазновское г/п, СПК «Уральская Нива», ур. «у.д. Заборье» кадастровый номер 59:18:3600101:79 (Райдер М.В.)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» в рамках Договора №9-07/2018 от 09.07.2018 г. выполнялись Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Напротив, на основании предоставленных документов эксперт приходит к выводу, что ИП ФИО2 фактически не выполнял и не имел технической возможности выполнения спорных работ, поскольку не обладал необходимым набором материалов, оборудования, специализированной техники, персонала и т.д.».

Вопрос №2: В случае если указанные в пункте 5.1. работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), то определить их стоимость с учетом представленных в материалы дела документов, на дату производства работ.

Ответ: «Работы на объекте: Пермский край, Добрянский район, Полазновское г/п, СПК «Уральская Нива», ур. «у.д. Заборье» кадастровый номер 59:18:3600101:79 (Райдер М.В.)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнялись, следовательно, стоимость выполненных работ, в рамках поставленного вопроса, экспертом не определялась».

В заключении №051-22-ЗЭ эксперт также указал, что исследование проводилось путем изучения представленных документов, обобщения и анализа полученных данных, с последующим ответом на поставленные вопросы в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, законодательством, действовавшим на дату проведения спорных работ. Эксперт проанализированы все представленные документы. Отвечая на первый вопрос, эксперт проанализировал проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, первичную учетную документацию по строительству, реконструкции, комплексному перевооружению объекта. Эксперт обратил внимание на то, что представленные ответчиком документы подписаны им в одностороннем порядке. Эксперт проанализировал представленную ответчиком исполнительную документацию, указал замечания к данной документации, в том числе на то, что ФИО2 вел журнал работ самостоятельно, без привлечения иных лиц и организаций, что не соответствует условиям договора подряда №9-07/2018, положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства. На основании чего эксперт пришел к выводу о том, что оформленные ФИО2 документы достоверно не подтверждают факт выполнения им работ. Экспертом проанализированы договор, подписанный между ответчиком и ФИО9, документы о квалификации данного лица. Эксперт пришел к выводу о том, что выполнить объем работ без привлечения бригады рабочих и специализированной техники фактически невозможно. Экспертом также проанализированы документы, подписанные между истцом и ООО «НерудСтройКомплект», проведен сравнительный анализ документов. Документы, оформленные ООО «НерудСтройКомплект», подписаны истцом и ООО «НерудСтройКомплект». Сводный сметный расчет, составленный ответчиком на сумму 2 510 000 руб. 00 коп., в целом дублирует сводный сметный расчет на сумму 385 000 руб. 00 коп., подписанный между истцом и ООО «НерудСтройКомплект». Разница в стоимости возникла в связи с тем, локальные сметные расчеты, составленные ответчиком, в отличие от локальных сметных расчетов, составленных ООО «НерудСтройКомплект», включают стоимость материалов и оборудования. Акты КС-2, составленные ответчиком, также включают стоимость материалов и оборудования. При этом, перечень работ, указанных в актах ответчика, совпадает с перечнем работ, указанным в актах ООО «НерудСтройКомплект». Эксперт обратил внимание на то, что материалы приобретались истцом. В качестве заказчика на оказание автотранспортных услуг указан истец, а не ответчик. Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, материалы передавались истцом для производства работ ООО «НерудСтройКомплект». Несмотря на то, что ответчик не отрицает факт несения затрат на материалы и технику истцом, стоимость указанных материалов и техники включены в акты КС-2, составленные ответчиком. На основании представленных документов эксперт пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически не выполнял и не имел технической возможности выполнить спорные работы, поскольку не обладал необходимым набором материалов, оборудования, специализированной техники и персоналом.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 09.11.2022 эксперт ФИО8 ответил на устные вопросы сторон, представил письменные пояснения на уточняющие вопросы ответчика.

В письменных пояснениях эксперт сообщил, что в рамках проведенного исследования проводилось сравнение перечней и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, форма КС-2, предоставленных ООО «НерудСтройКомплект» (м.д. т.2, л.д. 126-136, 138-152) и ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 60-91). Результаты анализа приведены в Заключение эксперта на стр. 36-37. Экспертом установлено, что акты КС-2 составленные ИП ФИО2 в отличие от актов КС-2, составленных ООО «НерудСтройКомплект», подписаны ФИО2 в одностороннем порядке и включают тот же перечень и объём работ, что и в актах КС-2 ООО «НерудСтройКомплекс», но при этом содержат в себе кроме стоимости самих работ еще и стоимость материалов и оборудования, в отличии от Актов КС-2 подписанных между ООО «НерудСтройКомплект» и ООО «ПИрС-ЭС». Экспертом проводился полный анализ всех предоставленных на исследование материалов. Полученные экспертом выводы основаны на совокупном анализе всех имеющихся в распоряжении эксперта документов. При этом эксперт не может давать правовую оценку предоставленным документам, поскольку это является исключительной прерогативой суда. Кроме того, в обязанности эксперта не входит, а также не предусмотрено методиками исследования приведение в исследовательской части заключения подробного анализа каждого документа, содержащегося в материалах дела. Письма ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» №ПЭ/ЦЭС/05/2157 от 10.12.2019 (т.2, л.д.37), от 28.04.2021 (т.2, л.д.38) содержат информацию о том, что представителем субподрядной организации ООО «ПИрС-ЭС» осуществляющим взаимодействие с подразделениями ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и с Д-ким РЭС являлся ФИО2. Данные письма не содержат никакой информации о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 проводились какие-либо работы, с указанием их вида и объема. Таким образом, информация, изложенная в указанных письмах, не влияет на полученные экспертом выводы. В исполнительной документации, представленной ООО «ПИрС-ЭС» (т.6, л.д. 1-59), в заявлении на выдачу разрешения на производство земляных работ (т.5, л.д. 110-112), в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» (т.5, л.д. 105-106), в ведомости недоделок от 27.08.2018, в ведомости недоделок от 03.09.2018, в Акте об устранении дефектов и недостатков на объекте от 07.11.2018 ФИО2 указан как представитель ООО «ПИрС-ЭС». Данные документы не содержат информации о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 проводились какие-либо работы, с указанием их вида и объема.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО10 В рецензии указано, что заключение эксперта является неполным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению рецензента, заключение эксперта является недопустимым доказательством, требуется проведение повторной экспертизы.

От истца поступили в письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Истец считает, что рецензия не опровергает выводы эксперта, основана на документах, представленных ответчиком, тогда как заключение эксперта выполнено на основании исследования всех материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение независимого эксперта. Рецензия является субъективным мнением отдельного лица. При этом, экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. В отличие от рецензента, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия не содержит обоснованных доводов, которые вызывали бы сомнения в полноте или недостаточной ясности в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение эксперта, рассмотрев иные доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, возражения истца на ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда отсутствуют. По этой же причине отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Также суд ставит под сомнение довод рецензента, что для проведения полного и всестороннего исследования необходимо было выполнить натурный осмотр объекта, с учетом того, что с даты завершения работ прошло более 4 лет. Эксперт, обладая специальными познаниями, сам определяет методы исследования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В судебном заседании 06.12.2022 истец отказался от исковых требований по первоначальному иску о признании договора подряда от 09.07.2018 №9-07/2018 недействительным. Отказ от исковых требований принят судом. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал свои исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» просило отказать в удовлетворении данных исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью «НерудСтройКомплект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств ответчик сообщил, что 09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №9-07/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по гаданию заказчика и в соответствии с проектной документацией 02/2016, утвержденной приказом об утверждении ПСД от 27.12.2016 №904, осуществить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта «СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край. Добрянский район, Полазненское г/п. СПК «Уральская Нива», ур. «у.д.Заборье» кад. №59:18:3600101:79 (Райдер М.В)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 3.2. договора работы подлежали выполнению с момента заключения договора до 16.08.2018. Датой завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведет пусковых испытаний.

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязуется: перед началом выполнения строительно-монтажных работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и согласований на строительство согласно законодательства Российской Федерации (за исключением обязательств, возложенных на Заказчика в соответствии с п.5.4. настоящего договора) (пункт 4.1. договора); поставить на объект материалы и оборудование, осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 настоящего договора (пункт 4.4. договора); передать Заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта в сроки, указанные в п. 11.2 настоящего Договора (пункт 4.14. договора); самостоятельно выполнить работы (пункт 4.16 договора).

В разделе 5 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика: производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 10 и 11 (пункт 5.4. договора); поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделами 9, 10 (пункт 5.6. договора).

Цена работ согласно пункту 6.1. договора составила 2 510 000 руб. 00 коп., НДС не взымается в связи с применением подрядчиком УСНО, и определяется Сводным сметным расчетом.

Фактическая цена выполненных работ с учетом раздела 6 настоящего Договора определяется на основании подписанных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов сдачи приёмки работ (КС-2) (пункт 6.5. договора).

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, работы (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 7.2. договора условием платежей является предоставление Подрядчиком Заказчику:

-подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приёмки работ (КС-2), составленных Подрядчиком согласно графику производства работ (приложение №2 к настоящему договору) и смет, разработанных проектной организацией;

-справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3);

-счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.3. договора оплата за выполненные этапы paбoт производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по соглашению Сторон) не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов - фактур, при условии поступления денежных средств от Заказчика производства работ.

Согласно пункту 7.8. договора заказчик имеет право самостоятельно оплатить оборудование и материалы, а так же услуги по доставке оборудования и материалов на объект. При этом между Заказчиком и Подрядчиком могут быть заключены договоры займа на сумму фактических затрат Заказчика по оплате оборудования и материалов, а так же услуг по доставке оборудования и материалов на объект.

В пункте 10.2. договора указано, что до начала производства работ подрядчик, в обязательном порядке, предоставляет заказчику следующие документы:

10.2.1.заверенные копии приказов о назначении своих ответственных представителей на объекте:

-специалиста, осуществляющего строительный контроль со стороны подрядчика;

- ответственного лица за производство работ;

. подписку ответственного за производство работ для предоставления в Госстройнадзop и оформляет требуемые законодательством Российской Федерации разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов;

. письмо о допуске персонала для выполнения подрядных работ с указанием сведений о содержании, объеме, сроках выполнения работ, списка работников, которые имеют право выдачи нарядов, руководителей работ, членов бригады, их должности и группы но электробезопасности, с предоставлением копий квалификационных удостоверений;

. проект производства работ с содержанием конкретных мероприятии по защите работающих;

. акт-допуск на производство работ, список работников для оформления пропуска на территорию предприятия и т.д.

На основании пункта 11.1. договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2). Этапы выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, при этом считаются скорректированными соответствующим образом, а объем и стоимость работ по соответствующим этапам определяется объемами и стоимостью выполненных работ, указанными в актах сдачи-приемки работ. Корректировка этапов выполнения работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет изменения общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение 2 к настоящему договору), в части, не затронутой такой корректировкой.

Акты сдачи-приемки работ составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в соответствии с локальными сметами, утвержденными Заказчиком, в пределах цены Договора.

Подрядчик обязан представить формы КС-2, КС-3 Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца окончания этапа работ.

Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до приемки строительно-монтажных и пусконаладочных работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки paбот, передать заказчику акты сдачи-приемки работ по договору (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций (пункт 11.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.3. договора представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных paбот (по развернутым унифицированным формам КС-2. КС-3), либо представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа Заказчика от приемки paбот Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Приемка объекта в целом осуществляемся Приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается Заказчиком. Результаты работы Приемочной комиссии оформляются актом приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 11.7 договора).

В подпункте 20.5.6. договора подрядчик заверил заказчика, что обладает всеми необходимыми ресурсами (в том числе, но, не ограничиваясь, материальными, финансовыми, а также необходимым количеством квалифицированного персонала) для надлежащего и своевременного выполнения всех обязательств по настоящему Договору.

В пункте 21 договора указано, что к договору прилагаются Сводный сметный расчет (локальная смета) (Приложение №1) и График производства работ (Приложение №2).

Ответчик представил подписанный сторонами график производства работ.

Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, Расчет размера затрат на перевозку рабочих заказчиком не подписаны.

10.08.2018 Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» в лице ФИО2 и ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» подписан Акт технической готовности электромонтажных работ, Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, Ведомость смонтированного оборудования, Протокол испытания охранно-пожарной сигнализации.

В общем журнале работ, представленным ответчиком, указано, что работы выполнялись в период с 11.07.2018 по 10.08.2018. В столбце «Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществлявшего строительство» проставлены подписи представителя Общества «ПИрС-ЭнергоСервис» - мастера ФИО11

Ответчиком также представлены подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 №1 на сумму 1 393 790 руб. 40 коп., от 16.08.2018 №2 на сумму 1 066 381 руб. 32 коп., акты о приемке выполненных работ за июль 2018 от 31.07.2018 (период выполнения работ с 02.07.2018 по 31.07.2018) на сумму 8 469 руб. 06 коп., №2 на сумму 343 817 руб. 44 коп., №3 на сумму 753 185 руб. 01 коп., №4 на сумму 288 318 руб. 89 коп., акты о приемке выполненных работ за август 2018 от 16.08.2018 (период выполнения работ с 01.08.2018 по 16.08.2018) №1 на сумму 49 274 руб. 77 коп., №2 на сумму 7 474 руб. 49 коп., №3 на сумму 4 261 руб. 60 коп., №4 на сумму 88 984 руб. 07 коп., №5 на сумму 821 642 руб. 16 коп., №6 на сумму 49 740 руб. 28 коп., №7 на сумму 23 379 руб. 17 коп., №8 на сумму 21 624 руб. 78 коп., протокол завершения работ, согласно которому фактическая стоимость работ составила 2 460 171 руб. 72 коп.

Согласно описи почтового отправления с идентификатором 61402339004284 перечисленные документы направлены ответчиком в адрес истца 26.09.2019. Доказательства направления актов о приемке выполненных работ в адрес истца ранее указанной даты в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик представил платежное поручение от 12.11.2018 №626, в соответствии с которым истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата счета №2 от 12.11.2018 оплата за выполненные работы по договору №9-07/2018 от 09.07.2018, в том числе НДС 18% - 6 864,41 рублей».

Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 7.8. договора истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договоры процентного займа от 29.06.2018 №2 на сумму 218 000 руб. 00 коп., от 09.07.2018 №3 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 12.07.2018 №4 на сумму 35 900 руб. 00 коп., от 13.07.2018 №5 на сумму 16 301 руб. 01 коп., от 25.07.2018 №6 на сумму 42 500 руб. 00 коп. В договорах указан срок возврата суммы займа – до 30.09.2018. При этом, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет заемщика. Датой предоставления суммы займа считается день оплаты товаров, работ, услуг в рамках исполнения договора №9-07/2018 от 09.07.2018 между ООО «ПИрС-ЭС» и ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что затраты на материалы составили 327 701 руб. 01 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что работы завершены 16.08.2018. С учетом стоимости выполненных работ в размере 2 460 171 руб. 72 коп., затрат на материалы (327 701 руб. 01 коп.) и частичной оплаты работ (45 000 руб. 00 коп.), задолженность истца по состоянию на 20.01.2021 составляет сумму 2 087 470 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-75167/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 205 208 руб. 77 коп.

20.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.01.2020 №1 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 415 171 руб. 72 коп.

20.02.2020 заказчик в письме от 18.02.2020 №17 предложил подрядчику представить первичную документацию (договор подряда от 09.07.2018 №9-07/2018, акты о приемке выполненных работ, исполнительную и иную документацию) для рассмотрения претензии.

В письме от 30.06.2020 №3 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований по договору подряда №09-7/2018 и договорам процентного займа на общую сумму 511 016 руб. 35 коп. Указал, что с момента зачета задолженность по договору подряда №09-7/2018 составляет сумму 2 204 028 руб. 91 коп.

В ответ на письмо №3 истец в письме от 29.07.2020 №145 повторно предложил ответчику представить первичную документацию, подтверждающую задолженность, указав, что по данным истца задолженность отсутствует.

04.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил Обществу «ПИрС-ЭнергоСервис» письмо от 03.09.2020 №4, в том числе указав, что акты о приемке выполненных работ переданы в сентябре 2018 ФИО6 Подрядчик представлял интересы заказчика - оформлял и подписывал письма о согласовании изменений видов и объемов работ, заявки на отключение электроустановок, акты скрытых работ, акты технической готовности, акты об устранении недостатков (исполнительную документацию), выдавал наряд-допуски для работы в электроустановках, не являясь работником заказчика, действуя на основании договора подряда от 09.07.2018 №9-07/2018. Повторно предложил подписать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

02.10.2020 в ответ на письмо №3 заказчик в письме №231 предложил подрядчику представить документы, подтверждающие задолженность.

Ответчик обратил внимание суда на то, что договор от 09.07.2018 №9-07/2018, предметом которого является оформление и сдача комплекта исполнительной документации, с истцом не заключал.

В письме от 10.12.2019 №ПЭ/ЦЭС/05/2157 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Центральные электрические сети сообщило, что в период с июля 2018 по ноябрь 2018 на объекте «СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край. Добрянский район, Полазненское г/п. СПК «Уральская Нива», ур. «у.д.Заборье» кад. №59:18:3600101:79 (Райдер М.В)» со стороны Общества «ПИрС-ЭнергоСервис» представителем, непосредственно осуществлявшим взаимодействие с подразделениями ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» по вопросам организации и своевременного выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: получения разрешения на производство земляных работ, согласования отступлений от проектной документации, согласования периодов отключения сетей электроснабжения, оформления нарядов-допусков на выполнение работ, организации рабочих и приемочных комиссий, являлся ФИО2.

В письме от 28.04.2021 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Производственного отделения Центральных электрических сетей указано, что ФИО2 в период с июля 2018 по ноябрь 2018 осуществлял руководство строительно-монтажными работами, а также взаимодействие с Д-ким РЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о том, что ответчик выполнял работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта «СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край. Добрянский район, Полазненское г/п. СПК «Уральская Нива», ур. «у.д.Заборье» кад. №59:18:3600101:79 (Райдер М.В)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети».

В подтверждение факта выполнения работ на объекте ответчик представил договор подряда №9-07/2018 от 09.07.2018, подписанный сторонами. От имени истца договор подписан заместителем директора по экономике и финансам ФИО6 (после смены фамилии ФИО7) Ольгой Юрьевной. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта №2895/06-3/21-01, составленным федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом, согласно представленной в материалы дела доверенности от 22.06.2018 №9 у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание договора.

Также суд обращает внимание, что работы должны были выполняться на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, в которых указываются наименование, объемы и стоимость работ. Данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, нет доказательств того, что стороны согласовали конкретный перечень и объем работ.

В разделе 5 договора №9-07/2018 предусмотрены следующие обязанности заказчика: представить Подрядчику в течении 5 рабочих дней после официального запроса по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, документацию в полном объеме по объекту «СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край. Добрянский район, Полазненское г/п. СПК «Уральская Нива», ур. «у.д.Заборье» кад. №59:18:3600101:79 (Райдер М.В)» (пункт 5.1. договора); передать Подрядчику в течении 5 рабочих дней после официальною запроса по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, строительную площадку (пункт 5.2. договора).

Доказательства того, что истец передавал ответчику по акту документацию, строительную площадку в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика с момента начала работ и до их завершения вести общий журнал работ по форме КС-6 в порядке, предусмотренном постановлением Госкомстата Российской Федерации or 30.10.1997 N71а.

Общий журнал работ но Форме КС-6 является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность строительно-монтажных работ, сроки, качество выполнения и условия производства работ.

Общий журнал работ по форме Ростехнадзора является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Общий журнал работ является обязательным приложением к Акту ввода объекта в эксплуатацию и неотъемлемой частью исполнительной документации.

В пунктах 10.5.2.и и 10.5.3. договора стороны согласовали ведение Журнала учета выполненных работ и Журнала специальных работ.

При этом, в пункте 10.6. договора указано, что каждая запись в журналах подписывается Подрядчиком и представителем Заказчика. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в Общем журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журналах.

В материалы дела ответчиком представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, подписанные ФИО2 в одностороннем порядке. В Разделе 3 Общего журнала работ ФИО2 указан в качестве лица, осуществляющего строительство. Подписи иных лиц в Общем журнале работ отсутствуют.

При этом, в материалах дела имеется исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ за период июль-август 2018, в которых имеются подписи представителей ОАО «МРСК Урала», а также Общества «ПИрС-ЭнергоСервис»: мастер ФИО11 (работник Общества «ПИрС-ЭнергоСервис»), главный инженер ФИО2

Согласно Распоряжению главного инженера ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от 19.07.2018 №644 «О допуске командированного персонала ООО «ПИрС-ЭнергоСервис» в электроустановки ПО ЦЭС» допуск к работам на объекте оформлен на следующих лиц: ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором расписались 17.07.2018 ФИО16 и 19.07.2018 ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13

В материалы дела представлены приказы Общества «ПИрС-ЭнергоСервис» о приеме на работу ФИО12 (от 29.08.2017), ФИО11 (от 01.10.2014), ФИО13 (от 01.02.2015), ФИО14 (от 11.01.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнялись с участием работников Общества «ПИрС-ЭнергоСервис».

Общество «НерудСтройКомплект» представило в материалы дела договор №А-2018/СК/01 от 25.05.2018, заключенный с Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» на выполнение работ по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта «СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край. Добрянский район, Полазненское г/п. СПК «Уральская Нива», ур. «у.д.Заборье» кад. №59:18:3600101:79 (Райдер М.В)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети». В пункте 2.1. данного договора указаны сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 16.08.2018. Стоимость работ по договору составила 385 000 руб. 00 коп. Также представлены подписанные между Обществом «НерудСтройКомплект» и Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис» сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ на суммы 288 750 руб. 00 коп. и 96 250 руб. 00 коп., акты о приемке выполненных работ, платежное поручение от 22.08.2019 №82 на сумму 385 000 руб. 00 коп.

Общество «ПИрС-ЭнергоСервис» представило в материалы дела договоры поставки, платежные поручения, универсальные передаточные документы, акты, подтверждающие, что данное лицо несло расходы на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ.

Ответчик уточнил исковые требования по встречному исковому заявлению, исключив стоимость материалов, приобретенных истцом, уменьшив размер исковых требований до суммы 536 707 руб. 20 коп.

Ведомости недоделок, акт передачи материалов, представленные ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнены ответчиком.

Согласно письму от 10.12.2019 №ПЭ/ЦЭС/05/2157 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Центральные электрические и от 28.04.2021 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Производственного отделения Центральных электрических сетей при выполнении работ на объекте ФИО2 представлял интересы Общества «ПИрС-ЭнергоСервис», в том числе по вопросам организации и своевременного выполнения строительно-монтажных работ, согласования отступлений от проектной документации, согласования периодов отключения сетей электроснабжения, оформления нарядов-допусков на выполнение работ, организации рабочих и приемочных комиссий, осуществлял руководство строительно-монтажными работами. При этом, в данных письмах не указано, что ФИО2 непосредственно сам выполнял строительно-монтажные работы. Суд соглашается с доводом эксперта ФИО8, о том, что из данных писем невозможно определить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком.

В дополнительных пояснениях индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что привлекал для выполнения работ на объекте ФИО17 и ФИО18. Представил договоры подряда с указанными лицами, диплом КС №41738, подтверждающий присуждение ФИО17 квалификации инженер по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства». При этом сообщил, что дополнительные разрешения для привлеченных специалистов не оформлялись. Договор подряда № 9-07/2018 от 09.07.2018, заключенный между ответчиком и истцом с ОАО «МРСК Урала» и ООО «Энергоспецстрой» не согласовывался. Представил пояснения о том, какая спецтехника использовалась при выполнении работ. Указав также, что стоимость работы спецтехники оплачивалась Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис». Спецтехника, материалы и оборудование предоставлялись Обществом «ПИрС-ЭнергоСервис».

К представленным ответчиком договорам подряда, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ФИО17 и ФИО18 суд относится критически, так как отсутствуют доказательства факта выполнения работ указанными лицами. Нет доказательств того, что указанные лица, в отличии от работников истца, были допущены ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» к выполнению работ, прошли инструктаж на рабочем месте. Нет доказательств оплаты данным лицам стоимости работ. Документы о квалификации ФИО18 отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, в заключение эксперта №051-22-ЗЭ экспертом ФИО8 проведен расчет сметной нормативной трудоемкости, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в оформленных ответчиком актах о приемке выполненных работ. Результаты данного расчета отражены в таблице №2. Трудоемкость по каждому периоду работ определена с учетом продолжительности рабочей смены – 8 часов. Согласно перечню и объему работ, указанных в актах КС-2 от 31.07.2018 потребуется рабочие в количестве минимум 3 человека (52/22+2,4). Кроме того, в данных актах заложена трудоемкость механизированных работ специализированной техникой в объеме 105,96 маш./час. Для выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 16.08.2018 потребуются рабочие в количестве минимум 6 человек (61/12=5,1). В данных актах также заложена трудоемкость механизированных работ специализированной техникой в объеме 117,04 маш/час. Согласно расчету №09-02 «Размер затрат на перевозку рабочих», составленного ответчиком, видно, что расчетное количество людей в бригаде для выполнения спорных работ составляет 6 человек, что в целом соответствует выполненным экспертом расчетам. Дополнительно экспертом проведен анализ на предмет числа рабочих в составе бригады, необходимых для выполнения работ, указанных в спорных актах от 31.07.2018 и от 16.08.2018 на основании сборника ЕНиР. Экспертом определено, что для выполнения работ потребуется от 4 до 6 человек.

Довод ответчика о том, что привлеченные им работники выполняли работу более 8 часов в день, не подтверждены документально. Кроме того, выполнение работ осуществлялось с использованием спецтехники, работу которой обеспечивал истец. Нет доказательств того, что спецтехника работала более 8 часов в день.

Также нет доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принимал непосредственное участие при выполнении строительно-монтажных работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ответил на устные вопросы сторон в судебном заседании, представил письменные пояснения на возражения ответчика по выводам экспертного заключения.

Заключение эксперта ФИО8 представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий. Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности эксперта, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного суд соглашается с выводом эксперта ФИО8 о том, что ответчик фактически не выполнял и не имел технической возможности выполнения спорных работ, поскольку не обладал необходимым набором материалов, оборудования, специализированной техники, персонала и т.д.

Опровергая довод ответчика о том, что 45 000 руб. 00 коп. уплачены за выполнение строительно-монтажных работ, истец пояснил, что указанная денежная сумма уплачена за оформление ответчиком документации. Факт оформления документации с участием ответчика при выполнении строительно-монтажных работ на объекте сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами. В платежном поручении от 12.11.2018 №626 указано, что оплата произведена истцом на основании счета №2 от 12.11.2018 за выполненные работы по договору №9-07/2018 от 09.07.2018. При этом, счете не указано за какие конкретно работы должна быть произведена оплата. Доказательства того, что стоимость работ по оформлению документации составляет больше 45 000 руб. 00 коп., отсутствуют. Кроме того, оплата указанной денежной суммы также не является доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 536 707 руб. 20 коп.

Договоры процентного займа сами по себе не подтверждают факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. Нет доказательств того, что истец фактически предоставил ответчику заем (уплатил денежную сумму). Из пояснений ответчика следует, что указанные в договорах займа денежные суммы уплачивались истцом не ответчику, а другим лицам - поставщикам материалов, оборудования, необходимого для выполнения работ. По этой причине у ответчика отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований (письмо от 30.06.2020 №3).

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нет доказательств выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем, исковые требования по встречному исковому заявлению о взыскании с истца задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Подлежит возврату из федерального бюджета ответчику излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 961 руб. 00 коп.

В связи с отказом истца от исковых требований по первоначальному исковому заявлению, из федерального бюджета подлежит возврату истцу денежная сумма в размере 4 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПИрС-ЭнергоСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИрС-Энерго-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

5.Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 961 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 №1

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров