Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-92972/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2023



Дело № А41-92972/18



Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «СИХ» - ФИО1 по дов. от 04.08.2022 на 1 год,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

на постановление от 13.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3

Владимировичу, ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО

«СтроительноИнвестиционный Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "СИХ" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу АО "СИХ" убытков в сумме 45 025 550 руб., а также с ФИО2 (солидарно с ФИО3) в пользу АО "СИХ" убытки в размере 4 200 000 руб. в связи с утратой денежных средств, полученных от ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 с ФИО3 в конкурсную массу АО "СИХ" взысканы убытки в размере 49 225 550 руб.

В части требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "СИХ" в части требований к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в размере 49 225 550 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт внесения наличных в кассу предприятия, однако указанные денежные средства не были зачислены на банковский счет должника и не были переданы конкурсному управляющему. В кассе должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовали. Кроме того, конкурсным управляющим выявлены ряд перечислений с расчетного счета должника в отсутствие документов, обосновывающих указанные перечисления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений об инвентаризации конкурсным управляющим кассы должника, в то же время судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, подтверждается факт внесения денежных средств по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в кассу АО "СИХ", документально не подтвержден сам факт наличия убытков и их размер, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документации должника. Взыскание убытков в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия),

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также

размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни на одно доказательство в материалах дела либо на обстоятельства, которые подтверждали бы его суждения относительно недоказанности убытков у должника в связи с виновными действиями ФИО3, руководившего должником с 2014 года по дату признания должника банкротом.

Так, делая вывод о том, что подтверждается факт внесения денежных средств по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в кассу АО "СИХ" суд апелляционной инстанции не указал, какими именно доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции об обратном.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия убытков и их размера вовсе опровергается в достаточной степени подробно установленными судом первой инстанции обстоятельствами по каждому эпизоду.

Вопреки ошибочному утверждению суда апелляционной инстанции в силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судом в ином обособленном споре рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, требования признаны обоснованными, но разрешение вопроса о размере ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

В таком случае, учитывая, что кредиторы не могут быть ограничены в выборе способа защиты своих прав, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности подлежит установлению, в том числе, исходя из результатов исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими нормам материального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, с оставлением в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-92972/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак