Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А48-7136/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А48-7136/2018
г. Воронеж
24 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0913798 от 23.10.2028,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКом»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-7136/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» ФИО2 (далее – единственный участник ООО «ЧОО «Щит и Меч» ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - ООО «АгроКом», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенного между ООО «ЧОО «Щит и Меч» и ООО «АгроКом».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-7136/2018 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный участник ООО «ЧОО «Щит и Меч» ФИО2 и ООО «АгроКом» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Единственный участник ООО «ЧОО «Щит и Меч» ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «АгроКом» в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из него абзац 4 листа 6 в части текста «с учётом изложенного выше, поскольку суд признает установленным факт поставки ООО «АгроКом» зерна кукурузы ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» частично в количестве 414 400 кг, а недопоставка товара (неисполнение обязательства по договору в полном объеме) является предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в предмет доказывания спора о признании сделки мнимой».

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «ЧОО «Щит и Меч» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ООО «АгроКом» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «АгроКом» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы единственного участника ООО «ЧОО «Щит и Меч» ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЧОО «Щит и Меч» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ЧОО «Щит и Меч», апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» является ФИО2 с размером доли 100 % (дата внесения записи 16.01.2013, ГРН 2135740002429); лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5 (дата внесения записи 20.07.2012, ГРН 2125740173250).

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "АгроКом" (продавец) и ООО "ЧОО "Щит и Меч" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, т.е. в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 1.1 договора).

Наименование товара: зерно кукурузы естественной влажности, количество товара: 1000 т. Цена товара за 1 т. - 4 000 руб. с НДС. Общая цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Полагая, что договор от 15.11.2016 является мнимой сделкой, единственный участник ООО «ЧОО «Щит и Меч» ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установлено, что факт поставки товара по договору от 15.11.2016 уже являлся предметом исследования арбитражного суда по делу N А09-4110/2017.

Так, ссылаясь на исполнение обязательства по договору от 15.11.2016 по передаче товара – кукурузы в количестве 1 000 т по товарной накладной от 17.11.2016 № 260 и неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, ООО "АгроКом" обратилось Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО "ЧОО "Щит и Меч" задолженности за поставленный товар в сумме 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 15.11.2016, 492 000 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 31.03.2017 и 101 771 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 31.03.2017.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик факт передачи истцом товара и его получения на сумму 1 657 600 руб. не оспорил. Вместе с тем, против удовлетворения заявленных требований в размере 2 342 320 руб. ответчик возражал, мотивируя тем, что фактически ответчиком со склада ООО «АгроКом» было вывезено грузовым автотранспортом 414 400 кг. Оставшиеся 413 400 кг товара ответчик со склада истца не забирал.

Арбитражный суд Брянской области проанализировав и оценив представленные доказательства, данные доводы отклонил и решением от 13.10.2017 по делу № А09-4110/2017 удовлетворил исковые требования ООО "АгроКом" о взыскании с ООО "ЧОО "Щит и Меч» 4 000 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2016, 1 144 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 294 730 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А09-4110/2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-4110/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Щит и Меч" – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт получения ответчиком товара на сумму 4 000 000 руб. подтвержден документально, доказательств полной или частичной оплаты не представлено, в связи с чем, суд области правомерно взыскал сумму основной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-4110/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "ЧОО "Щит и Меч", содержатся подписи лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи. Кроме того, в товарной накладной N 260 от 17.11.2016 имеется оттиск печати ООО "ЧОО "Щит и Меч", что также свидетельствует о наличии у лица, её подписавшего, соответствующих полномочий.

Генеральный директор ООО "ЧОО "Щит и Меч" ФИО5 не отрицал, что пописывал товарную накладную N 260 от 17.11.2016, им была проставлена печать общества.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области, в судебном заседании 24.10.2018 ФИО5 сослался на то, что поставка кукурузы осуществлялась в его адрес как физического лица по договоренности с ООО "АгроКом".

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд исходил из того, что согласно положениям статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату заключения договора купли-продажи от 15.11.2016 и подписания товарной накладной от 17.11.2016 № 260 ФИО5 являлся генеральным директором ООО "ЧОО "Щит и Меч". Кроме того, на указанной товарной накладной от 17.11.2016 № 260 имеется оттиск печати ООО "ЧОО "Щит и Меч", в качестве грузополучателя указан покупатель по договору, при таких обстоятельствах основания считать, что кукуруза была поставлена лично ФИО5 не имеется.

Материалами проверки, проведенной ОП № 3 по Северному району г. Орла по факту поставки кукурузы ООО «АгроКом» в адрес ООО «ЧОО «Щит и меч», также было установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 зерно кукурузы в объёме 414 400 кг было отгружено продавцом с последующей его перепродажей покупателем в счет расчетов по агентскому договору.

В счет расчетов по агентскому договору ООО «ЧОО «Щит и меч» направлено уведомление в адрес истца о зачете долга по спорному договору купли-продажи в счет расчетов по агентскому договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований считать рассматриваемую сделку мнимой, т.к. установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами намерения создать соответствующие сделки правовые последствия для договора купли-продажи с целью расчетов по агентскому договору, в связи с чем, в удовлетворении требований единственного участника ООО «ЧОО «Щит и Меч» ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ФИО2 не привел.

Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, а также на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебный актом по делу № А09-4110/2017, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «АгроКом» судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в абзаце 4 листа 6 указал: «С учётом изложенного выше, поскольку суд признает установленным факт поставки ООО «АгроКом» зерна кукурузы ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» частично в количестве 414 400 кг, а недопоставка товара (неисполнение обязательства по договору в полном объеме) является предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в предмет доказывания спора о признании сделки мнимой, то основания для признания договора купли-продажи от 15.11.2016 недействительным у суда отсутствуют.».

ООО «АгроКом» просило исключить из мотивировочной части обжалуемого решения абзац 4 листа 6 в части текста «с учётом изложенного выше, поскольку суд признает установленным факт поставки ООО «АгроКом» зерна кукурузы ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» частично в количестве 414 400 кг, а недопоставка товара (неисполнение обязательства по договору в полном объеме) является предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в предмет доказывания спора о признании сделки мнимой», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2017 по делу № А09-4110/2017 установлен факт получения ответчиком товара в количестве 1 000 т на сумму 4 000 000 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу № А09-4110/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 установлено, что ответчиком получен товар, поставленный по товарной накладной от 17.11.2016 № 260, в количестве 1000 тонн на сумму 4 000 000 руб.

Ссылка ответчика на получение меньшего количества товара являлась предметом исследования судов двух инстанций и была отклонена как бездоказательная.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод Арбитражного суда Орловской области в решении от 13.03.2019 по делу № А48-7136/2018 о том, что «суд признает установленным факт поставки ООО «АгроКом» зерна кукурузы ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» частично в количестве 414 400 кг, а недопоставка товара (неисполнение обязательства по договору в полном объеме) является предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в предмет доказывания спора о признании сделки мнимой» направлен на повторную оценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А09-4110/2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить данный довод из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-7136/2018.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2 и подлежит взысканию в пользу ООО «АгроКом».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «АгроКом» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-7136/2018 вывод о том, что «суд признает установленным факт поставки ООО «АгроКом» зерна кукурузы ООО «Частная охранная организация «Щит и меч» частично в количестве 414 400 кг, а недопоставка товара (неисполнение обязательства по договору в полном объеме) является предметом отдельного судебного разбирательства и не входит в предмет доказывания спора о признании сделки мнимой».

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-7136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова